Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А17-7812/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-7812/2020
г. Иваново
08 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 02.06.2021.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307325415900047, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 34048» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в сумме 808 349 рублей 08 копеек, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии

от истца (до перерыва) – ФИО2

от ответчика - ФИО6 по доверенности от 07.08.2020,от третьего лица (до перерыва) – ФИО3,

от третьего лица - ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Тейковский районный суд Ивановской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 34048» о взыскании ущерба в сумме 808 349 рублей 08 копеек, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 14.08.2020 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

Определением суда от 24.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 22.04.2021 на 16-00 часов 26.05.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебное заседание третьи лица: ФКУ «Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области», ФИО5 не явились. Почтовое отправление с вложением копии судебного акта от 22.04.2021, направленное по месту нахождения третьего лица ФИО5, возвращено в адрес суда, в качестве причины возврата на официальном сайте Почта России указано: «истечение срока хранения». На основании ст. 123 АПК РФ суд признал третьих лиц надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания. Судебное заседание проведено без участия третьих лиц в порядке предусмотренном ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 31.05.2021, 02.06.2021.

Информация о перерыве в судебном заседании и продолжении судебного заседания размещена посредством публичного объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках».

После перерыва истец, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. На основании ст. 163 АПК РФ суд признал истца, третье лицо надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия истца, третьего лица в порядке, предусмотренном ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал позицию ранее изложенную в отзыве от 30.09.2020, полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду форс-мажорных обстоятельств (штормовой порыв ветра), а также ввиду нарушения водителем транспортного средства Правил дорожного движения при совершении маневра въезда в воротный проем.

В ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 86 АПК РФ экспертом ФИО7 даны устные и письменные пояснении относительно экспертного заключения. Эксперт пояснил, что стоимость запчастей определена в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе. Использовались справочники компаний «Прайс-М», «НАМИ», справочники в электронном виде. Исследовались повреждения рефрежератора со створкой ворот. Каталожные номера деталей определены, в основном, с официального сайта KRONE. На официальном сайте KRONE каталожные номера на боковые панели отсутствуют. При расчете использовались открытые источники информации, сайты организаций, которые занимаются ремонтно-восстановительными работами подобных транспортных средств. Не учтена стоимость мелких деталей, расчет производился автоматически. При ответе на вопрос ответчика эксперт пояснил, что если бы транспортное средство остановилось сразу после повреждения, размер ущерба был бы значительно меньше. На представленных фотоматериалах отчетливо видно, что покрытие дорожного полотна сухое.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам

ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Мерседес Бенц, г/н <***> с полуприцепом (рефрижератор) KRONE SD (далее - транспортное средство).

19.03.2020 в 12-00 часов в г. Тейково на территории войсковой части 34048 во время проезда через ворота, задней створкой ворот повреждено транспортное средство.

Согласно отчету ООО «Магнус Эксперт» №00676/20-КО от 04.04.2020 рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства KRONE SD, г/н <***> без учета износа заменяемых запасных частей, составила 808 349 рублей 08 копеек, с учетом износа – 298 280 рублей 27 копеек.

Поскольку причиненный транспортному средству ущерб ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего гражданского законодательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Под исполнением служебных обязанностей в смысле ст. 1068 ГК РФ и с учетом особенностей порядка прохождения военной службы следует понимать исполнение им должностных и специальных обязанностей, которыми считаются, например, нахождение в суточном и гарнизонном нарядах, на боевом дежурстве и боевой службе и т.д. (ст. ст. 24, 25 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации).

Факт причинения вреда транспортному средству створкой ворот при выезде с территории войсковой части 34048, ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2020.

Согласно объяснениям ФИО5 от 16.04.2020, имеющиеся в материалах служебного разбирательства по факту ДТП 19.03.2020 на КПП №3 войсковой части 34048, 19.03.2020 ФИО5 нес службу в суточном наряде помощником по КПП №3 войсковой части 34048.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на форс-мажорные обстоятельства - сильный порыв ветра, в результате которого ударом створки ворот повреждено транспортное средство.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно подп. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС от 8 июля 2004 г. №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. В пункте 5.1 и Приложении А Руководящего документа РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности, к метеорологическому опасному явлению – очень сильный ветер относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

В то же время в деле имеется справка Ивановского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 12.08.2020, согласно которой скорость ветра в 12-00 часов 19.03.2020 составила 18 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин. Следовательно, сильный ветер 19.03.2020 нельзя назвать чрезвычайной ситуацией, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности из-за обстоятельств непреодолимой силы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на вину самого водителя истца, который при совершении маневра въезда через проемы ворот парка не учел сильные порывы ветра.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Пояснения эксперта, относительно уменьшения размера ущерба в случае, если бы транспортное средство остановилось сразу после повреждения, отклоняются судом, поскольку соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ эксперт вправе дать пояснения по выполненному заключению, предметом которого являлось определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, тогда как действия водителя во время дорожно-транспортного происшествия предметом исследования не являлись.

Представленное в материалы дела определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2020 каких-либо указаний на нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения не содержит, иных доказательств того, что водителем истца при вождении транспортного средства допущена грубая неосторожность в материалы дела не представлены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Размер ущерба определен истцом на основании отчета ООО «Магнус Эксперт» №00676/20-КО от 04.04.2020, согласно которому стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составила 808 349 рублей 08 копеек, с учетом износа 298 280 рублей 27 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика с целью определения размера ущерба судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно поступившему заключению эксперта ФИО7 №28/2021, с учетом письменных пояснений относительно допущенных неточностей в расчете, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа (рефрижератора), марки KRONE SD, рег. знак <***>, составляет 453 241 рубль 82 копейки.

Представленные в материалы дела письмо ООО «РКС Нутцфарцойге» исх.№133-2/5 от 31.05.2021 относительно стоимости рекомендованной розничной стоимости запасных частей, отклоняется судом, поскольку не содержит сведений относительно стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия и не могут быть оценены судом без применения специальных познаний.

Довод ответчика о зависимости эксперта от суда, несоблюдение экспертом равноправия граждан подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Относительно занижения стоимости оценки экспертом даны письменные пояснения, которые учтены судом при определении размера ущерба.

Иные аргументы истца относительно представленного заключения эксперта сводятся к оспариванию методов проведения судебной экспертизы. Несогласие истца с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Ссылки истца на нарушение срока предоставления экспертизы, требований к оформлению заключения экспертизы носят формальный характер и не опровергают правильность выводов эксперта.

При назначении экспертизы суд проверил соответствие эксперта ФИО7 требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы. Отвода эксперту истцом не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее.

На возникшие у представителей сторон вопросы эксперт ответил в судебном заседании.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда, считает возможным руководствоваться вышеупомянутым заключением, поскольку, он составлено с учетом всех требований нормативно-правовых актов, имеющих значение для дела обстоятельств, специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области проведения оценки транспортных средств, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненными убытками, что является основанием для удовлетворения исковых требований с учетом степени вины потерпевшего в размере 453 241 рубль 82 копейки.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на проведение оценки в сумме 10 500 рублей, почтовые расходы в сумме 335 рублей 51 копейка, расходы по оплате госпошлины при обращении в Тейковский районный суд Ивановской области в сумме 11 283 рубля.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная при обращении в Тейковский районный суд Ивановской области по чеку-ордеру от 10.06.2020 госпошлина в сумме 11 283 рубля подлежит возврату истцу.

Государственная пошлина по делу составляет 19 167 рублей.

Согласно п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. С учетом частичного удовлетворения требований, в федеральный бюджет с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 420 рублей 05 копеек. Учитывая, что ответчик в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, вопрос о взыскании государственной пошлины в федеральный бюджет с ответчика судом не рассматривается.

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы составили 15 000 рублей и понесены ответчиком частично в сумме 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №23597 от 12.04.2021.

Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом частичного удовлетворение иска, неоплаченные расходы на экспертизу в сумме 5 000 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО7 с истца в размере 2 196 рублей 50 копеек, с ответчика - 2 803 рублей 50 копеек.

Судебные расходы истца на проведение оценки в сумме 10 500 рублей и почтовые расходы в сумме 335 рублей 51 копейка, возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требования в соответствии со ст. 110 АПК РФ в сумме 6 075 рублей 48 копеек.

Судебные расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, возлагаются на истца пропорционально удовлетворенным требования в соответствии со ст. 110 АПК РФ в сумме 4 393 рубля.

В соответствии с п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, в порядке взаимозачета с федерального казенного учреждения «Войсковая часть 34048» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке взаимозачета подлежит взысканию 1 682 рубля 48 копеек судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 34048» о взыскании ущерба в сумме 808 349 рублей 08 копеек, - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 34048» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 453 241 рубль 82 копейки в счет возмещения ущерба.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 283 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 10.06.2020

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 420 рублей 05 копеек

Отнести на Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 34048» судебные расходы индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 6075 рублей 48 копеек.

Отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 34048» в сумме 4 393 рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 34048» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке взаимозачета 1 682 рубля 48 копеек судебных расходов.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 34048» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы за проведение экспертизы в сумме 2 803 рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы за проведение экспертизы в сумме 2 196 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова