Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-29446/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57670/2024

г. Москва Дело № А40-29446/22

05.11.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Тусарбанк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2024 об отказе во включении требования АО «Тусарбанк» в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина ФИО1,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 года гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, суд утвердил исполняющим обязанности финансового управляющего должника ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 16.02.2024 поступило требование АО «ТУСАРБАНК» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 672 963 977,66 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 было отказано в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного заседания, и было отказано во включении требования АО «ТУСАРБАНК» в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий АО «Тусарбанк» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ приговором Симановского районного суда г. Москвы от 09.03.2023 г. по делу № 01-0001/2023. Указанным приговором признано право потерпевшего – АО «ТУСАРБАНК», на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, суд принял в качестве установленного факта доводы должника о том, что включение в реестр задолженности по гражданскому иску приведет к двойному взысканию, хотя материалами дела данное обстоятельство не подтверждено в отношении задолженности в размере 416 963 977,66 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Тусарбанк» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления задолженность должника перед Банком возникла при следующих обстоятельствах. 09.03.2023 г. Симоновским районным судом г. Москвы вынесен обвинительный приговор по уголовному делу № 01-0001/2023, которым председатель правления АО «ТУСАРБАНК» ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ и приговорен к 8 годам лишения свободы и отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 млн. руб. 15.12.2023 г. Московским городским судом Приговор изменен, ФИО1 зачтен срок отбывания наказания из расчета 1 день применения запрета определённых действий на 1 день лишения свободы. Приговор вступил в законную силу.

Кредитор в заявлении утверждает, что заявленный по делу гражданский иск АО «ТУСАРБАНК» о взыскании с ФИО1 имущественного вреда в размере 672 963 977,66 руб. выделен из уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В тоже время кредитор указывает, что учитывая введение в отношении должника процедуры банкротства, кредитор лишен возможности обратиться с исковым заявлением к ФИО1 вне рамок рассматриваемого дела в силу положений абзаца седьмого п. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах кредитор обратился в суд с требованием о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

К заявлению кредитора приложены копия приговора Симоновского районного суда г. Москвы, уточненное исковое заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, адресованное в Симоновский районный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 требования кредитора АО «ТУСАРБАНК», основанные на определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 года по делу №А40-181212/15-88-314 о взыскании с должника в пользу кредитора в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 14 216 616 000 руб., включены в реестр требований кредиторов должника в размере 14 208 348 973, 72 руб. – основной долг, 2 464 402 341, 35 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, в связи с чем, удовлетворение настоящего требования повлечет двойную ответственность за одно и то же нарушение, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, апелляционная инстанция установила, что предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств причинения Товариществом вреда помещению, представленные ответчиком доказательства подтверждают лишь сам факт затопления подвала и определение размера убытков.

Таким образом, по смыслу названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика (вина, неисполнение обязательства), наличие и с разумной степенью достоверности размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Соответственно, именно на АО Тусарбанк лежит обязанность по доказыванию обоснованности своих требований, а значит, кредитор, с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить в материалы дела доказательства наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2015 Приказом Банка России № ОД-2480 у АО Тусарбанк отозвана лицензия на осуществление банковских операций (per. № 2712, Москва).

25.11.2015 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-1811212/15-88-314 "Б" АО Тусарбанк признано банкротом, открыта процедура конкурсное производство и конкурсным управляющим утверждена ГК АСВ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу № А40-1811212/15-88 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» ГК АСВ о привлечении солидарно ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 2 А40-181212/15 Владимира Васильевича, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 14.216.616.000 рублей; взыскано солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 в пользу АО «ТУСАРБАНК» денежные средства в размере 14.216.616.000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу № А40-181212/15 отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК АСВ к ФИО10, ФИО6, ФИО7; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК АСВ в указанной части отказано; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу № А40-181212/15 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А40-181212/2015 по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО10 отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А40-181212/2015 оставлены без изменений.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 суд отказал в удовлетворении заявления ГК «АСВ» в отмененной части, отказал в привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ТУСАРБАНК».

Постановлением суда округа от 25.05.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А40-181212/2015 отменены в части отказа в полном удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК». Взыскано с ФИО10 72 400 000 рублей в конкурсную массу АО «ТУСАРБАНК». Взыскано с ФИО7 379 500 000 рублей в конкурсную массу АО «ТУСАРБАНК». Взыскано со ФИО6 554 650 000 рублей в конкурсную массу АО «ТУСАРБАНК».

Определением суда от 30.01.2019 по делу № А40-1811212/15-88-314 "Б" установлено, что, обращаясь с заявление о привлечении контролирующих лиц Банк к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал, что несостоятельность (банкротство) Банка в смысле ст. 2 Закона наступила в результате виновных действий Председателей Правления Банка ФИО1, ФИО3, временно исполняющего обязанности Председателя Правления Банка ФИО4, заместителей Председателя Правления Банка ФИО5, ФИО8, ФИО10, управляющих Тольяттинским филиалом Банка ФИО6, ФИО7, действующих на основании Устава Банка и/или доверенностей. По мнению конкурсного управляющего, на начало исследуемого периода (01.09.2013) и в дальнейшем в Банке имелся предусмотренный ст. 2 Закона и п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признак банкротства – недостаточность стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме; размер недостаточности имущества на 01.09.2013 составлял 5 860 681 тыс. руб. и был вызван наличием на балансе Банка ссудной задолженности, на которую в соответствии с п. 4.9. Положения 254-П начислены резервы, что уменьшило общую стоимость активов Банка и привело к тому, что размер обязательств Банка превысил стоимость активов. В период с 01.09.2013 по 18.09.2015 произошло существенное ухудшение финансового положения Банка, в результате чего размер недостаточности стоимости имущества увеличился до 13.177.683.000 руб.

Ухудшение финансового положения произошло в результате совершенных руководителями Банка в период с 01.09.2013 по 18.09.2015 действий по формированию активов Банка неликвидной (безнадежной) ссудной задолженностью, а именно:

заинтересованными лицами от имени Банка заключены договоры со 103 юридическими лицами: ООО «АВИЛОН», ООО «АвтоКапитал», ООО «АВТОДЕТАЛИ», ООО Агентство Инвест Трейд, ООО «АГРОДОМ», ООО «АгроЛэнд Трейд», ООО «Айсберг», ООО «Аллюр», ЗАО «Бартон», ООО «Барбарис», ООО «Бравия», ООО «ВИНЛАНД», ООО «ВИКТОРИЯ СТРОЙ», ООО «ВостокТрейд», ООО «ГАРАНТ», ООО «Госснаб», ООО «Дирекция единого поставщика», ООО «ДЕЛОЙТ», ООО «Дорстройсервис», ООО ЕвроДивелопмент, ООО «Е.К.Х.», ООО «Ефремов-М», ЗАО ИНТРОН, ООО «ИнжПромСтрой», ООО «Карусель», ООО «Каскад», ОАО «Кинельское Хлебоприемное предприятие», ООО «Кингстон», ООО «Коллекторское агентство «Сакура», ЗАО КомпактСтрой, ООО «КомСистемс», ООО Консалтинг-Групп, ООО Корпорация «ОМЕГА», ООО «Корус», ООО «ЛЮКС-ТОРГ», ООО «ЛоранТранс», ЗАО МашСтанГрупп, ООО «Мегаполис», ООО «Мегатранс», ООО «Медиа-Групп», ООО «Миракл», ООО «Мон-Строй», ООО «НИКА-Мебель», ООО «Н-Стайл», ООО «НОРД ПРОД», ООО «Обувная Компания «Стрелец», ООО «Октан-сервис Лдт», ООО «Ойл-Сервис», ООО «ОПТИМА», ООО «ПРЕСТИЖ», ОАО Примоктан, ООО Производственное объединение РусТехИмпорт, ООО «Пробизнес», ООО «ПРЕМЬЕР», ООО «ПРОГРЕСС76», ООО «ПРОГРЕСС03», ЗАО «Раздолье ЮГ», ООО «Ремтехника», ООО «СитиМаркет», ООО «Сириус99», ООО «СтройГарант», ООО «СельхозТрейд», ЗАО «Сплит Коннет», ООО «Стайл», ООО «Стикс», ООО «СтройМонтаж», ООО Строительная компания «Доступное жилье», ООО Строительная компания «Верный путь», ООО «Строй-Комфорт плюс», ООО «СтройСервис», ООО «СтройЭксперт», ООО «Таурус», АО «Терем», ООО Техкомплектация, ООО «Тенология», ООО ТехСнабИнжинеринг, ООО ТехСтройПоставка, ООО «Технос», ООО «ТИТУЛ», ООО ТехИнвестГрупп, ООО Транснефть-Ремсервис, ООО ТрастБизнесАльянс, ООО «Т Медиа Групп», ООО «ТОНУС», ООО «ТД ФИАНИТ», ООО «Торгово-Промышленная компания «СЕБУР», ООО «Торговый ряд», ООО «Торговый Дом Поставщик», ЗАО Торговый дом ФИО11, ЗАО Торговая компания «Строительный Формат», ООО ТоргПромИнвест, ООО «Топаз», ООО «ТРИТОН», ООО «Триумф», ООО «Т энд Т-Трейд», ООО «Фрегат», ООО «Центр инновационных решений», ООО «Экзекьютив менеджмент», ООО «Экстрософт», ООО «Элком», ООО «ЭЛТАК», ООО «Юстин», ООО «ЮНАЙТ» - на общую сумму 12.240.606.066 рублей; и с 6 физическими лицами: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 – на общую сумму 323.465.502,84 рублей, а также в результате совершения временно исполняющим обязанности Председателя Правления Банка ФИО4 сделок по приобретению Банком векселей КБ «Международный Фондовый Банк» (ООО), на общую сумму 220.000.000 рублей. Таким образом, общая сумма сделок, причинивших Банку ущерб, по мнению Заявителя, составила 12.240.606.066 рублей + 323.465.502,84 рублей + 220.000.000 рублей = 12.784.071.568, 84 рублей.

Определением суда от 30.01.2019 установлено, что представленные в дело доказательства подтверждают вывод: 1) о заведомой невозможности исполнения заемщиками (физическими и юридическими лицами) обязательств по ссудам, то есть уже на момент заключения кредитных договоров заемщики находились не в состоянии осуществить погашение по предоставленным им ссудам; 2) о неликвидности приобретенных Банком векселей, то есть уже на момент приобретения Банком указанных ценных бумаг векселедатель по векселям не мог исполнить обязательства по выплате вексельного долга.

25.06.2019 СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № 69324/19/77039-СВ. (т. 1 л. д. 2-5, пункты № 4 и № 6 приложений к заявлению конкурсного управляющего ГК АСВ банкрота АО Тусарбанка о признании гражданина банкротом от 14.02.2022).

16 февраля и 20 июня 2023 года соответственно исполнительное производство № 120376/23/98077-ИП о взыскании имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 14 216 616 000, 00 руб. (остаток основного долга 14 215 574 148,79 руб.) частично исполненное должником ФИО18, признанным банкротом и исполнительное производство № 196855/22/77053-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. окончены. Указанные сведения размещены в Банке данных на официальном сайте ФССП России.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 требования кредитора АО «ТУСАРБАНК», основанные на определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 года по делу №А40-181212/15-88-314 о взыскании с должника в пользу кредитора в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 14 216 616 000 руб., включены в реестр требований кредиторов должника в размере 14 208 348 973, 72 руб. – основной долг, 2 464 402 341, 35 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Приговором Симоновского суда г. Москвы от 09.03.2023 по уголовному делу № 01-0001/2023, вступившим в силу 15.12.2023, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание. Московским городским судом Приговор изменен, ФИО1 зачтен срок отбывания наказания из расчета 1 день применения запрета определённых действий на 1 день лишения свободы.

Приговором суда установлено, что сотрудники ООО «Московская аудиторская компания» и ООО «Брянская бухгалтерская компания» неосведомленные о преступной деятельности соучастников, во исполнение поручения преступной группы подготовили документы от имени ООО «Айсберг», ООО «Аллюр», ООО «Транснефть-Ремсервис», ООО «ТехСнабИнженеринг» и передали их для проверки и последующей их отправки в Банк.

Сотрудники АО «ТУСАРБАНК», неосведомленные о преступной деятельности соучастников, находясь в помещении АО «ТУСАРБАНК» подготовили необходимые для открытия счетов и выдачи кредитов приисканным организациям документы, а также:

- кредитный договор <***> от 9 апреля 2014 г. между АО «ТУСАРБАНК» и ООО «Аллюр» на сумму 750 000 долларов США, а также договор залога товаров в обороте № 32а/14 от 9 апреля 2014 г. и договор поручительства № 32п/14 от 9 апреля 2014 г.;

- кредитный договор 33/14 от 9 апреля 2014 г. между АО «ТУСАРБАНК» и ООО «Аллюр» на сумму 750 000 евро, а также договор залога товаров в обороте № 33а/14 от 9 апреля 2014 г, и договор поручительства № ЗЗп/14 от 9 апреля 2014 г.;

- кредитный договор 34/14 от 10 апреля 2014 г, между АО «ТУСАРБАНК» и ООО «Айсберг» на сумму 40 000 000 руб., а также договор залога товаров в обороте № 34а/14 от 10 апреля 2014 г. и договор поручительства № 34п/14 от 10 апреля 2014 г.;

- кредитный договор 37/14 от 15 апреля 2014 г. между АО «ТУСАРБАНК» и ООО «Аллюр» на сумму 1 300 000 долларов США, а также договор залога товаров в обороте № 37а/14 от 15 апреля 2014 г. и договор поручительства № 37п/14 от 15 апреля 2014 г.;

- кредитный договор 38/14 от 16 апреля 2014 г. между ЛО «ТУСАРБАНК» и ООО «Айсберг» на сумму 60 300 000 руб., а также договор залога товаров в обороте № 38а/14 от 16 апреля 2014 г. и договор поручительства № 38п/14 от 16 апреля 2014 г.;

- кредитный договор <***> от 18 апреля 2014 г. между АО «ТУСАРБАНК» и ООО «ТехСнабИиженеринг» на сумму 2 500 000 долларов США и договор поручительства № 43п/14 от 18 апреля 2014 г.;

- кредитный договор 47/14 от 22 апреля 2014 г. между АО «ТУСАРБАНК» и ООО «ТехСнабИиженеринг» на сумму 20 000 000 руб. и договор поручительства № 47п/14 от 22 апреля 2014 г.;

- кредитный договор 49/14 от 22 апреля 2014 г. между АО «ТУСАРБАНК» и ООО «ТехСнабИиженеринг» на сумму 40 000 000 руб. и договор поручительства № 49п/14 от 22 апреля 2014 г.,

- кредитный договор 51/14 от 24 апреля 2014 г. между АО «ТУСАРБАНК» и ООО «ТехСнабИнженеринг» на сумму 50 000 000 руб. и договор поручительства № 51 п/14 от 24 апреля 2014 г.;

- кредитный договор <***> от 20 июня 2014 г. на открытие кредитной линии ООО «Транснефть-Ремсервис» на сумму 160 000 000 руб. и договор поручительства № 89п/14 от 20 июня 2014 г.

При этом, лицо №2 и ФИО18 сознательно умолчали (не сообщили) сотрудникам АО «ТУСАРБАНК» относительно истинных целей заключения кредитных договоров и кредитного договора на открытие кредитной линии, а также намерений вернуть заемные средства.

Впоследствии указанные договоры были подписаны обществами и Банком, а также договоры в обеспечение кредитных обязательств.

Преступная группа лиц (в т.ч. ФИО18) для конспирации преступной деятельности, в качестве создания видимости обеспечения долговых обязательств по кредитным договорам ООО «Айсберг» и ООО «Аллюр» в качестве залога предоставили в АО «ТУСАРБАНК» под видом химического вещества «Дибутек» обычную воду, залитую в специально предназначенные для хранения бочки и надлежащим образом маркированные.

После подготовки вышеперечисленных документов, в период с 26 марта по 24 июня 2014 г., лицо №2 и ФИО18, находясь в АО «ТУСАРБАНК» используя положение фактических руководителей Банка, вопреки интересам этого кредитного учреждения, поручили подчиненным им сотрудникам, неосведомленным об их преступных намерениях, открыть банковские счета не ведущим реальной хозяйственной деятельности ООО «Айсберг», ООО «Аллюр», ООО «ТранснефтьРемсервис», ООО «ТехСнабИиженеринг», после чего расчетные счета приисканным организациям были открыты.

В период с 26 марта по 20 июня 2014 г. члены кредитно-финансового комитета АО «ТУСАРБАНК», будучи неосведомленными о преступной деятельности соучастников, проголосовали за выдачу указанным Обществам кредитов.

Таким образом, АО «ТУСАРБАНК» в период с 9 апреля по 23 июня 2014 г. перечислило на расчетные счета приисканных членами организованной группы юридических лиц 370 300 000 руб., 4 550 000 долларов США, 750 000 евро, что с учетом установленного Банком России курса иностранной валюты на день операции всего составило 570 213 075 руб., которые соучастники похитили и распорядились ими по своему усмотрению.

В период с 19 мая по 2 июня 2015 г. лицо №2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также ФИО18, используя служебное положение председателя правления Банка, действуя вопреки его интересам, поручили подчиненным им сотрудникам, неосведомленным об их преступной деятельности, а последние во исполнение обязательных для них указаний, находясь по этому же адресу, в соответствии с установленным в Банке порядком подготовили необходимые для выдачи кредитов приисканным организациям документы, в том числе профессиональные суждения, а также:

- кредитный договор <***> от 19 мая 2015 г. между АО «ТУСАРБАНК» и ООО «ТорговоПромышленная компания «СЕБУР» на сумму 106 ООО ООО руб., договор залога товаров в обороте № 63а/15 от 19 мая 201 5 г., а также договор поручительства 63п/15 от 19 мая 2015 г.;

- кредитный договор <***> от 2 июня 2015 г. между АО «ТУСАРБАНК» и ЗАО «Торговый дом ФИО11» на сумму 150 000 000 руб., договор залога товаров в обороте № 73а/15 от 2 июня 2015 г., а также договор поручительства № 73п/15 от 2 июня 2015 г.

При этом, с целью конспирации преступной деятельности, а также в качестве создания видимости обеспечения долговых обязательств по кредитным договорам ООО «ТорговоПромышленная компания «СЕБУР» и ЗАО «Торговый дом ФИО11», лица в т.ч. ФИО18 в качестве залога под видом дорогостоящего химического сырья «Дибутск» предоставили в АО «ТУСАРБАНК» обычную воду, залитую в специально предназначенные для хранения бочки и надлежащим образом маркированные.

В период с 19 мая по 2 июня 2015 г., находясь в АО «ТУСАРБАНК» по адресу: по адресу: <...>, ФИО18, используя свое служебное положение как председателя правления АО «ТУСАРБАНК», а также председателя кредитно-финансового комитета АО «ТУСАРБАНК», совместно с лицом №2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно отведенной им преступной роли, с целью достижения преступного результата, действуя вопреки интересам этой кредитной организации, обеспечили принятие членами кредитно-финансового комитета положительных решений о выдаче приисканным юридическим лицам кредитов.

При этом, лицо №2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО18 достоверно знали, что ООО «Торгово-Промышленная компания «СЕБУР» и ЗАО «Торговый дом ФИО11», не ведут финансово-хозяйственной деятельности, не могут и не планируют выполнять кредитные обязательства перед Банком, умышленно не сообщили другим членам кредитного комитета о том, что выданные кредиты не будут возвращены, а представленные приисканными организациями документы содержат заведомо ложные сведения об их финансовохозяйственной деятельности и обеспечительных мерах. Другие члены кредитно-финансового комитета, будучи введенными лицом №2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО18 в заблуждение относительно законности принимаемых решений, дали свое согласие на выдачу кредитов.

19 мая 2015 г. ФИО18 используя свое служебное положение, вопреки интересам данной кредитной организации, согласно отведенной ему преступной роли в организованной группе, подписал от имени АО «ТУСАРБАНК» следующие договоры:

- кредитный договор <***> от 19 мая 2015 г. между АО «ТУСАРБАНК» (Кредитор), в лице председателя правления ФИО18, и ООО «Торгово-Промышленная компания «СЕБУР» (Заемщик), в лице генерального директора ФИО19, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 106 000 000 руб.;

- договор залога товаров в обороте № 63а/14 от 19 мая 2015 г. между АО «ТУСАРБАНК» (Залогодержатель), в лице председателя правления ФИО18, и ООО «Торгово-Промышленная компания «СЕБУР» (Залогодателя), в лице генерального директора ФИО20 о передаче Залогодателем Залогодержателю в залог химического сырья «Дибутек» стоимостью 91 323 120 руб.;

- договор поручительства 63п/15 от 19 мая 2015 г. между АО «ТУСАРБАНК» (Кредитор), в лице председателя правления ФИО18 и поручителя ФИО19

2 июня 2015 г. заместитель председателя правления ФИО5, действующая на основании доверенности № 6-1-15/37 от 16 апреля 2015 г., выданной председателем правления Банка ФИО18 неосведомленная о преступных намерениях членов организованной группы, действуя во исполнение обязательных для нее указаний ФИО18 и лица №2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и положительного решения кредитно-финансового комитета, подписала от имени АО «ТУСАРБАНК» следующие договоры:

- кредитный договор <***> от 2 июня 2015 г. между АО «ТУСАРБАНК» (Кредитор), в лице заместителя председателя правления ФИО5 и ЗАО «Торговый дом ФИО11» (Заемщик), в лице генерального директора ФИО21, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 150 000 000 руб.;

- договор залога товаров в обороте № 73а/14 от 2 июня 2015 г. между АО «ТУСАРБАНК» (Залогодержатель), в лице заместителя председателя правления ФИО5, и ЗАО «Торговый дом ФИО11» (Залогодатель), в лице генерального директора ФИО21 о передаче Залогодателем Залогодержателю в залог химического сырья «Дибутек» стоимостью 109 831 369 руб. 76 коп.;

- договор поручительства № 73п/15 от 2 июня 2015 г. между АО «ТУСАРБАНК» (Кредитор), в лице заместителя председателя правления ФИО5, и поручителя ФИО21

Приговором суда установлено, что АО «ТУСАРБАНК» в период с 19 мая по 2 июня 2015 г. перечислило на расчетные счета приисканных членами организованной группы юридических лиц 256 000 000 руб., которые соучастники присвоили и распорядились ими по своему усмотрению.

Сотрудники АО «ТУСАРБАНК» во исполнение обязательных для них указаний лица №2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО18, находясь в период с 31 июля по 3 августа 2015 г., (дата и время точно не установлены) в неустановленном следствием месте подготовили:

- дополнительное соглашение от 31 июля 2015 г. к кредитному договору <***> от 19 мая 2015 г. между АО «ТУСАРБАНК», в лице председателя правления ФИО18, и ООО «ТорговоПромышленная компания «СЕБУР», в лице генерального директора ФИО19, о прекращении залоговых обязательств, вытекающих из кредитного договора и поручительств;

- дополнительные соглашения от 31 июля 2015 г. к договору залога товаров в обороте № 63а/15 от 19 мая 2015 г. и договору поручительства № 63п/15 от 19 мая 2015 г. между АО «ТУСАРБАНК», в лице председателя правления ФИО18, и ООО «Торгово-Промышленная компания «СЕБУР», в лице генерального директора ФИО19, о досрочном расторжении указанных договоров;

- дополнительное соглашение от 3 августа 2015 г. к кредитному договору <***> от 19 мая 2015 г. между АО «ТУСАРБАНК» (Кредитор), в лице председателя правления ФИО18, и ООО «Торгово-Промышленная компания «СЕБУР» (Заемщик), в лице генерального директора ФИО19, согласно которому Кредитор обязуется принять векселя ООО «Химпромстрои» в счет оплаты задолженности Заемщика по договору в размере остатка основного долга, а также начисленных процентов, акт приема-передачи векселей от 3 августа 2015 г.,

- дополнительное соглашение от 31 июля 2015 г. к кредитному договору <***> от 2 июня 2015 г. между АО «ТУСАРБАНК», в лице председателя правления ФИО18, и ЗАО «Торговый дом ФИО11», в лице генерального директора ФИО21, о прекращении залоговых обязательств, вытекающих из кредитного договора и поручительств;

- дополнительные соглашения от 31 июля 2015 г. к договору залога товаров в обороте 73а/15 от 2 июня 2015 г. и договору поручительства № 73п/15 от 2 июня 2015 г. между АО «ТУСАРБАНК», в лице председателя правления ФИО18, и ЗАО «Торговый дом ФИО11», в лице генерального директора ФИО21, о досрочном расторжении указанных договоров;

- дополнительное соглашение от 3 августа 2015 г. к кредитному договору <***> от 2 июня 2015 г. между АО «ТУСАРБАНК» (Кредитор), в лице председателя правления ФИО18, и ЗАО «Торговый дом ФИО22» (Заемщик), в лице генерального директора ФИО21, согласно которому Кредитор обязуется принять векселя ООО «Химпромстрой» в счет оплаты задолженности Заемщика по договору в размере остатка основного долга, а также начисленных процентов, акт приема-передачи векселей от 3 августа 2015 г.

При этом, лицам, в т.ч. ФИО18, достоверно было известно, что ООО «Химпромстрой» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и не имело реальной возможности исполнить обязательства перед Банком, а векселя являлись необеспеченными

После подготовки вышеперечисленных документов, в период с 31 июля по 3 августа 2015 г. ФИО18, используя свое служебное положение вопреки интересам этого кредитного учреждения, а также лицо №2, находясь в АО «ТУСАРБАНК» дали поручение подчиненным им сотрудникам, неосведомленным о преступных намерениях соучастников, передать через ФИО23 указанные документы для подписания генеральным директорам ЗАО «Торговый дом ФИО11» и ООО «Торгово-Промышленная компания «СЕБУР», которые подписали от имени указанных Обществ и возвратили их обратно. Также документы были подписаны от имени ФИО1

На страницах 981, 982 Приговора указано, что ГК АСВ были заявлены гражданские иски, в т.ч. иск о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО23, ФИО24, ФИО25 в пользу АО Тусарбанка 430 357 263,69 руб., солидарно с ФИО1, ФИО23, ФИО24, в пользу АО Тусарбанка 242 606 713,97 руб.

Вместе с тем, суд в приговоре указал следующее: «принимая во внимание, что ряд невозвращенных денежных средств по кредитным обязательствам, суммы которых в том числе включены в общую сумму исковых требований, ранее являлись предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с учетом необходимости дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, что требует отложения судебного разбирательства, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства» (л.д. 382 приговора).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П указано, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2) по делу N А40-203647/2015 изложена правовая позиция, согласно которой правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненного преступлением ущерба в рамках уголовных дел являются положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

В институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае кредитор получил возмещение своих имущественных потерь посредством предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в рамках дела № А40-1811212/15-88-314 "Б" о несостоятельности (банкротстве) АО «Тусарбанк».

Включение в рамках настоящего дела требования, составляющего размер вреда, причиненного преступлением, который по сути уже был взыскан в рамках дела № А40-1811212/15-88-314 "Б" в порядке субсидиарной ответственности, что прямо следует из представленных в материалы дела судебных актов и приложенной к заявлению кредитора копии уточненного искового заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, повлечет двойную ответственность за одно и то же нарушение, что недопустимо.

То обстоятельство что судебный акт от 30.01.2019 по делу № А40-1811212/15-88-314 не исполнен, не может быть принято в качестве основания для повторного взыскания денежных сумм и включения таких сумм в реестр требований кредиторов должника. Указанный вывод подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2) по делу N А40-203647/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2020 N Ф06-52283/2019 по делу N А12-15649/2019).

Доводы апеллянта о том, что кредитные договоры, упомянутые в приговоре от 09.03.2023 г. не вменялись в вину ФИО1 в рамках обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка не соответствуют установленным выше обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами. Заявителем не был доказан состав убытков, предусмотренный ст. 15 ГК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: А.Г. Ахмедов

Ю.Л. Головачева