Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А40-91115/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-91115/2018-54-442
22 июля 2019 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 июля 2019 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Голоушкиной Т.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску 1) Правительства Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Торговые Центры Менеджмент", 2) Закрытому акционерному обществу «ФинТехКонсалт Менеджмент»

третьи лица:

1) Управление Росреестра по Москве,

2) Префектура СВАО г. Москвы,

3) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы,

4) Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

5) ГБУ «Автомобильные дороги СВАО».

6) Общество с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия»

7) Общество с ограниченной ответственностью «ЕДРО»

8) Общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМ»

о признании самовольной постройкой помещений 85-91 общей площадью 628,8 кв.м, расположенных в границах помещений с кад. № 77:02:008009:5925, по адресу: г. Москва, Отрадная. 16, обязании привести здание в первоначальное состояние


в заседании приняли участие:

от истца: 1) ФИО2 по дов. № 4-47-979/9 от 18.04.2019 года; 2) ФИО2 по дов. № 33-Д-1207/18 от 26.12.2018 года;

от ответчика: 1) ФИО3 по дов. № б/н от 14.08.2018 года, 2) не явились.

от третьих лиц: 1) не явились; 2) не явились; 3) не явились; 4) не явились; 5) не явились; 6) ФИО4 по дов. № Дов/003770/ВБ/18 от 26.10.2018 года; 7) не явились;

8) ФИО5 по дов. № б/н от 10.07.2019 года (15/07/2019);

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговые Центры Менеджмент", Закрытому акционерному обществу «ФинТехКонсалт Менеджмент» (далее - ответчики) о признать самовольной постройкой пристройки к зданию (в составе помещений: этаж 1 помещение I комнаты комната № 85 (согласно кадастровому паспорту: этаж 1 помещение I комнаты №85-91) расположенной в границах помещения с кадастровым номером 77:02:008009:5925) площадью 542,5 кв.м по адресу: <...>;

- обязании ООО «Торговые Центры Менеджмент» привести здание по адресу: г. , ул. Отрадная, д. 16 в первоначальное состояние (в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 05.02.1992) путем сноса самовольно возведенной пристройки к зданию (в составе помещений: этаж 1 помещение I комнаты комната № 85 (согласно кадастрового паспорта: этаж 1 помещение I комнаты №85-91) расположенные в границах помещения с кадастровым номером 77:02:008009:5925) площадью 542,5 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы, с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на Ответчика всех расходов;

- обязании ЗАО «ФинТехКонсалт Менеджмент» привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние (в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 05.02.1992) путем сноса самовольно возведенной пристройки к зданию (в составе помещений: этаж 1 помещение I комнаты комната № 85 (согласно кадастрового паспорта: этаж 1 помещение I комнаты №85-91) расположенные в границах помещения с кадастровым номером 77:02:008009:5925) площадью 542,5 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы, с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на Ответчика всех расходов;

-обязании ООО «Торговые Центры Менеджмент» демонтироватьпристройку к зданию (в составе помещений: этаж 1 помещение I комнаты комната№ 85 (согласно кадастрового паспорта: этаж 1 помещение I комнаты №85-91)расположенные в границах помещения с кадастровым номером77:02:008009:5925) площадью 542,5 кв.м, расположенной по адресу: г.Москва,ул.Отрадная, д. 16, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течениемесяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФправо Правительству Москвы в лице префектуры Северо-Восточногоадминистративного округа города Москвы с участием Государственногобюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-

Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на Ответчика всех расходов.

- обязании ЗАО «ФинТехКонсалт Менеджмент» демонтировать пристройкук зданию (в составе помещений: этаж 1 помещение I комнаты комната № 85(согласно кадастрового паспорта: этаж 1 помещение I комнаты №85-91)расположенные в границах помещения с кадастровым номером77:02:008009:5925) площадью 542,5 кв.м, расположенной по адресу: г.Москва,ул.Отрадная, д. 16, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течениемесяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФправо Правительству Москвы в лице префектуры Северо-Восточногоадминистративного округа города Москвы с участием Государственногобюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия поосвобождению земельного участка от постройки, а также обеспечитьблагоустройство освобожденной территории с последующим возложением наОтветчика всех расходов.

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственностиООО «Торговые Центры Менеджмент» на нежилое помещение (кадастровыйномер 77:02:008009:5925) площадью 7426,1 кв.м в здании по адресу: г. Москва,ул. Отрадная, д. 16 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц - Управление Росреестра по Москве, Префектура СВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги СВАО», ООО «ЕДРО», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство об истребовании дополнительных материалов, назначении дополнительной экспертизы.

Представители третьих лиц, присутствующих в заседании, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Представитель ЗАО «ФинТехКонсалт Менеджмент» в заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Как следует материалов дела, после подачи иска деятельность ответчика Закрытого акционерного общества «ФинТехКонсалт Менеджмент» прекращена в связи с ликвидацией, о чем 20.06.2018 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Учитывая изложенное, производство по делу в части требований к Закрытому акционерному обществу «ФинТехКонсалт Менеджмент» подлежит прекращению.


Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что актом обследования Госинспекции по недвижимости № 9021488 от 01.06.2017 установлен факт нахождения на земельном участке по адресу: <...>, пристройки к нежилому зданию общей площадью 542,5 кв.м.

Рапортом о результатах обследования объекта недвижимости от 01.06.2017 9021488 установлено, что на указанном участке, расположено здание (77:02:0008009:1037) торгового комплекса с пристройкой общей площадью 8717,7 кв.м., согласно данным БТИ по состоянию на 07.07.2015. По состоянию на 06.05.2010 площадь здания составила 6659,4 кв.м. Из анализа архивных и актуальных материалов БТИ, ГКН следует, что увеличения общей площади здания произошли вследствие масштабных реконструкций и последующего учета вновь образованных площадей. Установлено, что помещения 85-91 (согласно плану БТИ, UNOM 2300033) общей площадью 628,8 кв.м., выходят за габариты здания, соответствующие габаритам 1998 года. Указанные помещения поставлены на государственный кадастровый учет (в границах помещения с кад. №77:02:0008009:5925, 7426 кв.м) 26.12.2013.

В соответствии с архивными данными ТБТИ по состоянию на 06.08.1998 года на участке расположено здание общей площадью 6 659,4 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2018г. № 77/100/653/2018-1264, регистрация права собственности ООО "Торговые Центры Менеджмент" произведена в отношении нежилого здания общей площадью 7 426,1 кв.м. по адресу: <...> (запись регистрации от 13.03.2014 №77-77-02/012/2014-157).

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:080090:14, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании абз. 3 п. 10 ст. 3 федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

На основании распоряжения префекта СВАО г. Москвы от 04.02.1999 г. №142 между Московским земельным комитетом (Москомзем, ныне Департамент городского имущества города Москвы) и ЗАО «ФинТехКонсалт Менеджмент» был заключен договор аренды земельного участка от 01.03.1999 г. № М-02-012996 с кадастровым номером 77:02:080090:14 площадью 4 109 кв.м сроком до 01.03.2019 для использования территории и эксплуатации здания магазина.

Согласно п. 1.4 договора, на участке расположено двухэтажное здание магазина.

Таким образом, из материалов дела видно, что земельный участок с адресными ориентирами: <...>, был предоставлен для эксплуатации здания под административные и торговые цели без возможности размещения иных объектов недвижимости.

Проектная и иная разрешительная документация на строительство капитальных объектов (пристроек общей площадью 542,5 кв.м), а также разрешение на строительство в материалы дела не представлены.

Полагая, что ответчики осуществили возведение спорной пристройки без разрешительной документации, истцами заявлен настоящий иск.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Вместе с тем пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Определением от 08.08.2018 г. производство по делу было приостановлено до проведения строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено Российскому Федеральному Центру судебных экспертиз при Минюсте РФ экспертам ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

Определить фактическую площадь здания по адресу: <...>.

В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение здания по адресу: <...>, (в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 05.02.1992 площадь здания 6 806 кв. м.) по настоящее время?

Какие помещения и какой площади возведены в результате проведенных строительных работ по <...> за период с 05.02.1992 (в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 05.02.1992) по настоящее время?

В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу: <...>?

Является ли пристройка (помещения 85-91 общей площадью 628,8 кв. м., расположенные в границах помещения с кадастровым номером 77:02:008009:5925) к зданию по адресу: <...> капитальной, прочно связанной с землей или некапитальной?

Допущены ли при возведении пристройки (помещения 85-91 общей площадью 628, 8 кв.м., расположенные в границах помещения с кадастровым номером 77:02:008009:5925) к зданию по адресу: <...> нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

Создает ли пристройка (помещения 85-91 общей площадью 628,8 кв. м., расположенные в границах помещения с кадастровым номером 77:02:008009:5925) к зданию по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние, в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 05.02.1992, путем демонтажа пристройки (помещения 85-91 общей площадью 628,8 кв. м., расположенные в границах помещения с кадастровым номером 77:02:008009:5925)?

Согласно заключению эксперта 3688/19-3 от 08.10.2018 года, выполненному Российским Федеральным Центром судебных экспертиз при Минюсте РФ, фактическая площадь здания по адресу: <...>, составляет 7397,8 кв.м

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что увеличение площади здания по адресу: <...>, произошло в результате реконструкции и изменения внутренней планировки здания. В результате реконструкции площадь здания увеличилась на 542,5 кв.м, а в результате внутренней перепланировки на 195,9 кв.м.

В результате проведенных строительных работ в здании по <...> за период с 05.02.1992 (в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 05.02.1992) по настоящее время было возведено помещение пристройки площадью 542,5 кв.м. Данное помещение указано экспертами так же схематически, с привязкой к поэтажному плану помещений на рисунке № 7 на стр. 20 (заштриховано красным цветом) заключения эксперта (ответ на третий вопрос).

В результате проведенных работ изменились (увеличились) следующие индивидуально определенные признаки: площадь, площадь застройки и строительный объем здания по адресу: <...>. Цифровые показатели изменений приведены в таблице № 3 на стр. 26 заключения (ответ на четвертый вопрос).

Пристройка, расположенная в границах помещения с кадастровым номером 77:02:008009:5925, к зданию по адресу: <...> является капитальной, прочно связанной с землей. На дату осмотра (28.09.2018 г.) пристройка выполнена одним помещением общей площадью 542,5 кв.м (ответ на пятый вопрос).

При ответе на шестой вопрос эксперт указал, что при возведении пристройки, расположенной в границах помещения с кадастровым номером 77:02:008009:5925, к зданию по адресу: <...> общей площадью 542,5 кв.м допущены отступления от градостроительных и строительных норм и правил.

При ответе на седьмой вопрос эксперт пришел к выводу, что пристройка, расположенная в границах помещения с кадастровым номером 77:02:008009:5925, к зданию по адресу: <...> общей площадью 542,5 кв.м создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Демонтаж пристройки технически возможен. Однако, в связи с тем, что в здании выполнена так же и внутренняя перепланировка помещений, привести здание в первоначальное состояние только путем демонтажа пристройки не представляется возможным, необходимо также приведение в первоначальное состояние и внутренней планировки.

В судебное заседание были вызваны эксперты, которые ответили на вопросы сторон, суда. В судебном заседании эксперты пояснили, что на дату осмотра помещения № 85-91 в том виде, которые отражены на плане БТИ и экспликации к ним не существуют по причине внутренней перепланировки. В связи с этим при ответе на вопрос эксперты указали общий план пристройки, внутри которого ранее были указанные помещения. В связи с чем, нумерация помещение № 85-91 на момент осмотра некорректна. В настоящий момент образовано одно помещение общей площадью 542,5 кв.м, на поэтажном плане помещений (рисунок № 7 стр. 20 заключения) данное помещение обозначено за № 85.

С учетом данных пояснений, оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.

Представленное ответчиком в материалы дела техническое заключение № 0030-НОБС-19, проведенное ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» которым, по мнению ООО "Торговые Центры Менеджмент", подтверждается устранение нарушений, позволивших прийти к выводу о создании угрозы жизни и здоровью граждан, судом не может быть принято во внимание, поскольку данное исследование проведено по инициативе ответчика в одностороннем, внесудебном порядке.

Доказательства, позволяющие оценить квалификацию лиц, проводивших исследование, наличие у них специальных познаний, наряду с доказательствами уведомления этих лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также не представлены.

Кроме того, устранение ответчиком вышеуказанных нарушений само по себе не исключает необходимость получения разрешения на строительство применительно к ст. 51 ГрадК РФ, и приемку объекта в эксплуатацию в порядке ст. 55 ГрадК РФ.

В судебном заседании, Ответчиком – Обществом с ограниченной ответственностью "Торговые Центры Менеджмент" заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, в совокупности с разъяснениями, приведенными в Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертной организации, экспертам сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, , они достаточно мотивированы, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы экспертов неправомерными.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований проведения повторной экспертизы в рамках данного дела.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Ответчик полагает, что о возведенном объекте истцы должны были узнать:

- 24.06.1997 г. - из технического паспорта на домовладение №16;

- 01.03.1999 г. - из договора аренды земельного участка № М-02-01-012996;

- 2007 г. - при выполнении межевых работ по установлению границ земельного участка;

- 26.08.2014 - ответ на запрос ООО «Торговые Центры Менеджмент».

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В рассматриваемом случае заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонено, как необоснованное, поскольку, установленные гражданским законодательством правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Кроме того, ответчиком не доказано обстоятельство, что о самовольном возведении объекта самовольного строительства истцам стало известно в 1997-2007 г., поскольку как установлено экспертом (стр. 24 заключения) спорных помещений не существовало на основании документов БТИ 1992 г., 2005 г., 2010 г., в связи с чем, начало течения срока исковой давности нельзя исчислять в указанных ответчиком дат 24.06.1997, 01.03.199, 2007г. Представленное ответчиком письмо истца от 26.08.2014 г. (ответ на запрос ООО «Торговые Центры Менеджмент») также не позволяет прийти к выводу о том, что истцам было известно о существовании спорного объекта.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Однако проектная и иная разрешительная документация на строительство капитальных объектов, в том числе спорной пристройки, а также разрешение на строительство в материалы дела не представлены.

Так как материалами дела подтверждено, что спорный объект (пристройка) являющийся объектом капитального строительства возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, напрямую влияющие на безопасную эксплуатацию, притом, что пристройка произведена без разрешения на строительство, и возведение спорной пристройки не принималось в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости соответствуют признакам самовольной постройки в связи с чем, признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истцов об обязании Ответчика – ООО "Торговые Центры Менеджмент" привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса пристройки общей площадью 542,5 кв.м с предоставлением права истцам в соответствии со статьей 174 АПК РФ совершить указанные действия в месячный срок самостоятельно за счет ответчика при неисполнении решения.

Иск в части требования о признании постройки самовольной суд признает необоснованным, поскольку исходя из надлежащего способа защиты нарушенного права недопустимо заявлять требование о признании строения самовольным, так как суждение о признании строения самовольным суд излагает в мотивировочной части решения при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки. В резолютивной части такое утверждение не может иметь места, так как само по себе оно не является способом защиты права, а основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку является решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки.

Иск в части требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Ответчика судом отклоняется исходя из того, что снос самовольной постройки является самостоятельным основанием для прекращения государственной регистрации права собственности на такую постройку.

Требование истца об обязании ответчика после сноса самовольной постройки обеспечить благоустройство освобожденной территории удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что истцом не указан перечень мероприятий по благоустройству, которые необходимо выполнить ответчику с соответствующим правовым обоснованием.

Требование истца об обязании ответчика после сноса самовольной постройки обеспечить благоустройство освобожденной территории удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что истцом не указан перечень мероприятий по благоустройству, которые необходимо выполнить ответчику с соответствующим правовым обоснованием.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Поскольку договор аренды земельного участка не расторгался и является действующим, требования истцов об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа пристройки, являются не правомерными.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со с. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, статьями 167 – 171, 174, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Торговые Центры Менеджмент» (ОГРН <***>) привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки к зданию (в составе помещений: этаж 1 помещение I комнаты комната № 85 (согласно кадастровому паспорту: этаж 1 помещение I комнаты №85-91), расположенной в границах помещения с кадастровым номером 77:02:008009:5925 площадью 542,5 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу право истцам осуществить мероприятия по сносу пристройки.

Взыскать с ООО «Торговые Центры Менеджмент» (ОГРН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 279 312 (двести семьдесят девять тысяч триста двенадцать) руб.

Взыскать с ООО «Торговые Центры Менеджмент» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Производство по делу в части требований к ответчику Закрытому акционерному обществу «ФинТехКонсалт Менеджмент» прекратить.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.


Судья Т. Г. Голоушкина