Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А46-6535/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-6535/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» на решение от 06.08.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 11.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А46-6535/2019 по иску акционерного общества «Омскавтодор» (644036, Омская область, г. Омск, ул. Казахстанская 1-я, д. 9, ИНН 5507058889, ОГРН 1025501383819) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (644034, Омская область, г. Омск, ул. 26-я Северная, д. 13А, оф. 300, ИНН 5503163709, ОГРН 1165543071209) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» - Кузнецов С.С. по доверенности от 15.03.2019 (сроком на 3 года), Абрамова Е.А. по доверенности от 26.08.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Омскавтодор» (далее – АО «Омскавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (далее – ООО «ДРСУ № 1», ответчик) о взыскании расходов на выполнение гарантийных обязательств в размере 1 645 023 руб.

Решением от 06.08.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не доказал как сам факт выполнения работ по устранению недостатков, отраженных в предписании № 31/2 от 16.06.2017, так и размер понесенных расходов (убытков) на их устранение; суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, нарушил положения статьи 268 АПК РФ; судебный акт по делу № А46-18693/2017 в рассматриваемом случае не имеет преюдициального значения, поскольку ответчик не был привлечен к участию в рассмотрении данного спора; ответчиком в рамках гарантийных обязательств устранены недостатки работ, выявленные истцом в пределах гарантийного срока; судом не дана оценка предъявления истцом ко взысканию в качестве убытков налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также выполнения истцом работ по обслуживанию спорной дороги в рамках отдельного контракта; после 15.05.2018 ответчик не извещался истцом о наличии каких-либо недостатков.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители заявителя поддержали свою правовою позицию.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.08.2016 между казённым учреждением Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее - КУ «УДХ», государственный заказчик) и истцом заключён государственный контракт № Ф.2016.223137 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Андрюшевка - Крым, участок км 0 - Андрюшевка в Полтавском муниципальном районе Омской области (далее – контракт).

19.09.2016 между истцом (генподрядчик) и ООО «ДРСУ № 1» (субподрядчик) заключён договор субподряда № СП 137 (далее – договор субподряда), по условиям которого ответчик обязался по заданию истца в установленный договором срок выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги Андрюшевка – Крым, участок км 0 – Андрюшевка в Полтавском муниципальном районе Омской области и сдать их результат генподрядчику.

Работы, выполненные ООО «ДРСУ № 1» по договору субподряда, приняты истцом, а впоследствии – государственным заказчиком.

15.06.2017 рабочей комиссией государственного заказчика проведено обследование о готовности к приёмке в эксплуатацию объекта реконструкции автомобильной дороги на объекте Андрюшевка - Крым, участок км 0 - Андрюшевка в Полтавском муниципальном районе Омской области, по результатам которой принято решение и составлен акт о том, что объект не готов для пропуска транзитного транспорта и последующей приёмки в связи со следующими недостатками: не спланированы откосы земляного полотна до требуемых геометрических параметров; просадки присыпных обочин, несоответствие ширины и отсутствие надвижки растительного грунта; нарушение геометрических параметров конструктивных параметров конструктивных элементов автодороги (ширина, поперечные уклоны, толщина дорожной одежды); на щебеночном покрытии имеются отдельные пучилистые разрушения; не выполнены работы по переобустройству ВЛ; не установлены сигнальные столбики; не выполнено укрепление обочин и откосов посевом трав.

По результатам проверки государственным заказчиком истцу выдано предписание от 16.06.2017 № 31/2 об устранении выявленных дефектов и недостатков в срок до 23.06.2017.

Государственный заказчик, установив, что мероприятия по устранению дефектов истцом выполнены не качественно и не в полном объёме (акт проверки исполнения предписания по реконструкции автомобильной дороги от 11.08.2017), обратился в арбитражный суд с иском о понуждении истца выполнить гарантийные обязательства по контракту.

Вступившим в законную силу решением от 23.01.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18693/2017 на АО «Омскавтодор» возложена обязанность выполнить гарантийные обязательства по устранению нарушений, указанных в предписании № 31/2 от 16.06.2017 и акте от 11.08.2017, а именно: спланировать откосы земляного полотна до требуемых геометрических параметров ПК 0-ПК 13+97 на автомобильной дороге Андрюшевка - Крым, участок км 0 - Андрюшевка в Полтавском муниципальном районе Омской области; устранить просадки присыпных обочин, несоответствие ширины и отсутствие надвижки растительного грунта ПК 0 - ПК 13+97 на автомобильной дороге Андрюшевка - Крым, участок км 0 - Андрюшевка в Полтавском муниципальном районе Омской области; привести в соответствие геометрических параметров конструктивных элементов автодороги (ширина, поперечные уклоны, толщина дорожной одежды) ПК 0 – ПК 13+97 на автомобильной дороге Андрюшевка - Крым, участок км 0 - Андрюшевка в Полтавском муниципальном районе Омской области; выполнить укрепление обочин и откосов посевом трав в теплый период ПК 0 ПК 13+97 на автомобильной дороге Андрюшевка - Крым, участок км 0 - Андрюшевка в Полтавском муниципальном районе Омской области.

Истец, в свою очередь, неоднократно обращался в адрес ООО «ДРСУ № 1» с требованием устранить выявленные дефекты.

Поскольку необходимые работы ответчиком выполнены не были, АО «Омскавтодор» самостоятельно устранило недостатки, в подтверждение чего представило акт от 09.11.2018 проверки выполнения гарантийных обязательств по устранению нарушений, указанных в предписании от 16.06.2017 № 31/2.

Несение истцом самостоятельных расходов в размере 1 645 023 руб. на устранение выявленных недостатков работ, выполненных ответчиком по договору субподряда, отказ последнего в удовлетворении претензии о их возмещении в добровольном порядке, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 721, 722, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком гарантийных обязательств по договору субподряда. В отношении размера расходов, понесенных истцом, суд отметил, что в рассматриваемом случае размер убытков подлежит определению исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, поскольку исходя из специфики проведения работ доказывание относимости материалов и услуг к устранению недостатков может быть затруднено, учитывая, что они не имеют индивидуальных признаков.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Сложившиеся между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3 и 5 статьи 724 ГК РФ следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, но если недостатки существенны или неустранимы заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ.

Соответственно, заказчик может предъявить требования на полное возмещение убытков, обнаруженных в период гарантийного срока, при наличии:

- отступлений подрядчиком от условий договора подряда или иных недостатков результат, если они не устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми,

- отказа заказчика от исполнения договора в части гарантийных обязательств подрядчика.

В свою очередь, содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Содержащаяся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ отсылка к статье 397 ГК РФ имеет тот смысл, что если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами либо поручить это сделать третьему лицу за разумную цену.

При этом данный пункт не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Таким образом, как в абзаце 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, так и в пункте 3 статьи 723 ГК РФ фактически речь идет о возмещении заказчику понесенных расходов и других убытков. Различие в применении указанных положений состоит в том, что в случае отсутствия в договоре условия о возможности самостоятельного устранения заказчиком недостатков, последний для правомерности требования возмещения соответствующих расходов в качестве убытков, обязан обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков, и если оно останется без удовлетворения, заказчик вправе устранить недостатки собственными силами.

Судами установлено, что истец наделен правом на самостоятельное устранение выявленных недостатков в выполненных ответчиком работах.

Между тем, прежде чем воспользоваться данным правом истец, при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов и (или) недостатков, обязан сообщить об этом субподрядчику в письменной форме, а субподрядчик обязан не позднее 5-ти дней со дня получения письменного извещения направить своего полномочного представителя для составления и подписания двустороннего акта о выявленных дефектах и (или) недостатках, в котором указываются сроки их устранения. В случае неявки представителя субподрядчика в установленный генподрядчиком срок, генподрядчик самостоятельно в отсутствие представителя субподрядчика составляет и подписывает акт о выявленных недостатках и (или) дефектах с указанием сроков их устранения. Один экземпляр акта направляется субподрядчику и является основанием для устранения субподрядчиком дефектов и (или) недостатков (пункты 5.5, 5.6 договора субподряда).

Факт наличия недостатков, выявленных в период гарантийного срока по договору субподряда, установлен предписанием государственного заказчика № 31/2 от 16.06.2017 и по существу сторонами не оспаривается.

Между тем, спор между истцом и ответчиком заключается в том, кто устранил данные недостатки.

По мнению ответчика, дефекты дороги им устранены в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору субподряда, что подтверждается актами от 22.06.2017, от 14.08.2017, от 15.05.2018, подписанными уполномоченным представителем истца; в свою очередь истец, в обоснование иска и своей правовой позиции, представил в материалы дела акт от 09.11.2018, согласно которому, недостатки, отраженные в предписании от 16.06.2017 № 31/2, устранены им самостоятельно, без участия ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций отнеслись критически к представленным ответчиком актам, поскольку акты от 22.06.2017, 14.08.2017 составлены без участия государственного заказчика, в связи с чем не имеется оснований полагать, что работы по устранению были надлежащим образом заказчиком приняты во исполнение данного предписания, что также опровергается судебным актом по делу № А46-18693/2017; в письме от 23.03.2018 ООО «ДРСУ № 1» уведомило истца о том, что все нарушения, указанные в предписании от 16.06.2017 № 31/2, будут устранены в срок до 15.05.2018, письмом от 14.05.2018 ООО «ДРСУ № 1» обязалось устранить нарушения, указанные в предписании от 16.06.2017 № 31/2 в срок до 30.06.2018, ссылаясь на неблагоприятные погодные условия, тем самым признавая наличие недостатков в выполненных работах, следовательно, 15.05.2018 недостатки ответчиком устранены быть не могли.

Между тем, акты от 22.06.2017, от 14.08.2017, от 15.05.2018 не оценены судами на предмет их относимости, допустимости и достоверности как отдельных доказательств, а также взаимной связи с иными доказательствами по делу, как того требует статья 71 АПК РФ.

Кроме того, судебные акты не содержат указаний на причины критической оценки указанных актов, в то время как, в материалах дела имеется письмо истца в адрес государственного заказчика от 23.06.2017 № 1009 о частичном устранении выявленных недостатков с учетом представления ответчиком акта от 22.06.2017.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в решении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Наличие в производстве арбитражного суда дела № А46-18693/2017, стороной которого ответчик не являлся, само по себе не исключает возможности добровольного устранения им недостатков, отраженных в предписании от 16.06.2017 № 31/2, как и письма ответчика о возможных сроках устранения недостатков также не свидетельствует об отсутствии у него возможности устранить данные недостатки ранее указанных дат.

Указание судами на не представление ответчиком в материалы дела доказательств принятия государственным заказчиком результатов устранения выявленных недостатков, при отсутствии между сторонами договорных отношений, свидетельствует о неправильном применении норм материального права (статья 706 ГК РФ).

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик указывал на устранение им в пределах гарантийного срока выявленных недостатков работ, выполненных по договору субподряда со ссылкой на акты от 22.06.2017, от 14.08.2017, от 15.05.2018, которые подписаны представителем истца без замечаний и возражений, а равно на отсутствие после 15.05.2018 со стороны истца каких-либо претензий в части не устранения недостатков, отраженных в указанном выше предписании, либо выявления новых дефектов дороги, судам следует с учетом установленных обстоятельств дела правильно распределить бремя доказывания между сторонами того обстоятельства, кто именно из сторон устранил недостатки, отраженные в предписании от 16.06.2017 № 31/2, в связи с чем истребовать у сторон документы, составление которых сопровождает исполнение работ, по устранение выявленных недостатков дороги (путевые листы, накладные на приобретение ТМЦ и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Определяя размер убытков истца, связанных с устранением им выявленных недостатков, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались счёт – фактурой от 30.11.2018 № 586, универсальными передаточными документами от 07.11.2018 № № 658, 659, 660, транспортными накладными от 07.11.2018 №№ 1347 - 1351, 1353 - 1356, товарно-транспортными накладными от 22.10.2018 и 23.10.2018, между тем не дали оценки доводам ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств фактического выполнения истцом работ по устранению недостатков, отраженных в предписании № 31/2 от 16.06.2017, в том числе с учетом того обстоятельства, что в рамках контракта от 18.06.2018 истец обязан выполнять работы по содержанию дорог общего пользования, включая спорную дорогу, что свидетельствует о наличии и последнего документов, подтверждающих надлежащее оказание услуг по текущему содержанию спорной дороги.

Учитывая изложенное, выводы судов о доказанности истцом несения расходов в заявленном размере являются преждевременными.

Более того, суд округа отмечает, что по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Следовательно, именно он должен доказать, что суммы НДС (уплаченные или подлежащие уплате), не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует признанию их в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Единообразие судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по уменьшению суммы налога на установленные законом налоговые вычеты сформировано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 17969/09, от 23.11.2010 № 9202/10, от 31.01.2012 № 12987/11, от 26.06.2012 № 1784/12, от 30.07.2012 № 2037/12.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частно-правового обязательства.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125.

Из материалов дела следует, что истец предъявил ко взысканию с ответчика расходы по приобретению у контрагента ТМЦ с учетом НДС (счет-фактура № 586 от 30.11.2018).

Фактически этот вопрос судами не выяснялся, истец, с учетом вышеприведенной правовой позиции, не обосновал, какие конкретно суммы НДС не были и не могут быть возмещены из бюджета и составляют убыток, вызванный именно действиями ответчика.

В тексте обжалуемых судебных актов отсутствует вывод о возможности включения сумм НДС в состав убытков истца.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Согласно частям 1, 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая изложенное, выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска без исследования и оценки всех доводов сторон и представленных доказательств, а также без установления фактических обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, в том числе в части установления совокупности условий для взыскания убытков, являются преждевременными.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения, при правильном распределении бремени доказывания дать оценку всем доводам истца и ответчика, представленным доказательствам, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждавшие наличие или отсутствие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе установить кто из сторон устранил недостатки, отраженные в предписании от 16.06.2017 № 32/2, предложить сторонам представить в материалы дела доказательства фактического выполнения работ по устранению недостатков, по результатам которых составлены акты от 22.06.2017, от 14.08.2017, от 15.05.2018, от 09.11.2018, уточнить порядок определения суммы убытка, связанной с уплатой НДС, представить доказательства и расчеты, подтверждающие какие суммы НДС не были и не могут быть возмещены истцу из бюджета, с учетом установленных обстоятельств при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа




постановил:

решение от 06.08.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6535/2019 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи А.Н. Курындина


М.Ф. Лукьяненко