Постановление от 26 августа 2024 г. по делу № А31-5825/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5825/2021
г. Киров
26 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,


без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2024 по делу № А31-5825/2021


по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании принять в муниципальную собственность и зарегистрировать право муниципальной собственности на объект незавершенного строительства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Научно-производственное объединение «Базальт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее – Администрация района) об обязании принять в муниципальную собственность и зарегистрировать право муниципальной собственности на незавершенный строительством объект – гидротехническое сооружение «Плотина на ручье Бачевка в г. Нерехте Костромской области», расположенное по адресу: Костромская область, г. Нерехта, условный номер 44-44-01/091/2013-179, степень готовности 100%, протяженность 72 пог.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-производственное объединение «Базальт» (далее – АО «Базальт»), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2023 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее – Администрация города).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворения исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что спорный объект относится к инженерной инфраструктуре городов и подлежит передаче в муниципальную собственность в силу закона; спорное гидротехническое сооружение построено в противопожарных целях защиты населения, а также окружающей среды, что подтверждается представленными документами (инвентаризационная опись), сооружение выполняет функции первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов, в том числе по предотвращению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в границах муниципального района, муниципального района, то есть для решения вопросов местного значения, в связи с чем объект должен находиться в муниципальной собственности. Апеллянт отмечает, что действующее законодательство не связывает право собственности на гидротехнические сооружения, расположенные на водных объектах, с правом собственности на такие водные объекты. По утверждению Управления, доказательств невозможности нахождения гидротехнического сооружения (плотины) в муниципальной собственности Администрацией района не представлено. Более подробно позиция заявителя со ссылками на правовые нормы изложена в апелляционной жалобе

Администрация района в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Администрация города и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не противоречит материалам дела, Исполнительным комитетом Нерехтского городского совета народных депутатов 23.05.1990 принято решение № 301 «О строительстве водохранилища на р. Бачевка в Южной части территории завода им. 60-летия СССР», которым данному заводу отведен земельный участок для строительства водохранилища, а также утвержден соответствующий акт выбора земельного участка.

Из письма от 30.11.2020 №4033-2418 АО «Базальт» следует, что строительство плотины велось правопредшественником третьего лица (ФГУП «Нерехтский механический завод», ИНН <***>, ОГРН <***>) и прекратилось в 1992 году в связи с отсутствием финансирования; объект предназначался для противопожарных мероприятий.

Назначение возведенного гидротехнического сооружения, период строительства (1990-1992 гг), степень готовности объекта (19%) также подтверждается представленной в дело копией инвентаризационной описи.

Из письма Нерехтского земельного комитета от 26.03.2002 следует, что при проведении инвентаризации и уточнения границ земельного участка, используемого ФГУП «Нерехтский механический завод» под основным производством, земельный участок, занятый плотиной и прудом на р. Бачевка, в связи с отказом от использования, не был включен в состав землепользования завода, зачислен в состав земель запаса города.

Согласно сведениям из государственного реестра юридических лиц ФГУП «Нерехтский механический завод» 31.01.2003 прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП «Государственное научно-производственное предприятие «Базальт» (ИНН <***>, ОРГН <***>).

Впоследствии (04.12.2012) ФГУП «ГНПП «Базальт» в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества, Указом Президента Российской Федерации от 10.07.2008 № 1052 «Вопросы Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной продукции «Ростехнологии», Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.05.2009 № 630-р, на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 27.06.2011 № 869 «Об условиях приватизации федерального унитарного предприятия «Государственное научно- техническое предприятие «Базальт», Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 21.11.2012 №1299 «О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 27.06.2011 №869 «Об условиях приватизации федерального государственного предприятия «Государственное научно-производственное предприятие «Базальт» прошло процедуру реорганизации в форме преобразования в акционерное общество «Научное объединение «БАЗАЛЬТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>). ФГУП «Нерехтский механический завод» вошел в состав указанного юридического лица в качестве филиала (запись в ГРН <***> 04.12.2012).

Согласно кадастровому паспорту от 28.05.2008 плотина (инв.номер 2925/01) представляет собой незавершенное строительством гидротехническое сооружение протяженностью 72 пог.м, степень готовности объекта незавершенного строительства – 100%, инв.№ 2925/01, лит. 1, адрес (местонахождение) объекта: Костромская область, Нерехтский район, г. Нерехта.

Из технического паспорта объекта по состоянию на 16.04.2008 следует, что данное гидротехническое сооружение представляет собой земляную плотину (насыпной грунт длиной 72 м, шириной – 33,5 м) с водосбросным сооружением открытого типа (железобетон сборно-монолитный 1,50*2,00-5,85*2,90) и двуточковым ливнеспуском с круглыми трубами (железобетонные трубы и оголовки 35,00*1,20); дата начала строительства 1990 г.

Из представленных в дело писем Центрального управления Ростехнадзора (исх. от 08.06.2022 № 210-14717), Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (исх. от 17.06.2022 №01/11-377), ФГБВУ «Центррегионводхоз» в лице филиала «Защитные сооружения Костромской низины» (от 24.03.2022 исх. № 01-17/93) следует, что сведения о плотине в реестре гидротехнических сооружений, в государственном водном реестре отсутствуют, равно как отсутствует проектно-строительная документация на данное сооружение.

В соответствии с протоколом совещания в Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом от 26.07.2007 №239 и последующим распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве от 27.06.2011 № 869 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Государственное научно-производственное предприятие «Базальт» (в редакции распоряжения от 21.11.2012 № 1299) данное гидротехническое сооружение (инд.№77-44-17) объект – незавершенное строительством гидротехническое сооружение, протяженностью 72 пог.м. вошло в состав имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «Государственное научно-производственное предприятие «Базальт».

16.08.2013 АО «Базальт» направило в адрес ТУ Росимущества письмо исх. № 4031-989, в котором указало, что на основании протокола № 239 от 26.06.2007 объект незавершенного строительства – плотина на ручье Бачевка под идентификационным номером 77-44-17 подлежит передаче в муниципальную собственность с предварительной регистрацией объекта в реестре федеральной собственности.

Впоследствии на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 № 3020-1 зарегистрирована право собственности Российской Федерации на незавершенное строительством гидротехническое сооружение «Плотина на ручье Бачевка в г. Нерехте Костромской области», (свидетельство о государственной регистрации права от 01.11.2013, запись регистрации № 44-44-01/091/2013-179).

06.10.2016 исх.№ 4546, 18.12.2017 №17074-08 ТУ Росимущества направило в адрес Администрации муниципального района предложение о передаче имущества в муниципальную собственность.

В ответных письмах Администрация района (исх. от 28.10.2016 № 3028, от 26.01.2018 № 242) указала, что федеральное имущество не предполагается использовать для исполнения полномочий муниципального района, в связи с чем, не имеет возможности принять его в муниципальную собственность.

В письме от 13.09.2018 №ИБ-07/30905 Росимущество в ответ на обращение Управления о рассмотрении вопроса о дальнейшем использовании объектов федерального недвижимого имущества, в том числе плотины, указало, что данное гидротехническое сооружение как не введенный в эксплуатацию объект незавершенного строительства не имеет функционального назначения, а значит его фактическое использование невозможно, в связи с чем у Росимущества отсутствуют основания для его передачи в муниципальную собственность; пересмотр указанного вопроса возможен при поступлении соответствующего проекта распоряжения Правительства Российской Федерации.

В письме от 29.02.2021 № 398 Администрация городского поселения также отказалась принимать спорное сооружение в собственность муниципального образования, указав на то, что гидротехническое сооружение для решения вопросов местного значения городского поселения город Нерехта не возводилось, не предназначено и не используется.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Управления в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»" (далее –Закон № 131-ФЗ) находящееся в федеральной собственности имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

Из содержания части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ) следует, что находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен Законом № 122-ФЗ.

Согласно абзацу 19 пункта 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, пункту 5.13 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 принятие решений о передаче имущества из федеральной собственности относится с компетенции Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Обязанность принять имущество из федеральной собственности в соответствии с абзацем 24 пункта 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ возникает у органов местного самоуправления только после принятия решения Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, выступающего согласно абзацам 21, 32 пункта 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ основанием возникновения права собственности у получателя.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) находящееся в федеральной собственности имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон №117-ФЗ) гидротехнические сооружения – плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

На основании абзаца 4 статьи 3 Закона № 117-ФЗ собственником гидротехнического сооружения может быть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Из приведенной нормы следует, что гидротехническое сооружение может находиться как в публичной собственности, в том числе собственности муниципальный образований, так и в частной собственности.

Исходя из позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 524-О, 04.12.2007 № 828-О, о конституционно-правовом смысле части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, для передачи имущества в муниципальную собственность необходимо учитывать волеизъявление органов местного самоуправления, объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий, невозможность нахождения передаваемого имущества в собственности Российской Федерации.

При решении спора, связанного с передачей имущества, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, в собственность муниципального образования следует установить целевое назначение передаваемого имущества, правомерность его нахождения в собственности публично-правового образования, предназначение имущества для решения вопросов местного значения, с учетом полномочий публично-правового образования, а также выяснить вопрос о целесообразности (обременительности) его содержания для муниципального образования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2024 № 308-ЭС23-21596).

При этом решение органа местного самоуправления об отказе принять имущество должно быть обоснованным, мотивированным. А передача имущества в муниципальную собственность на основании части 11 статьи 154 (абзацы шестой и седьмой) Закона № 122-ФЗ не должна становиться инструментом для освобождения Российской Федерации и ее субъектов от неликвидного, аварийного имущества.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно разграничения полномочий в отношении незаконченного строительством гидротехнического сооружения (плотины на р. Бачевка).

Для разрешения вопроса о передаче имущества из федеральной в муниципальную собственность следует определить, для каких целей предназначено спорное имущество.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения ТУ Россимущества в г. Москве от 27.06.2011 № 869 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Базальт» (в редакции распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве от 21.11.2012 № 1299), гидротехническое сооружение не вошло в состав имущества, подлежащего приватизации, было списано с баланса предприятия и передано в состав федерального имущества, о чем в реестр федерального имущества внесена соответствующая запись.

Согласно положениям статей 1, 5 и 8 Водного кодекса водные объекты (их части), не обособленные от других водных федеральных объектов, имеющие с ними гидравлическую связь являются собственностью Российской Федерации.

Анализ законоположений Водного кодекса Российской Федерации (пункт 4 части 3 статьи 11, часть 4 статьи 11, , пункты 1 и 17 статьи 24, пункты 1 и 2 части 1 статьи 27, пункт 4 части 2 статьи 39, часть 5 статьи 67.1 данного Кодекса), позволяют сделать вывод о том, что орган местного самоуправления вправе осуществлять полномочия по владению, пользованию и распоряжению, а также принимать меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий только в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований.

На основании части 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности могут находиться пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка. Все остальные водные объекты находятся в федеральной государственной собственности (часть 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле гидротехническое сооружение возведено на водном объекте (р.Бачевка), являющимся водным объектом федеральной собственности.

Обязанность по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, возлагается на органы государственной власти Российской Федерации.

По смыслу статьи 3 Закона № 117-ФЗ гидротехнические сооружения дамбы (плотины) обслуживают водный объект и обеспечивают безопасность его использования.

Обладая необходимыми признаками принадлежности главной вещи, спорные гидротехнические сооружения следуют судьбе главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение естественного водного объекта вследствие хозяйственной деятельности (сооружение в 1990 году НПП «Нерехтский механический завод» филиала ФГУП ГНПП «Базальт» перегораживающей плотины на части водного объекта) не повлекло утрату предусмотренной законом государственной (федеральной) собственности на водный объект.

Согласно данным государственного водного реестра, дамбы, расположенные на землях водного фонда, являющиеся элементом гидрографической сети не могут находиться в муниципальной собственности.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции верно заключил, что изначально возведение дамбы (плотины) на р. Бачевка фактически предназначалось для обслуживания производственной деятельности и реализации первичных мер пожарной безопасности предприятия оборонно-промышленного комплекса.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств того, что впоследствии органам местного самоуправления передавались государственные полномочия в отношении спорного гидротехнического сооружения в сфере чрезвычайных ситуаций (в порядке статьи 19 Закона № 131-ФЗ), не представлено. Кроме того, в перечень объектов особого контроля и безопасности, подлежащего регистрации в Ростехнадзоре, спорный объект не включен. В Российском Регистре гидротехнических сооружений спорное гидротехническое сооружение не зарегистрировано (ответ Центрального управления Ростенадзора исх. от 08.06.2022 № 210-14714).

Полномочия по защите от негативного воздействия водного объекта, находящегося в федеральной собственности, не относятся к вопросам местного значения, отнесены к компетенции собственника водного объекта в лице федеральных органов исполнительной власти (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2021 N 302-ЭС20-23130).

К гидротехническим сооружениям муниципальной значимости, предназначенным для защиты населения на территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного характера, а также обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов (пункт 21 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», часть 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2014 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и технологического характера») данный объект не относится и в таком качестве никогда муниципальным образованием не использовался. Доказательств иного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вопреки позиции апеллянта, к объектам, указанным в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и подлежащим нахождению исключительно в муниципальной собственности в силу прямого указания закона, спорное сооружение не отнесено.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.11.2023 объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 44:13:140302:1474, расположенный по адресу: <...>, находящийся в собственности АО «Научно-производственное объединение» «Базальт» полностью расположен в границах зоны с реестровым № 44:13-6.363 от 28.02.2019, ограничение использования земельного участка в пределах зоны: режим использования установлен Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 г № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» (далее – Постановление № 222).

Согласно указанной выписке, а также данных отображаемых на публичной кадастровой карте в непосредственных границах санитарно-защитной зоны для НПП «Нерехтский механический завод» АО «НПО «Базальт» также располагается объект незавершенного строительства «Плотина на ручье Бачевка в городе Нерехте Костромской области».

В соответствии с подпунктом 1.1.38 пункта 1.1 раздела 1 главы 7 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-02 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 № 74) промышленные предприятия осуществляющие производство боеприпасов, взрывчатых веществ, склады и полигоны отнесены к 1 классу химических объектов и производств.

Согласно преамбулы указанной главы для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются следующие ориентировочные размеры санитарно-защитных зон: для промышленных объектов и производств первого класса размер санитарно¬защитной зоны равен - 1000 м (максимальный размер).

Согласно пункту 2.3 главы 2 названного СанПин критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

В соответствии с частью 4 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок.

Согласно выписке из ЕГРП ограничения, установленные в отношении вышеназванного земельного участка являются бессрочными.

В силу части 5 статьи 56 ЗК РФ ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Согласно части 2 статьи 104 и части 2 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления таких зон.

При определении перечня ограничений использования земельных участков устанавливается исчерпывающий перечень видов зданий, сооружений, их разрешенного использования (назначения) и (или) требования к параметрам зданий, сооружений, размещение которых допускается или запрещается в границах указанной зоны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно заключил, что в отношении вышеназванного объекта (комплекс зданий, строений и сооружений АО НПП «Базальт», и земельного участка с кадастровым номером: 44:13:140302:1474, в границах зоны с реестровым № 44:13-6.363 от 28.02.2019) установлены ограничения использования последних в целях обеспечения государственной безопасности и защиты прав потребителей и благополучия человека. Функциональным назначением названных зон является установление защитного барьера, обеспечивающим надлежащий уровень безопасности государства и населения при эксплуатации объекта (комплекса зданий, строений и сооружений оборонного предприятия АО НПП «Базальт») в штатном режиме.

Таким образом, с учетом нахождения объекта незавершенного строительства «Плотина на ручье Бачевка в непосредственных границах вышеназванных охранных зон, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к возможности передачи названного объекта в целях реализации положений Закона №131-Ф3, поскольку строительство плотины было предназначено для обеспечения стратегических интересов государства и обеспечения деятельности государственного предприятия в области оборонной промышленности.

Доводы Управления о том, что спорное гидротехническое сооружение построено для решения вопросов местного значения, надлежащими доказательствами не подтверждены, из материалов дела следует обратное.

Апелляционный суд на основании представленных в дело доказательств приходит к выводу об отсутствии доказательств использования объекта для нужд муниципального образования и оснований для отнесения данного сооружения исключительно к объектам, подлежащим передаче в муниципальную собственность. В этой связи судом первой инстанции в иске отказано правомерно, оснований для передачи спорного объекта из федеральной в муниципальную собственность муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области не имеется.

Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем ответчике – Администрации района апелляционная коллегия находит правильным.

Апелляционным судом проверены все доводы апелляционной жалобы заявителя, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда оценке обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2024 по делу № А31-5825/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Л.Н. Горев


Д.Ю. Бармин


Е.Г. Малых