Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А78-12183/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-12183/2017
г. Чита
29 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2023 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П., судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2023 года по делу № А78-12183/2017

по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2022 года по делу № А78-12183/2017

в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Читинская мостостроительная фирма «Автомост» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 672014, <...>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 08.07.2022),

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Читинская мостостроительная фирма «Автомост» (далее – АО «Автомост-Чита», должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4), принятого определением от 05.09.2017.


Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.02.2022, вступившим в законную силу 31.05.2022, признаны недействительными договор купли-продажи от 28.11.2017 и соглашение от 01.12.2017, применены последствия недействительности сделок. Взыскано солидарно со ФИО6, ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО7 в лице ФИО2, как ее законного представителя, в пользу должника 6 272 343 руб. Восстановлено право требования ФИО4 в лице наследников (ФИО6, ФИО2, ФИО7) к АО Читинская мостостроительная фирма «Автомост» в размере 7 000 000 руб.

29.06.2022 и 30.06.2022 выданы исполнительные листы.

28.09.2022 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 97603/22/75032-ИП, остаток задолженности по которому составляет 6 272 343 руб.

30.09.2022 в суд от ФИО2 поступило заявление (вх. № А78-Д- 4/91813), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 03.02.2022 по делу № А78-12183/2017 сроком на шесть месяцев с момента вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления с установлением порядка погашения задолженности в размере 1 045 390,50 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 его обжаловала в апелляционном порядке, просила определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности возможности исполнения судебного акта в период предоставления рассрочки. Указывает на то, что в результате раздела наследства за ФИО2 (в числе прочего) признано право собственности на помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. ½


(решение Центрального районного суда г.Читы от 15.04.2022 вступило в законную силу 15.09.2022). 17.07.2022 между ФИО2 и ИП ФИО8 заключен предварительный договор аренды в отношении вышеуказанного помещения с установлением размера арендной платы в размере 1 017 600 руб. За счет указанного дохода (а также дохода от иных объектов коммерческой недвижимости) ФИО2 в течение 6 месяцев сможет исполнить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.02.2022.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предоставление рассрочки исполнения судебного акта не нарушит права кредиторов, поскольку в течение 6 месяцев процедура конкурсного производства не будет завершена, в рамках дела о банкротстве продолжается осуществление мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, имеются не рассмотренные и приостановленные обособленные споры.

Отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий выражает несогласие с её доводами, не отвечает требованиям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых апелляционным судом было указано в определении от 21.02.2003.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения суда, исходил из того, что


отсутствуют доказательства подтверждающие возможность исполнения судебного акта в период предоставления рассрочки. Рассрочка исполнения определения от 03.02.2022 не отвечает принципу разумности и соразмерности, создает ситуацию правовой неопределенности, затягивает осуществление расчетов с кредиторами, и, в силу изложенного, фактически делает невозможным завершение процедуры банкротства, что одновременно увеличивает расходы на процедуру банкротства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня конкретных оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.


Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 № 467-О указал что, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.


Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленными в дело доказательствами подтверждается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение определения суда о взыскании со ФИО2 единовременно задолженности в общей сумме 6 272 343 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сведениями об исполнительных производствах в отношении ФИО9, согласно которым помимо исполнительного производства о взыскании вышеуказанной задолженности, в отношении ФИО2 возбуждены еще 3 исполнительных производства на общую сумму 2 527 245,89 руб. В рамках исполнительных производств на все счета ФИО2 наложены аресты. Из ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю следует, что к ФИО2 применены меры принудительного исполнения, однако требования исполнительного документа не исполнены. Суммы, планируемые ко взысканию на счетах ФИО2 отсутствуют (л.д. 11- 16,23,48-60 т.166).

При этом, решением Центрального районного суда г. Читы от 15.04.2022 по делу № 2-5/2022, вступившим в законную силу 15.09.2022, произведен раздел наследственного имущества после смерти ФИО4 В единоличную собственность ФИО2 передано имущество на общую сумму 387 590 568 руб., в числе которого нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на цокольном и первом этажах общей площадью 3 956,8 кв.м.

17.07.2022 между ИП ФИО2 и ИП ФИО8 заключен предварительный договор аренда недвижимого имущества: нежилое помещение «Объект торговли» по адресу <...>, общая арендуемая площадь 2 157 кв.м. Арендная плата определена в разделе 3 предварительного договора и составляет 300 руб. за 1 кв.м помещений, расположенных на первом этаже и 400 руб. за 1 кв.м. помещений, расположенных на цокольном этаже.

15.09.2022 решение Центрального районного суда г. Читы от 15.04.2022 вступило в законную силу. 23.03.2023 отменены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении наследственного имущества.

С учетом указанных обстоятельств, в настоящее время ФИО2 имеет возможность в полной мере распоряжаться вышеуказанной коммерческой недвижимостью, в том числе заключить основной договор аренды,


зарегистрировать его в установленном законом порядке и получать доход от сдачи имущества в аренду.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие у ФИО2 фактической возможности в обозначенный в заявлении срок погасить задолженность.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта на 6 месяцев является разумным и экономически оправданным, обеспечит соблюдение баланса интересов взыскателя и должника и исполнение судебного акта.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.03.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А78-12183/2017 приостановлено до даты вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделкой перечисление Банком ВТБ (публичное акционерное общество) со счета акционерного общества Читинская мостостроительная фирма «Автомост» в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю денежных средств по инкассовым поручениям от 27.05.2021 № 29366, № 29365, № 29367, № 29368 в размере 688 277,00 руб.

Таким образом, предоставление ФИО2 рассрочки исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев не повлечет увеличение сроков процедуры банкротства и расходов на ее проведение.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11.01.2023 подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о затруднительности единовременного исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, в целях обеспечения баланса интересов взыскателя и должника, апелляционный суд полагает возможным предоставить ФИО2 рассрочку исполнения определения Арбитражного суда Забайкальского края от 03.02.2022 по делу № А78-12183/2017 сроком на 6 месяцев с установлением порядка погашения задолженности в размере 1 045 390,5 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,


в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2023 года по делу № А78-12183/2017 отменить.

Заявление ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Забайкальского края от 03.02.2022 по делу № А78-12183/2017 сроком на 6 месяцев с установлением порядка погашения задолженности в размере 1 045 390,5 руб. в месяц удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.П. Антонова

Судьи А.В. Гречаниченко

Электронная подпись действительна.

Н.А. Корзова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 3:01:00

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 2:10:00

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА