Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А40-54816/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56935/2024

Дело № А40-54816/21
г. Москва
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 по делу №А40-54816/21-129-99 Б о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «Этника» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 в общем размере 7 868 482,70 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «Этника» денежных средств в размере 7 868 482,70 руб., а также расходов за проведение экспертизы в размере 90 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Этника»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ФИО2: ФИО3 по дов. от 06.06.2024

ФИО4 лично, паспорт

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 31.07.2023

от ФИО1: ФИО5 по дов. от 31.07.2023

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 возбуждено дело № А40-54816/21-129-99 Б о банкротстве ООО «Этника» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 ООО «ЭТНИКА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (член НП «МСОПАУ», адрес для направления корреспонденции: 125196, г. Москва, а/я 2). Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122(7323) от 09.07.2022.

23.06.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику: ИП ФИО1.

Определением суда от 12.07.2024 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации доказательств.

Заявление конкурсного управляющего признал обоснованным.

Признал недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «ЭТНИКА» в пользу ИП ФИО1 в общем размере 7 868 482,70 руб.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «ЭТНИКА» денежных средств в размере 7 868 482,70 руб., а также расходов за проведение экспертизы в размере 90 000 руб.

Перечислил из депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на счет ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» №56 от 14.05.2024 денежные средства в размере 90 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы; оплату произвести определил за счет денежных средств, поступивших на депозит суда по платежному поручению № 534460 от 02.04.2024.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей Должника в пользу ИП ФИО1 в общем размере 7 868 482,70 руб. и применении последствий недействительности сделки, отказать.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий, ФИО4 представили отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные судом к материалам дела.

В судебном заседании ФИО4 представитель ФИО4, ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего поддержал выводы суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе исполнения своих полномочий в рамках дела о банкротстве установлено, должником в пользу ответчика произведены перечисления в период с 25.10.2018 по 25.02.2020 в общем размере 7 868 482,70 руб.

Посчитав, что платежи, совершенные в пользу ФИО1 являются подозрительными, совершенными в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением об оспаривании сделок должника в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В опровержение заявленных доводов, ответчик ссылался на то, что спорные перечисления были произведены во исполнение договора подряда по изготовлению форменной одежды №2018/10-1 от 15.10.2018, заключенного между ООО "ЭТНИКА" (заказчик) с ИП ФИО1 (подрядчик), согласно которому, подрядчик согласно спецификаций и из материалов заказчика осуществляет пошив одежды и передает её подрядчику.

В подтверждение факта реальности сложившихся правоотношений, изготовления и передачи должнику продукции, ответчиком в материалы дела представлены соответствующие спецификации к договору, накладные (форма ТОРГ-15), приходные ордера (форма ТОРГ-14), сведения о численности персонала, акты зачета взаимных требований, УПД по аренде оборудования, транспортные накладные, а также акты выполненных работ, согласно которым ИП ФИО1 выполнено в пользу ООО "ЭТНИКА" работ по пошиву одежды на общую сумму 7 687 632 руб.

Возражая против приобщения названных документов, конкурсный управляющий в суде первой инстанции заявил о фальсификации представленных доказательств.

Согласно позиции конкурсного управляющего, указанные документы составлены для целей обоснования возмездности совершенных платежей в ходе судебного разбирательства.

С целью определения периодов времени, в которые выполнены подписи ФИО4 в актах выполненных работ № 1 от 25.10.2018г., №7 от 18.02.2019г., № 4 от 28.01.2020г., а также наличия на бумаге документов и их реквизитах признаков искусственного старения - признаков интенсивного теплового, химического и светового воздействия, не свойственные хранению документов в обычных условиях, в рамках настоящего обособленного спора, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Из поступившего заключения эксперта №СЭ/В/3 от 14.05.2024 следует, что период времени выполнения подписи от имени ФИО4 в акте на выполнение работ-услуг №7 от 18.02.2019 не превышает двух лет, считая от начала исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности, т.е. подпись была выполнена позднее марта 2022 года, что не соответствует дате, указанной в акте.

Период времени выполнения подписи от имени ФИО4 в актах на выполнение работ-услуг № 1 от 25.10.2018г., № 4 от 28.01.2020г. составляет более одного года, считая от начала исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности, т.е. подпись была выполнена ранее апреля 2023 года

По второму вопросу, поставленному на разрешение эксперта, последний указал, что на бумаге указанных документов и их реквизитах признаков интенсивного теплового, светового или химического воздействия, которое могло бы привести к эффекту искусственного старения документов, и не свойственных хранению документов в обычных условиях, не обнаружено.

Представленное заключение эксперта сторонами не оспорено.

Учитывая представленное в материалы дела заключение эксперта, суд первой инстанции установил, что дата, указанная на представленном акте выполненных работ №7 от 18.02.2019, не соответствует дате его фактического изготовления, в связи с чем, критически оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор подряда, акты выполненных работ, спецификаций к договору, транспортные накладные, акты М-4, М-15.

При этом, представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между ИП ФИО1 и физическими лицами, также не признаны судом первой инстанции как достоверно подтверждающими фактическое выполнение работ, а также реальность и обоснованность спорных перечислений, поскольку подтверждают лишь факт наличия кадровых ресурсов для выполнения работ.

Суд также учел тот факт, что указанные документы приобщены в рамках настоящего обособленного спора, в то время как бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника.

Таким образом, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции посчитал, что сделка по безвозмездному отчуждению в пользу аффилированного лица – ИП ФИО1 7 868 482,70 руб. имеет признаки недействительной сделки в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве»).

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "ЭТНИКА" в период совершения оспариваемых сделок являлось швейным предприятием, у которого были заключены договоры на поставку швейной продукции и аксессуаров с рядом крупных предприятий: KFC, АО "ТК "Ямал", ООО "Вкусвилл", АО "Банк Восточный", ООО "Бронницкий ювелир", АО "Мособлгаз", МФЦ Московской обл., ООО "Панавто", АО "АК "Ред вингз", АО "Росинтер", АО "Совкомбанк".

В целях исполнения условий заключенных договоров должник заключил несколько договоров подряда по изготовлению швейной продукции с рядом индивидуальных предпринимателей - ФИО9, ФИО1, ФИО9, ФИО10

Между ООО "ЭТНИКА" (далее - заказчик) и ИП ФИО1 (далее - подрядчик) был заключен договор услуг по пошиву форменной одежды № 2018/10-1 от 15.10.2018, согласно которому подрядчик по спецификациям и из материалов заказчика осуществляет пошив одежды и передает её заказчику.

Заказ на пошив одежды осуществлялся согласно спецификаций к договору, поставка заказчиком материалов осуществлялась по накладным (форма М-15), сдача готовой продукции на склад осуществлялась по приходным ордерам (форма М-4).

В рамках договора № 2018/10-1 от 15.10.2018 ИП ФИО1 была изготовлена и передана должнику продукция, за что последним производилась оплата оспариваемыми платежами.

ИП ФИО1 выполнено в пользу ООО "ЭХИНКА" работ по пошиву одежды на сумму 7 687 632, 00 руб.

ИП ФИО1 представлены в материалы дела доказательства выполнения работ по договору (Т.2 л.д.44-48):

- договор подряда со спецификациями;

- 30 актов выполненных работ;

- накладные на поставку заказчиком материала (М-15);

- приходные ордера на сдачу подрядчиком продукции на склад заказчика (М-4);

- документы, подтверждающие наличие у ответчика трудовых ресурсов для выполнения работ (9 работников):

- документы, подтверждающие наличие у ответчика производственных ресурсов для выполнения работ (договор аренды помещения и швейного оборудования от 30.06.20219 №30-06-19, Соглашение от 20.03.2020 о досрочном расторжении договора аренды, сведения об оплате стоимости аренды);

- документы, подтверждающие транспортную перевозку сырья от заказчика к подрядчику и готовой продукции от подрядчика к заказчику с привлечением перевозчика – ИП ФИО11 (акты перевозок и счета-фактуры, транспортные накладные ООО "ЭТНИКА" (Т.2 л.д. 62-63));

- выписки по счетам ИП ФИО1, подтверждающие расходование полученных денежных средств на заработную плату и отпускные, пособия по беременности и родам, пособия по уходу за детьми, пособия по временной нетрудоспособности, налоги, социальные взносы, аренду и др. платежи) сумма таких выплат составила 2 656 133,45 руб, что составляет 35% от суммы денежных средств поступивших на расчетный счет ответчика от должника;

- адвокатские опросы работников ИП ФИО1, в которых работники подтвердили выполнение работ в пользу ООО «ЭТНИКА»;

- документы, подтверждающие отгрузку продукции, произведенной ИП ФИО1 конечным покупателям ООО " ЭТНИКА'' (универсальные передаточные акты).

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Из первичных документов, представленных ответчиком и бывшим директором должника – ФИО4 следует, что между должником и ИП ФИО1 сложились правоотношения по выполнению работ, выраженные в пошиве одежды, оформленные составлением письменного договора и путём подачи должником заявки (спецификации) ответчику на выполнение работ.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательств, при этом как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий самостоятельно определил перечень документов и их конкретный состав для направления эксперту, а именно 3 из 30 актов выполненных работ: № 1 от 25.10.2018. №7 от 18.02.2019, № 4 от 28.01.2020.

Согласно заключению эксперта от 14.05.2024 № СЭ/В/3, подпись на акте № 7 от 18.02.2019 не превышает двух лет и совершена позднее марта 2022 года; подпись на акте № 1 от 25.10.2018 и № 4 от 28.01.2020 совершены более одного года, считая от даты начала исследования.

То есть, из трёх актов выполненных работ в отношении одного экспертом сделаны выводы о несоответствии даты акта с периодом проставления в них подписи от лица ФИО4, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о его сомнительности.

Между тем, коллегия судей считает, что результат экспертизы не подтверждает фальсификации документов, в смысле искажения истинной информации или подделки с целью обмана, а только фиксирует тот факт, что один из трёх исследуемых актов выполненных работ подписан позднее, даты, указанной в акте.

ФИО4 в своих пояснениях как в настоящем споре, так и в споре об истребовании документов у нее, как у бывшего руководителя должника последовательно указывала, что в соответствии с обязанностью, возложенной на нее, как на руководителя должника она обязана была обеспечить сохранность первичных учетных документов должника, и в случае необходимости осуществить их восстановление.

В связи с утратой первичной бухгалтерской документации ФИО4 в процессе передачи документации конкурсному управляющему (весной 2022 года, как и установлено экспертами) осуществляла восстановление первичной документации, обращаясь ко всем контрагентам, с кем у должника сложились постоянные хозяйственные взаимоотношения, в том числе, и к ИП ФИО1 Ряд документов, в том числе и один из трех актов, исследуемых экспертной организацией, были восстановлены в связи с их утратой, и подписаны весной 2022 г., в период, когда полномочия руководителя должника были еще возложены на ФИО4

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон о бухгалтерском учете) - все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких- либо пропусков или изъятий (ст.ст. 9, 10 Закона).

В силу п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со ст. 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В силу п. 2 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество хранит документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и в случае необходимости их восстановление.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по восстановлению документации (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

ФИО4 указывала, что утрата документов должника произошла в связи с конфликтной ситуацией между должником (ООО «ЭТНИКА») и его арендодателем – ООО «АМГ», с которым был заключен договор аренды №ТУШ19_183 от 31.10.2018, было арендовано складское помещение площадью 223 кв.м, в котором находилось производственное оборудование, товары, запасы сырья - ткани, фурнитура, мебель, стеллажи, офисная оргтехника (принтеры, плоттер), компьютеры персонала, компьютер бухгалтера с базой 1С, офисная и бухгалтерская документация арендатора.

Направленное в адрес ООО «АМГ» требование о передаче имущества и предоставлении доступа в помещение по адресу: <...>. также оставлено без удовлетворения. При прибытии 28.08.2022 представителя конкурсного управляющего по вышеуказанному адресу установлено, что ООО «Этника» по данному адресу не располагается.

21.09.2022 конкурсным управляющим получен ответ от ООО «АМГ», согласно которому договор №ТУШ19_183 от 31.10.2018 прекратил свое действие, взаимоотношения с ООО «Этника» прекращены 30.06.2020.

ФИО4 неоднократно обращалась к арендодателю с просьбой о возврате имущества и документов должника, но получала отказ.

В последующем ФИО4 обращалась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

ФИО4 также указала, что 29 июля 2022 года электронной почтой направляла в адрес конкурсного управляющего все восстановленные первичные документы, в том числе, и по ИП ФИО1 Указанное обстоятельство конкурсным управляющим не опровергнуто.

Таким образом, представленный на экспертизу акт № 7 от 18.02.2019, является восстановленным документом, что не противоречит действующему законодательству, а свидетельствует о добросовестном поведении бывшего директора должника в связи с утратой первичной документации.

На основании изложенного, ссылка суда первой инстанции на то, что оспариваемые платежи совершены безвозмездно, а первичные документы, представленные в дело созданы формально, в отсутствие реальных правоотношений сторон, противоречат представленным в материалы дела первичным документам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 и абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

Целью указанных положений является защита интересов кредиторов, выражаемая в недопущении уменьшения конкурсной массы должника, что может возникнуть в результате неполучения должником причитающегося ему имущества или выбытия такого имущества в интересах одного из кредиторов, в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об пом. если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или несколькихвзаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанностисоставляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а длякредитной организации

- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017 года указано, что для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Так, должник, передавая ответчику материал и комплектующие для пошива одежды, оплачивая полученные от ИП ФИО1 готовые швейные изделия, не мог произвести уменьшение своего имущества, так как, во-первых, взамен произведенной оплаты получил товар, а, во-вторых, впоследствии реализовал его по цене, превышающей цену приобретения, и получил прибыль.

При вынесении настоящего судебного акта, коллегией судей принято во внимание то обстоятельство, ИФНС №33 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭТНИКА» по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 24.01.2020 № 28/03 и принято решение от 29.04.2022 № 28/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 5 000 руб., доначислены налог на прибыль организаций в сумме 21 493 931 руб. и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 19 344 538 руб., пени по налогу на прибыль организаций и пени по НДС в общей сумме 19 317 985 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 24.10.2022 № 21-10/125983@ решение Инспекции от 29.04.2022 № 28/11 отменено в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций в размере 8 327 658 рублей и пени в размере 4 564 664,45 рублей, в остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы Общества было отказано.

Письмом Инспекции от 31.10.2022 № 28-09/40639 в оспариваемое решение внесены изменения путем перерасчета сумм налоговых обязательств Общества.

Согласно решению с учетом внесенных изменений письмом от 29.04.2022 № 28/11 о перерасчете сумм налоговых обязательств Общество привлечено к ответственности к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб., ему доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 33 418 986 руб., пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 15 207 190 руб.

Решением № 28/8 от 27.12.2023 о внесении изменений в решение от 29.04.2022 № 28/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией произведен перерасчет суммы пени, исключен период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2024 N Ф05-6943/2024 по делу N А40-11122/2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу N А40-11122/2023 оставлены без изменения.

При этом ИФНС №33 по г. Москве выездная налоговая проверка ООО «ЭТНИКА» проводилась по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, а спорный договор услуг по пошиву форменной одежды № 2018/10-1 заключен 15.10.2018, платежи в пользу ФИО1 совершались, начиная с 25.10.2018, т.е. за период с 25.10.2018 по 31.12.2018 подпадали под проверку налогового органа.

Между тем, как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДС, налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем условий подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с организациями: ИП ФИО12, ООО «ФЕЯ», ООО «ЛАКИ.КРАСКИ.ТЕКСТИЛЬ», ООО «ПРОМРЕСУРС», ООО «УСПЕХ», ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «МАРБЕЛ», ООО «АГРОНОМИКС», ООО «БУР-ЭНЕРГИЯ», ООО «ИВА», ООО «ИНДИГО», ООО «ИНФОРМТЕХНОЛОГИИ», ООО «КЕДР», ООО «КОМФОРТ», ООО «ПАРИТЕТ», ООО «СИТИ», ООО «ТЕХНОПАРАДИЗ», ООО «ГРААЛЬ» путем создания фиктивного документооборота с целью неуплаты налогов.

ИП ФИО1 в составе вышеперечисленных лиц не значится, что дополнительно указывает на реальность отношении должника и ответчика, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда кредиторам и самого вреда.

Согласно позиции Конституционного суда РФ изложенной в абз. 4 п. 2 Определения от 22.03.2012 г. № 560-О-О, правило ст. 161 АПК РФ направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

То есть, в случае выявления подложного доказательства, суд исключает его из числа доказательств по делу.

Однако, суд первой инстанции на основании вывода эксперта об изготовлении одного документа в период не соответствующий его дате, по сути, исключил из дела все доказательства, представленные со стороны ответчика.

Под фальсификацией доказательств понимаются сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, их передача суду для рассмотрения и оценки.

Результат экспертизы не подтверждает фальсификации документов, в смысле искажения истинной информации или подделки с целью обмана.

Таким образом, представленные доказательства по делу в их совокупности и заключение эксперта не позволяют сделать вывод о заведомой фальсификации представленных доказательств.

Таким образом, при совершении оспариваемых платежей должник не причинил вред имущественным интересам кредиторов, что в соответствии со статьей 61.2. Закона о банкротстве является основанием для отказа в признании сделки недействительной.

При этом выяснение иных обстоятельств, указывающих на недействительность оспариваемых платежей, в том числе, неплатежеспособность должника, аффилированность должника и ответчика, не имеет правового значения и не может свидетельствовать о недействительности сделки в соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявлений о неравноценности стоимости оплаченных работ с целью возможного оспаривания части платежей, подпадающих под период подозрительности, установленный диспозицией п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим также не представлено.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые платежи не выходят за пределы подозрительных сделок, в связи с чем они не могут быть оспорены по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, коллегия судей считает необходимым отметить, что в расчете конкурсного управляющего, принятых судом первой инстанции в качестве верного, содержится арифметическая ошибка, так как сумма платежей в адрес ответчика составила 7 683 482,70 руб. (исходя из заявления истца и согласно выписок по счетам), а не 7 868 482,70 руб., как указали истец и суд первой инстанции).

Таким образом, определение суда первой инстанции от 12.07.2024 следует изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств со счета ООО «Этника» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 в общем размере 7 868 482,70 руб. следует отказать.

При этом в части перечисления из депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на счет ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» №56 от 14.05.2024 денежных средств в размере 90 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы - определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 по делу №А40-54816/21 коллегия судей считает правильным оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с должника в пользу ФИО1; оснований для отнесения расходов по обособленному спору за проведение экспертизы на ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 по делу №А40-54816/21 изменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств со счета ООО «Этника» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 в общем размере 7 868 482,70 руб. отказать.

В части перечисления из депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на счет ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» №56 от 14.05.2024 денежных средств в размере 90 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы - определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 по делу №А40-54816/21 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Этника» в пользу ФИО1 3 000,00 руб. в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев