Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А41-108787/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-14747/2024

Дело № А41-108787/23
07 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от истца – представитель не явился, извещено; от ответчика – представитель не явился, извещено; от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Саб-Урбан» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2024 года по делу № А41108787/23, по иску АО «Мосэнергосбыт» к ООО «Саб-Урбан» о взыскании,

третьи лица: ПАО «Россети Московский регион», АО «Мособлэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд

Московской области с иском к ООО «Саб-Урбан» (далее также ответчик) с

требованиями взыскать с ООО «Саб-Урбан» в пользу АО «Мосэнергосбыт»:

- 2062439,44 руб. задолженности по Договору энергоснабжения от 07.11.2014

№ 50150002006826 (ранее № 44001705) за период 09.2023; - 33312 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2024 года по делу №

А41-108787/23 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Саб-Урбан» обратилось в

Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом

первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 44001705 от 07.11.2014 (с 01.01.2023 номер договора изменен на № 50150002006826) (далее – Договор).

По договору истец обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2021, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывает истец, за период 09.2023 ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами, однако ответчик потребленную электроэнергию не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2062439,44 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензии о погашении задолженности по договору, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Так, в подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии ведомости приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры № Э/15/065291 от 30.09.2023, счета на оплату № 51820923193344 от 16.10.2023, а также расчет задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком объемы оказанных истцом услуг, стоимость которых выставлена за спорный период, не оспорен, доказательств ненадлежащего исполнения истцом услуг, суду не представлено. Доказательства наличия каких- либо ошибок в расчетах истца, а равно контрасчет задолженности, доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком также в материалы дела не представлено.

При этом, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик, ссылался на то, что в сумму искового заявления включена задолженность по объектам электросетевого хозяйства, которые ответчику не принадлежат, а также на тот факт, что им в адрес истца направлялись письма о расторжении Договора энергоснабжения в части объектов, выбывших из его владения.

Аналогичные доводы заявлены и в обоснование апелляционной жалобы.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения Договора, в связи с чем, в Договор не внесены изменения, обязательства по которому, в том числе в части оплаты стоимости потребленной электроэнергии, сохраняются в неизменном виде вплоть до исполнения Ответчиком необходимых условий, в соответствии с п. п. 49, 51 Основных положений № 442.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст. 452 ГК РФ).

Ответчик, имеющий намерение в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, обязан был передать Истцу письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения Договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления (абз. 1 п. 51 Основных положений № 442).

Заявление о расторжении договора по смыслу указанного пункта должно содержать предлагаемую дату его расторжения, которой определяется окончание течения срока при заявлении предложения о расторжении договора. Более того, Ответчик, как ответственное лицо по Договору, обязан обеспечить предоставление Истцу показаний приборов учета, используемых для расчетов, на дату расторжения Договора (абз. 9 п. 85 Основных Положений № 442).

Все вышеперечисленные действия Ответчиком на предполагаемую им дату расторжения Договора не выполнены. Ответчиком не направлено уведомление о расторжении Договора с соблюдением, установленных для такого уведомления сроков, оплата Истцу стоимости потребленной электрической энергии (не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой даты расторжения договора) не произведена.

При нарушении Ответчиком требований об уведомлении Истца в установленные сроки и при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренного п. 49 Основных Положений № 442, определенные Договором обязательства по оплате спорной задолженности сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований (абз. 2. п. 51 Основных положений № 442).

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

В письме от 26.04.2023 (исх. № 111086/1-1 от 26.04.2023) на которое ссылается Ответчик, адресованное АО «Мосэнергосбыт», ООО «Саб-Урбан» просит произвести сверку расчетов по Договору, установить (опломбировать) приборы учета, внести соответствующие изменения в Договор энергоснабжения.

При этом Ответчик (ООО «Саб-Урбан») не представил Истцу (АО «Мосэнергосбыт») заявление о расторжении Договора энергоснабжения в отношении переданных объектов, не представил Договор передачи электросетевого хозяйства от потребителя (ООО «Саб-Урбан») на баланс сетевой организации (ООО «Самолет- Прогресс»), не представил акт приема-передачи электросетевого имущества, а также иные документы, подтверждающие передачу электросетевого хозяйства на баланс сетевой организации (ООО «Самолет-Прогресс»).

Доводы ответчика, аналогично указанные в апелляционной жалобе о том, что по объектам: № 501500020068260008 (Московская область, Красногорск городской округ,

Сабурово дер., Вишневый пр.1.); № 501500020068260009 (Московская область, Красногорск городской округ, Сабурово дер., ул. Парковая д. 10А) ответчик не осуществляет потребление электрической энергии, несостоятельны, поскольку, согласно Приложению № 2 к Договору стороны согласовали, что поставка электроэнергии осуществляется в точки поставки «Механизация строительства», по адресу: Московская область, Красногорск городской округ, Сабурово дер., Вишневый пр.1. и «Механизация строительства», по адресу: Московская область, Красногорск городской округ, Сабурово дер., ул. Парковая д. 10А.

Доводы ответчика, аналогично указанные в апелляционной жалобе о том, что им направлены письма в адрес истца об исключении объектов: № 501500020068260008 (Московская область, Красногорск городской округ. Сабурово дер., Вишневый пр.1.); № 501500020068260009 (Московская область, Красногорск городской округ, Сабурово дер., ул. Парковая д. 104) из Договора правомерно отклонены судом первой инстанции, так как ответчиком не соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения Договора.

В связи с чем, как указывалось ранее, в Договор не внесены изменения, обязательства по которому, в том числе в части оплаты стоимости потребленной электроэнергии, сохраняются в неизменном виде вплоть до исполнения Ответчиком необходимых условий, в соответствии с п. п. 49, 51 Основных положений № 442.

Довод ответчика, аналогично указанные в апелляционной жалобе о необоснованном предъявлении к оплате суммы задолженности в размере 2 062 439,44 руб., указание на то, что задолженность Ответчика составляет 752 485,09 руб., подлежит отклонению.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения Истцом отпущено, а Ответчиком потреблено электрической энергии за период 09.2023 на общую сумму 2 062 439,44 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются ведомостью приема-передачи электрической энергии, счетом, актом приема- передачи электрической энергии, счет-фактурой, выставленной Истцом.

Таки образом, поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по Договору энергоснабжения от 07.11.2014 № 50150002006826 (ранее № 44001705) за период 09.2023 в размере 2062439,44 руб., подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в рамках дела № А41-74333/23.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2024 года по делу № А41-108787/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова

Судьи М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева