Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А41-19119/2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-7398/2025

Дело № А41-19119/25
05 июня 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Высоцкой О.С., судей Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишиной В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2025 по делу № А41-19119/25,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области 13.03.2025 обратился в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2025 заявление уполномоченного органа оставлено без движения до 18.04.2025 в связи с непредставлением доказательств направления копии заявления иным участвующим в деле лицам; отсутствием доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств на финансирование процедуры, а также в связи с отсутствием просительной части заявления (указания на размер требований).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2025 заявление Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области возвращено заявителю ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять заявление к производству суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 36-41 Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения, указывая основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда (пункт 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что если конкурсный кредитор или уполномоченный орган при обращении с

заявлением о признании должника банкротом не внесли в депозит арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при не устранении допущенных нарушений – возвращает его.

В рассматриваемом случае, возвращая заявление уполномоченному органу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки внесения денежных средств на депозит суда в качестве вознаграждения финансовому управляющему, поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат механизма предоставления подобной отсрочки конкурсному кредитору или уполномоченному органу.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы уполномоченного органа о том, что возвращение заявления произведено судом до истечения срока оставления заявления без движения – 11.04.2025 подлежат отклонению, поскольку во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области (ходатайство от 09.04.2025) представило суду дополнительные доказательства – доказательства направления копии заявления сторонам, а также уточнило просительную часть заявления – указало размер требований к должнику (то есть, исправило два из трех ранее послуживших основанием для оставления заявления без движения недостатков). При этом, о продлении срока оставления заявления без движения уполномоченным органом заявлено не было. Самостоятельно суд не может подменять волю участника процесса.

Поскольку воля участника процесса была выражена, однако, все обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения не были устранены, суд рассмотрел по существу вопрос о принятии заявления к производству, в результате чего возвратил заявление как не соответствующее пункту 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельство внесения денежных средств в депозит в размере 25 000 рублей для целей выплаты вознаграждения управляющему во исполнение требований пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве платежным поручением от 16.04.2025 № 97 не имеет правового значения при оценке законности судебного акта от 11.04.2025. С учетом устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления, уполномоченный орган не лишен возможности повторного обращения с требованием о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) в общем порядке, что и было разъяснено судом в оспариваемом судебном акте со ссылкой на часть 6 статьи 129 Кодекса.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2025 по делу

№ А41-19119/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий О.С. Высоцкая Судьи С.Ю. Епифанцева

Н.Н. Катькина