Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А26-353/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-353/2023
02 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42172/2023) ООО «ТД Заготпром» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2023 по делу № А26-353/2023 (судья Борунов И.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Карельский продукт» к ООО «ТД Заготпром», ООО ПК «Заготпром», ИП ФИО2 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карельский продукт»,

установил:

Определением суда от 24 января 2023 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ВудКом» (далее - ООО «ВудКом», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 167011, <...>) от 10 января 2022 года о признании общества с ограниченной ответственностью «Карельский продукт» (далее - ООО «Карельский продукт», должник, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185013, <...> КМ, литера Б) банкротом.

Решением суда от 16 марта 2023 года заявление ООО «ВудКом» удовлетворено, ООО «Карельский продукт» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком до 16 августа 2023 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ИНН: <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17728, адрес для направления корреспонденции: 105005, <...>. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2023.

Определением суда от 28 августа 2023 года срок конкурсного производства был продлен до 29 февраля 2024 года.

11 июля 2023 года от конкурсного управляющего ФИО3 (далее - заявитель, конкурсный управляющий) в суд поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просил:

1) признать недействительной сделкой перечисление денежных средств ИП ФИО2 (ОГРНИП 304471123600020, ИНН <***>) в пользу ООО «ТД Заготпром» на сумму в размере 857 486,70 руб. в счет погашения задолженности перед ООО «Карельский продукт»;

2) применить последствие недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТД Заготпром» денежных средств в размере 857 486,70 руб. в пользу ООО «Карельский продукт»;

3) признать недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО ПК «Заготпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ТД Заготпром» на сумму в общем размере 225 837,60 руб. в счет погашения задолженности перед ООО «Карельский продукт»;

4) применить последствие недействительности сделки в виде возврата денежных средств ООО «ТД Заготпром» в размере 225 837,60 руб. в пользу ООО «Карельский продукт».

08 ноября 2023 года конкурсный управляющий ФИО3 представил в суд уточнения к своему заявлению. В них он просил признать недействительными следующие сделки: письмо ООО «Карельский продукт» к ИП ФИО2 от 28.12.2022.; перечисление денежных средств по платежному поручению № 256 от 30.12.2022. ИП ФИО2 в пользу ООО «ТД Заготпром» на сумму 857 486,70 руб. в счет погашения задолженности за ООО «Карельский продукт»; письмо ООО «Карельский продукт» к ООО ПК «Заготпром» от 28.12.2022.; перечисление денежных средств по платежному поручению № 1139 от 30.12.2022. ООО ПК «Загопром» в пользу ООО «ТД Заготпром» на сумму 225 837,60 руб. в счет погашения задолженности за ООО «Карельский продукт». В качестве применения последствий признания этих сделок недействительными просил: взыскать с ООО «ТД Загопром» в пользу ООО «Карельский продукт» 1 083 324,30 руб.; восстановить право требования ООО «ТД Заготпром» на включение в реестр требований кредиторов ООО «Карельский продукт» с очередностью после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в размере 1 083 324,30 руб.; признать задолженность ООО «ПК Заготпром» перед ООО «Карельский продукт» в размере 225 837,60 руб. отсутствующей; признать задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Карельский продукт» в размере 857 486,70 руб. отсутствующей.

Определением от 14.11.2023 суд заявление конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Карельский продукт» ФИО3 удовлетворил. Признал недействительными сделками: письмо ООО «Карельский продукт» к ИП ФИО2 от 28.12.2022.; перечисление денежных средств по платежному поручению № 256 от 30.12.2022 ИП ФИО2 в пользу ООО «ТД Заготпром» на сумму 857 486,70 руб. в счет погашения задолженности за ООО «Карельский продукт»; письмо ООО «Карельский продукт» к ООО ПК «Заготпром» от 28.12.2022.; перечисление денежных средств по платежному поручению № 1139 от 30.12.2022. ООО ПК «Загопром» в пользу ООО «ТД Заготпром» на сумму 225 837,60 руб. в счет погашения задолженности за ООО «Карельский продукт». Применил последствия недействительности сделок: взыскать с ООО «ТД Загопром» в пользу ООО «Карельский продукт» 1 083 324,30 руб.; восстановил право требования ООО «ТД Заготпром» на включение в реестр требований кредиторов ООО «Карельский продукт» с очередностью после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в размере 1 083 324,30 руб.; признал задолженность ООО «ПК Заготпром» перед ООО «Карельский продукт» в размере 225 837,60 руб. отсутствующей; признал задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Карельский продукт» в размере 857 486,70 руб. отсутствующей.

ООО «ТД Заготпром» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что кредитор знал о неудовлетворительном финансовом основании должника в период совершения оспариваемой сделки, отмечал, что ответчик и должник не являются аффилированными лицами. При этом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку доказательств того, что сделка совершенна не в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд обеспечил конкурсному управляющему должника и ответчику доступ для участия в судебном заседании посредством ИПС «Кад.Арбитр» (онлайн), однако, указанные лица не подключились к онлайн-заседанию, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

От конкурсного управляющего поступил отзыв, где он возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТД Заготпром» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Карельский продукт» суммы в размере 2 375 000 руб.

В адрес конкурсного управляющего поступило возражение от кредитора, в котором он просит уточнить требование к ООО «Карельский продукт» и включить в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 1 291 675,70 руб.

К возражению прилагаются претензии ООО «Карельский продукт» к ООО «ПК «Заготпром», ИП ФИО2 от 28.12.2022, платежные поручения № 1139 от 30.12.2022, № 256 от 30.12.2022 ООО «Карельский продукт» обратилось с претензией к директору ООО ПК «Заготпром» ФИО4 (исх. № б/н от 28.12.2022), в которой указано, что у ООО ПК «Заготпром» имеется непогашенная задолженность перед должником по договору № КП-210-220926-1 от 26.09.2022 на сумму 225 837.60 руб.

ООО «Карельский продукт» попросило заинтересованное лицо перечислить указанные денежные средства на расчетный счет ООО «ТД Заготпром» в счет взаиморасчетов между организациями.

В платежном поручении № 1139 от 30.12.2022 в назначении платежа указано: «оплата за ООО «Карельский продукт» по договору КП-210-220805-6 от 02.08.2022. Сумма 225837-60 руб.».

ООО «Карельский продукт» обратилось с претензией ИП ФИО2 (исх. № б/н от 28.12.2022), в которой указано, что у ИП ФИО2 имеется непогашенная перед ООО «Карельский продукт» задолженность по договору № КП-210-221202-1 от 01.12.2022 на сумму 857 486,70 руб.

ООО «Карельский продукт» попросило заинтересованное лицо перечислить указанные денежные средства на расчетный счет ООО «ТД Заготпром» в счет взаиморасчетов между организациями.

В платежном поручении № 256 от 30.12.2022 в назначении платежа указано: «оплата за ООО «Карельский продукт» по договору КП-210-220805-6 от 02.08.2022».

Платежные операции были проведены 30.12.2022, менее чем за месяц до даты принятия заявления о признании должника банкротом (24 января 2023 года).

Полагая, что проведение взаиморасчета с дебиторами привело к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пункт 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи от 30.12.2022, а также письма, на основании которых проведены взаиморасчеты, совершены за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, при оценке на предмет недействительности такой признак как осведомленность контрагента в предмет доказывания не входит, достаточно установить, что данные сделки повлекли или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что задолженность перед должником относится к задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, поскольку она возникла до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Так, в рамках дела о банкротстве ООО «Карельский продукт» установлены следующее требования: требование ООО «ВудКом» на сумму 1 289 088,00 руб., образовавшееся в результате неисполнения обязательств по договору № 212/1-Пр от 27.06.2022; требование ООО «ДЕМЕТРА-ТРЕЙД» на сумму 258 286 руб., образовавшееся в результате неисполнения обязательств по договору поставки № 0208-Т1 от 02.08.2012; требование ООО «Север-35» на сумму 4 887 808,87 руб., образовавшееся в результате неисполнения обязательств по договору № КП210-220816-1 от 12.08.2022.

Данные факты свидетельствуют о том, что ООО «ТД Заготпром» должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют, что зачет взаимных требований совершен при наличии непогашенной задолженности перед другими кредиторами, что повлекло за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения указанных платежей и предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеется совокупность признаков, предусмотренных статьями 61.1 и 61.3 Закона о банкротстве.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя в части совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должника, лежит на другой стороне сделки.

Факт погашения задолженности в приоритетном порядке в условиях наличия просроченных обязательств перед иными лицами, свидетельствует о наличии определенных договоренностей между должником и ответчиком, что однозначной исключает применение к таким сделкам положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Следовательно, в рассматриваемом случае, даже при условии, что размер обязательств не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника (что также не доказано ответчиком), у суда отсутствуют условия для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закон о банкротстве.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2023 по делу № А26-353/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков