Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А76-10855/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12329/2022
г. Челябинск
05 октября 2022 года
Дело № А76-10855/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтекс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022 по делу № А76-10855/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Йокосан Урал» - ФИО2 (доверенность от 19.09.2022, диплом, диплом).



Общество с ограниченной ответственностью «Йокосан Урал» (далее – истец, ООО «Йокосан Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтекс» (далее – ответчик, ООО «Уралтекс») о взыскании задолженности по договору от 18.07.2019 № 11 в размере 1 325 259 руб. 04 коп. (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022 исковые требования ООО «Йокосан Урал» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 45-47).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Уралтекс» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не в полном объеме исследованы представленные доказательства, неверно дана оценка имеющимся в деле документам, что привело к искажению обстоятельств, которые в результате привели к принятию незаконного решения. Кром того, ответчик был лишен возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

ООО «Йокосан Урал» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2019 между ООО «Йокосан Урал» (поставщик) и ООО «Уралтекс» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 11 (л.д. 8-12), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в согласованные сроки обусловленный договором товар (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами на основании заявки покупателя и указываются в счетах на оплату, либо в спецификациях, товарных и (или) товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, сопровождающих передачу товара, и являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 828 859 руб. 04 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 1 от 18.07.2019, № 2 от 01.08.2019, № 3 от 12.08.2019, № 9 от 01.10.2019 (л.д. 13-16).

Ка утверждает истец, ответчик поставленный товар оплатил частично на сумму 503 600 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо № 1 от 10.01.2022 с требованием погасить задолженность в сумме 1 375 259 руб. 04 коп. (л.д. 21).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в письме № 1 от 10.01.2022, послужило основанием для обращения общества «Йокосан Урал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором купли-продажи № 11 от 18.07.2019, доказанности факта поставки товара в отсутствие доказательств его полной оплаты ответчиком.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Оценивая положения договора № 11 от 18.07.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору № 11 от 18.07.2019 на общую сумму 1 828 859 руб. 04 коп. подтверждается универсальными передаточными документами № 1 от 18.07.2019, № 2 от 01.08.2019, № 3 от 12.08.2019, № 9 от 01.10.2019 (л.д. 13-16)

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ООО «Уралтекс» сумму основного долга по договору купли-продажи № 11 от 18.07.2019 в размере 1 325 259 руб. 04 коп.

Учитывая, что апеллянт в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022 по делу № А76-10855/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяИ.А. Аникин

Судьи:Ю.С. Колясникова

О.В. Рогожина