Постановление от 11 января 2022 г. по делу № А57-14192/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14192/2021
г. Саратов
11 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О.В. Лыткиной, Т. Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании

- финансового управляющего имуществом должника ФИО2, паспорт РФ обозревался,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2021 года по делу № А57-14192/2021,

по иску ФИО4, г. Москва,

к Финансовому управляющему имуществом должника ФИО2, г. Саратов, (ОГРНИП 315645100017575, ИНН <***>),

ФИО3, г. Электросталь, Московская область,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Саморегулируемая организация «СМиАУ», г. Москва,

о взыскании ущерба в размере 500 000руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО4 (далее по тексту ФИО4, истец) с исковым заявлением к финансовому управляющему имуществом ФИО3 ФИО2 (далее по тексту финансовый управляющий, ответчик) о взыскании ущерба причиненного в результате незаконных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего заявителю, в размере 500000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2021 года по делу № А57-14192/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом при вынесении решения не учтено, что финансовый управляющий имуществом ФИО3 злоупотребил служебными полномочиями и своими противоправными действиями по выводу имущества должника ФИО3, с целью уклонения от исполнения решения суда общей юрисдикции, причинил ему значительный имущественный ущерб. Суд первой инстанции, отказал ему в удовлетворении его законных требований, вынес несправедливое решение по делу.

В порядке статьи 262 АПК РФ от финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Финансовый управляющий ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.?

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Головинского районного суда г. Москвы от 22.05.2019г. по делу №2-1392/2019 были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, возложении обязанности возвратить транспортное средство.

Договор купли-продажи транспортного средства марки Опель Астра, государственный номер <***> 2008 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер XUFOAHL089В011157, заключенный между ФИО4 и ФИО3, признан недействительным.

Суд обязал ФИО3 возвратить ФИО4 транспортное средство – автомобиль марки Опель Астра, государственный номер <***> 2008 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер XUFOAHL089В011157.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 года решение Головинского районного суда г.Москвы от 22 мая 2019 года оставлено без изменения.

11 марта 2020 года Головинским районным судом г. Москвы взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №027602261 об обязании ФИО3 возвратить ФИО4 автомобиль марки Опель Астра, государственный номер <***> 2008 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер XUFOAHL089В011157.

16.10.2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов Тульской области исполнительное производство №11642/20/71004-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить место нахождения имущества должника, а именно транспортного средства марки Опель Астра, государственный номер <***> 2008 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер XUFOAHL089В011157, поскольку ФИО3 объявлена банкротом, и транспортное средство реализовано финансовым управляющим.

03.07.2019г. решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019г. по делу №А41-37913/19 ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев - до 03.01.2020г.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО3 уведомлял ФИО4 о введении в отношении должницы процедуры реализации имущества и необходимости заявить свои требования в деле о банкротстве (уведомление от 07.11.2019г. - л.д.116), однако ФИО4 требования в деле о банкротстве не заявил.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020г. по делу №А41-37913/19 процедура реализации имущества ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) завершена. ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Полагая, что финансовый управляющий ФИО3 - ФИО2 злоупотребил служебными полномочиями, и своими противоправными умышленными действиями по выводу имущества должника, с целью уклонения от исполнения решения суда общей юрисдикции, причинил ему значительный имущественный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 500000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу 9 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам, закреплен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В частности, исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2019 г. решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019г. по делу №А41-37913/19 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев - до 03.01.2020г. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

На момент признания ФИО3 банкротом решение Головинского районного суда 22.05.2019 года, которым была признана недействительной сделка купли-продажи автомобиля Опель Астра, государственный номер <***> идентификационный номер XUFOAHL089В011157 между ФИО4 и ФИО3; ФИО3 обязана возвратить транспортное средство ФИО4, не вступило в законную силу.

По данным ГИБДД и ИФНС собственником автомобиля Опель Астра, государственный номер <***> идентификационный номер XUFOAHL089В011157 значилась ФИО3

Поскольку на момент открытия процедуры реализации имущества ФИО3 решение районного суда, обязывающее ее передать автомобиль ФИО4 не было исполнено, автомобиль Опель Астра, государственный номер <***> идентификационный номер XUFOAHL089В011157, на основании п. 1 ст. 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве) вошел в конкурсную массу ФИО3

19.11.2019 года Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-37913/19 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника – автомобиля Опель Астра, государственный номер <***> идентификационный номер XUFOAHL089В011157.

Данное определение не обжаловалось.

Согласно п.2 ст.213.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п.1 ст. 213.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст. 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 100 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредиторы, которыми в силу ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредиторы являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг) рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, с момента введения процедуры банкротства передача, распределение имущества Должника и удовлетворение требований кредиторов осуществляется на основании судебных актов арбитражного суда, который рассматривает дело о банкротстве, по поступившим требованиям кредиторов.

При этом, в процедуре банкротства не допускается передача имущества одному кредитору в ущерб иным имеющимся кредиторам. Так как подобные действия запрещены в силу ст. 61.3 Закона о несостоятельности как сделки с предпочтением.

Согласно ст. 2 Закона о несостоятельности реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Соответствующая правовая позиция содержится в Определении ВС РФ №31-ЭС21-1061 по делу №А35-8789/2015 от 27 мая 2021 года.

Согласно ч.4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам.

Таким образом, решения судов, вступившие в законную силу вне процедуры банкротства, становятся неисполнимыми.

Истец, ФИО4 обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба в размере 500000 руб., вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не привел обстоятельств в результате каких именно незаконных действий или бездействия финансового управляющего ему причинены убытки и не обосновал размер заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Как правильно указал суд первой инстанции, применение гражданско-правовой ответственности возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с недоказанностью истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, невлекущими отмену оспариваемого решения.

У арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270?Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.?

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.?

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2021 года по делу № А57-14192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Савенкова


Судьи О.В. Лыткина


Т.Н. Телегина