Постановление от 13 сентября 2021 г. по делу № А73-2048/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4286/2021
13 сентября 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТУТТА» ФИО2 ФИО3 по доверенности от 26 августа 2021 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гравзавод»

на решение от 7 июня 2021 года

по делу № А73-2048/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тутта»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гравзавод»

о взыскании 23 700 000 рублей

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Тутта» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Гравзавод» с иском о взыскании долга в размере 23 700 000 рублей задолженности по договору поставки от 26 сентября 2018 года № 26/09П, право требования которого перешло к истцу на основании договоров уступки прав требования (цессии) от 23 августа 2019 года, 18 октября 2019 года.

Истца уменьшил размер исковых требований до 18 499 676 рублей в связи с наличием встречного исполнения на сумму 5 200 324 рублей.

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 7 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, указав в обоснование на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением суда от 17 ноября 2020 года с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразийская Холдинговая Компания» взыскан долг в размере 36 349 781, 40 рублей, возникший в результате не исполнения обязательства по поставке предварительно оплаченного товара по договору поставки от 26 сентября 2018 года № 26/09П и невозврата уплаченных в качестве предварительной оплаты денежных средств по требованию покупателя после расторжения договора, проценты в размере 1 462 181, 74 рублей за пользование чужими денежными средствами, всего 37 811 963, 14 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражный апелляционный суд от 25 февраля 2021 года решение суда изменено, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразийская Холдинговая Компания» взыскан долг в размере 29 061 581, 28 рублей, проценты в размере 1 170 006,55 рублей, всего 30 231 587, 83 рублей. В остальной части иска отказано.

23 августа 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Евразийская Холдинговая Компания» (цедент») и истцом (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), на основании которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к ответчику в размере 7 900 000 рублей, возникшее из обязательства должника по поставке бетона М400 (В30) в объеме 1 000 куб. м.

18 октября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Евразийская Холдинговая Компания» (цедент») и истцом (цессионарий) заключен договор № 2 уступки права требования (цессии), на основании которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к ответчику в размере 15 800 000 рублей, возникшее из обязательства должника по поставке бетона М400 (В30) в объеме 2 000 куб. м.

Согласно указанным договорам цессии права требования к должнику возникли из договора поставки от 26 сентября 2018 года № 26/09П и дополнительного соглашения от 1 октября 2018 года № 1 к договору поставки.

Размер прав требований цессионария к должнику составил 18 499 676 рублей с учетом встречного исполнения во исполнение обязательств по договору цессии от 23 августа 2019 года на сумму 5 200 324 рублей.

Дав оценку условиям договора цессии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) в рассматриваемом случае не противоречит закону, и признал исковые требования истца доказанными и по праву и по размеру.

Не оспаривая решение от 7 июня 2021 года по существу, ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Судом установлено, что истец направил ответчику претензию от 28 декабря 2020 года № 638 с требованиями оплатить долг в течение тридцати календарных дней. Указанная претензия получена ответчиком 11 января 2021 года, что подтверждается информацией с официального сайта Почта России.

Доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный срок, или совершения иных действий, направленных на досудебное разрешение спора, не представлено.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и нарушению баланса интересов сторон.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик извещен о рассмотрении в суде настоящего дела надлежащим образом (почтовое уведомление № 68092252385053) .

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 июня 2021 года по делу № А73-2048/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова

И.А. Мильчина