Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А03-16651/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-16651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

И.И. Терехиной,

Судей

Л.А. Колупаевой,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (№07АП-12945/18) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2018 (судья Ю.В. Овчинников) по делу № А03-16651/2018 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск Красноярского края) в лице филиала «Алтайэнерго» (656002, г.Барнаул Алтайского края, ул. Кулагина, 16) к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (656049, г.Барнаул Алтайского края, ул. Интернациональная, 122, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 778 269,42 руб.

С участием в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Запсибстрой» (656056, г.Барнаул Алтайского края, ул. Анатолия, 35А, ИНН <***>, ОГРН <***>).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт») о взыскании задолженности за апрель 2018г. в размере 3 475 594,81 руб. по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии №8946 от 01.09.2012.

Определением арбитражного суда от 25.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению с присвоением делу №А03-12304/2018, дело назначено в предварительное судебное заседание. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Лесного сельсовета Бийского района Алтайского края; Администрация Новиковского сельсовета Бийского района Алтайского края; Администрация Малоугреневского сельсовета Бийского района Алтайского края; Администрация Сростинского сельсовета Бийского района Алтайского края; общество с ограниченной ответственностью «Верх-Бехтемирское»; муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Малоугреневская средняя общеобразовательная школа» Бийского района Алтайского края; общество с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания»; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; общество с ограниченной ответственностью «Запсибстрой».

Определением арбитражного суда от 10.09.2018 из дела №А03-12304/2018 выделено в отдельное производство требование ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» к АО «Алтайэнергосбыт» о взыскании 2 778 269,42 руб. долга в виде стоимости услуги по передаче электрической энергии в объеме 1 364 520 кВтч за апрель 2018, в отношении ООО «Запсибстрой», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Запсибстрой». Делу присвоен номер №А03-16651/2018.

В ходе рассмотрения дела №А03-14698/2018 по иску ПАО «МРСК Сибири» к АО «Алтайэнергосбыт» о взыскании задолженности за май 2018 г. по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии №8946 от 01.09.2012 в отдельное производство выделено требование в части разногласий по ООО «Запсибстрой» с присвоением номера №А03-17545/2018 (определение арбитражного суда от 09.10.2018 по делу №А03-14698/2018).

26.11.2018 в материалы дела поступило ходатайство АО «Алтайэнергосбыт» о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения по делу №А03-16265/2018.

Определением арбитражного суда от 27.11.2018 по делу №А03-16651/2018 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела: №А03-16651/2018 и №А03-17545/2018. Объединенному делу присвоен №А03-16651/2018 и производство по нему приостановлено до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела №А03-16265/2018.

Не согласившись с определением, ПАО «МРСК Сибири» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно не учтено, что исковое заявление ПАО «МРСК Сибири» направлено в суд ранее иска ответчика, в связи с чем, оно подлежит первоочередному рассмотрению. Судом неверно дана оценка тому обстоятельству, какой спор считать первичным. При этом, именно требование АО «Алтайэнергосбыт» к ООО «Запсибстрой» является вторичным и напрямую вытекает из спора по иску ПАО «МРСК Сибири» к АО «Алтайэнергосбыт», являющегося первичным требованием, так как, не принимая услугу, оказанную сетевой организацией, находясь по этому поводу в стадии судебного разбирательства, АО «Алтайэнергосбыт» обратилось с иском к ООО «Запсибстрой» о взыскании заложенности по оплате потребленной электроэнергии, не урегулировав разногласия с ПАО «МРСК Сибири». В данном конкретном случае, действия ответчика направлены исключительно на затягивание судебного разбирательства, что являются злоупотреблением своим процессуальным правом.

АО «Алтайэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, указывая на то, что действующим законодательством ни в сфере электроэнергетики, ни общими нормами гражданского права не предусмотрено, что у гарантирующего поставщика электроэнергии возникает право на обращение в суд к потребителю с требованием, предметом которого является определение объема полезного отпуска электроэнергии и его стоимости, только после оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении указанного потребителя в адрес сетевой организации. Подобных запретов или ограничений действующее законодательство не содержит, а ограничение этого права означало бы нарушение закрепленного ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) права на обращение в арбитражный суд. Действующим гражданским законодательством закреплен общий трехлетний срок исковой давности для защиты права в судебном порядке. Поддерживая вывод суда о том, что в конкретном спорном правоотношении с участием трех сторон первичным является установление объема полезного отпуска электроэнергии потребителю ООО «Запсибстрой», необходимо отметить правовую позицию самого третьего лица - ООО «Запсибстрой», которое поддерживало ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения искового заявления АО «Алтайэнергосбыт» к нему. ООО «Запсибстрой» является «слабой» стороной энергетического правоотношения в отличие от профессиональных участников - гарантирующего поставщика и сетевой организации, наделенных в силу присущих им функций и обязанностей в сфере поставки электроэнергии большим объемов возможностей в реализации своих прав. Участвуя в рассмотрении дела в качестве третьего лица в рамках настоящего дела, ООО «Запсибстрой» процессуально ограничено в защите своих права, поскольку исковые требования к нему напрямую не предъявляются. Участвуя же в рассмотрении спора по делу №А03-16265/2018 в качестве ответчика, ООО «Запсибстрой» обладает большим объемом процессуальных возможностей для защиты своих права, чего также нельзя не учитывать. Кроме того, по результатам заседания комиссии по корректировке полезного отпуска электроэнергии, на основании протокола № 31 от 25.12.2018 стороны пришли к общему решению о том, что предъявляемый истцом по настоящему делу объем электроэнергии не является объемом полезного отпуска и не является оказанной истцом услугой по передаче электроэнергии и, соответственно, должен быть включен в потери электроэнергии в сетях истца.

К отзыву на апелляционную жалобу приложен протокол №31 от 25.12.2018, который приобщен к материалам дела в порядке абз.2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ .

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

В силу п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде.

Как видно из искового заявления предметом спора по настоящему делу является взыскание стоимости оказанных истцом ответчику услуг по передаче объема электрической энергии потребителю ООО «Запсибстрой» за период с апреля по май 2018г.

Из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что на рассмотрении Арбитражного суда Алтайского края находится дело №А03-16265/2018 по иску АО «Алтайэнергосбыт» к ООО «Запсибстрой» о взыскании задолженности за апрель – май 2018 г. по договору энергоснабжения от 01.01.2018 № 22080090021882, пеней за период с 16.07.2018 по 10.08.2018, а также пеней до дня фактического исполнения обязательства, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сетевой организации – ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго».

Таким образом, при разрешении указанного спора будет установлен объем, так называемого полезного отпуска, определение которого необходимо для расчета величины фактических потерь, являющихся одним из составных частей предмета доказывания в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания исковых требований истца по настоящему делу и учитывая, что вопрос об объеме потребленной электроэнергии ООО «Запсибстрой» в спорный период является предметом рассмотрения по делу №А03-16265/2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу в порядке п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «МРСК Сибири» аналогичны доводам, изложенным в возражениях на заявление о приостановлении производства по делу, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую апелляционный суд поддерживает.

Так, относительно утверждения о том, что требование АО «Алтайэнергосбыт» к ООО «Запсибстрой» является вторичным и напрямую вытекает из настоящего спора, судом первой инстанции обоснованно отмечено, в рассматриваемой ситуации первичным является требование об определении объема электрической энергии в деле №А03-16265/2018, стоимость услуг по транспортировке которого в последующем будет устанавливаться в рамках настоящего дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что действия ответчика направлены исключительно на затягивание судебного разбирательства, что является злоупотреблением своим процессуальным правом, судом не принимается, поскольку своими действиями ответчик реализует предоставленное Конституцией РФ право на судебную защиту. Достаточных оснований для вывода о том, что его поведение направлено исключительно на причинение вреда другим лицам, в том числе, истцу по настоящему делу, апелляционным судом не установлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

К тому же, по результатам заседания комиссии по корректировке полезного отпуска электроэнергии, оформлен протокол № 31 от 25.12.2018, утвержденный заместителями руководителей сторон, из содержания которого усматривается урегулирование разногласий по объему полезного отпуска и потерь в отношении спорного периода.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2018 по делу № А03-16651/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий И.И. Терехина

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1