Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А41-86094/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20267/2024

Дело № А41-86094/22
11 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Маркет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2, доверенность от 23.03.2023,

от муниципального казенного учреждения городского округа Воскресенск Московской области «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3, распоряжение от 18.04.2023, паспорт;

от Администрации городского округа Воскресенск Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО4 по доверенности от 09.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Воскресенск Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2024 года по делу № А41-86094/22

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Маркет» к муниципальному казенному учреждению городского округа Воскресенск Московской области «Управление капитального строительства» о признании неправомерным отказа от исполнения контракта, взыскании суммы фактически выполненных работ, по встречному иску муниципального казенного учреждения городского округа Воскресенск Московской области «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Воскресенск Московской области




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Маркет» (далее – ООО «Строй-Маркет») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа Воскресенск Московской области «Управление капитального строительства» (далее - МКУ ГО Воскресенск МО «УКС»), о взыскании судебных расходов в размере 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2024 года по делу № А41-86094/22 с муниципального казенного учреждения городского округа Воскресенск Московской области «Управление капитального строительства» взысканы в пользу ООО "СТРОЙМАРКЕТ" судебные расходы в размере 415 000, 00 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Воскресенск Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.


Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Маркет» (далее - ООО «СтройМаркет», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа Воскресенск Московской области «Управление капитального строительства» (далее - МКУ ГО Воскресенск МО «УКС», ответчик по первоначальному иску) о признании неправомерным отказа от исполнения контракта, взыскании суммы фактически выполненных работ в размере 15 686 185, 26 руб. (т. 1 л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск МКУ ГО Воскресенск МО «УКС» к ООО «Строй-Маркет» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 189 671, 60 руб. (т. 4 л.д. 8-10).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Воскресенск Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 по делу № А41- 86094/22 признан неправомерным отказ МКУ ГО Воскресенск МО «УКС» от исполнения контракта № 0148200005421001014 от 21.02.2022.

С МКУ ГО Воскресенск МО «УКС» в пользу ООО «Строй-Маркет» взыскана задолженность в размере 15 686 185,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 107 432 руб. В удовлетворении встречных исковых требований МКУ ГО Воскресенск МО «УКС» отказано (т. 6 л.д. 147-151)

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2023 года по делу № А41- 86094/22 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А41-86094/2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление от МКУ ГО Воскресенск МО «УКС» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2023 года по делу №А41-86094/22.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2024 года в удовлетворении заявления МКУ г.о. Воскресенск Московской области "Управление капитального строительства" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023г. по делу №А41-86094/2022 отказано.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление от ООО «СтройМаркет», о взыскании с МКУ ГО Воскресенск МО «УКС» судебных расходов в размере 750 000 руб. по делу №А41-86094/2022.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части о взыскании судебных расходов исходил из того, что истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что судебные расходы являются чрезмерными..

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного ООО "СТРОЙ-МАРКЕТ" указано на то, что в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции ООО «Строй-Маркет» были понесены следующие судебные издержки: расходы на оплату юридических услуг в размере 250 00 (двести пятьдесят тысяч) руб. В связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции ООО «Строй-Маркет» были понесены следующие судебные издержки: расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

В связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции ООО «Строй-Маркет» были понесены следующие судебные издержки: расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

На оказание юридических услуг, в том числе для представительства и защиты интересов Ответчика в арбитражных судах был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО2.

Стоимость услуг по договору и дополнительному соглашению №2, №3 составила 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, в работу представителя включено: первая инстанция: ознакомление документов в рамках договорных отношений с Истцом, изучение контракта и сопутствующих документов, изучение длительной переписки сторон в рамках контракта, проведение юридического анализа документов, экспертных и иных заключений. наличия/отсутствия у сторон оснований для подачи иска в суд, сбор документов, составление и подача позиций на отзывы ответчика и третьего лица, дополнения к иску Истца, сбор и предоставление документов доказывающие позицию Истца, отзыв на встречное исковое заявление Ответчика, возражения на позицию третьего лица, личное участие в судебных заседаниях в суде; по апелляционной инстанции: изучение апелляционной жалобы и приложений к ней от Ответчика и третьего лица, написание и подача отзывов на апелляционную жалобу по жалобам Ответчика и Третьего лица, подготовка и отправка документов сторонам по делу, личное участие в судебном заседании. по кассационной инстанции: изучение кассационной жалобы и приложении к ней от Ответчика и третьего лица, написание и подача отзывов на кассационные жалобы Ответчика и Третьего лица, отправка документов сторонам по делу, личное участие в судебном заседании. ООО "СТРОЙ-МАРКЕТ" в состав судебных расходов также включило оплату за проведенную экспертизу в размере 300 000, 00 руб., которая была описана в решение суда.

Общий размер заявленных судебных расходов составляет 750 000, 00 руб. В материалы дела представлены платежные поручения № 8 от 07.02.2024 на сумму 450 000, 00 руб., № 328 от 12.08.2022 на сумму 105 000, 00 руб., № 389 от 05.09.2022 на сумму 105 000, 00 руб., № 532 от 28.09.2022 на сумму 45 000, 00 руб., № 649 от 18.10.2022 на сумму 45 000, 00 руб.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела. .

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 22/03-23 от 22.03.2023 заключенный между ООО "Строй-Маркет" (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель). Предметом договора является исполнение ФИО2 юридических услуг, предусмотренных п. 2.1. договора.

Согласно п. 2.1.1. договора исполнитель обязан предоставлять Заказчику следующие юридические услуги: - устные и письменные консультации по вопросам гражданского, трудового, налогового, корпоративного права и т.п; - предоставление квалифицированных юридических заключений и правовой информации; - подготовка документов правового характера, в т.ч. договорная работа (составление всех типов договоров, приложений к ним, соглашений о внесении в них изменений или об их расторжении, составление протоколов разногласий к договорам); - претензионная работа (подготовка претензий по факту неисполнения обязательств перед Заказчиком, ответов (возражений) на претензии); - участие в переговорах Заказчика с его контрагентами по вопросам заключения договоров, исполнения обязательств по договорам, досудебного урегулирования спора, с участниками Заказчика по вопросам корпоративных правоотношений; - работа с органами власти (представительские услуги, подготовка жалоб на действия органов власти и их должностных лиц, разрешение возникающих споров, а также подготовка запросов на истребование документов и информации); - осуществление правовой защиты лиц при привлечении к различным видам юридической ответственности; - подготовка различных правовых и процессуальных документов (в том числе исковых заявлений, ходатайств, запросов, встречных исковых заявлений, отзывов на исковое заявление, апелляционных и кассационных жалоб); - представительство в судах общей юрисдикции, арбитражных судах.

В соответствии с п. 3.1. стоимость оказания услуг составляет 318 000, 00 руб. В материалы дела также представлены дополнительные соглашения: - № 2 от 22.03.2023, согласно которому стороны согласовали условия оказания юридических услуг в рамках дела № А41-86094/2022 в Арбитражном суде Московской области, стоимость услуг составляет 250 000, 00 руб. - № 3 от 12.09.2023г., согласно которому стороны согласовали условия оказания юридических услуг в рамках дела № А41-86094/2022 в суде апелляционной инстанции, стоимость которых составляет 100 000, 00 руб.

Согласно п.2 дополнительного соглашения № 3 в случае если после апелляционной инстанции судебные акты будут обжалованы в кассационную инстанцию, оказание юридических услуг подлежат дополнительной оплате 100 000, 00 руб.

Оказанные услуги подтверждены представленными актами выполненных работ от 01.08.2023г., от 13.11.2023 , от 12.02.2024

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО "СТРОЙМАРКЕТ" – ФИО2 принимал участие в 3 судебных заседаниях 12.04.2023, 30.05.2023, 18.07.2023 в котором был объявлен перерыв и было продолжено 25.07.2023.

Представителем ФИО2 также были подготовлены документы. Принимая во внимание длительность отдельных судебных заседаний, причины отложения судебных разбирательств, процессуальные действия сторон, отложений судебных заседаний, качество составления процессуальных документов, арбитражный суд признаёт разумным и достаточным возмещение в пользу истца судебных расходов в размере 30 000 рублей за участие представителя в 3 судебных заседаниях, из них по 10 000 рублей за каждое заседание.

Оценив подготовленные и представленные в суд первой инстанции документы, суд полагает разумной сумму расходов за составление процессуальных документов по данному делу в размере 25 000 рублей из них: составление уточненного искового заявления - 5 000, 00 руб., отзыва на встречный иск – 10 000, 00 руб., возражение на отзыв на встречный иск – 10 000, 00 руб.

Применительно к представлению интересов ООО "СТРОЙМАРКЕТ" в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения суда, суд установил следующее. В рамках исполнения договора представителем заявителя было осуществлено представление интересов Доверителя в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы 13.11.2023, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупного размера выполненных представителем заявителя работ, суд полагает разумной сумму расходов в сумме 20 000 за участие представителя в судебном заседании и за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Применительно к представлению интересов ООО "СТРОЙМАРКЕТ" в суде кассационной инстанции при обжаловании решения суда, суд установил следующее. В рамках исполнения договора представителем заявителя было осуществлено представление интересов Доверителя в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы 05.02.2024, подготовлен отзыв на кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупного размера выполненных представителем заявителя работ, суд полагает разумной сумму расходов в сумме 20 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании и за подготовку отзыва на кассационную жалобу.

Представителем ООО "СТРОЙМАРКЕТ" также были подготовлены возражения на заявление о пересмотре судебного акта, а также принял участи в судебном заседании по рассмотрению заявления 22.05.2024г.

С учетом совокупного размере выполненных представителем работ, суд полагает разумной сумму расходов в размере 20 000, 00 руб. за участие представителя в судебном заседании и за составление возражений на заявление. Арбитражный суд Московской области полагает, что реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных частью 1 статьи 41 АПК РФ должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела.

Расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла части 2 статьи 110 и части 3 статьи 111 АПК РФ.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом длительности, сложности, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, учитывая категорию спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, принимая во внимание принцип разумности суд пришел к выводу о том, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 115 000 руб.

Рассматривая заявленные требования суд не включил в состав судебных расходов затраты на изучение и анализ материалов дела, устные и письменные консультацииа, поскольку последние не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Кроме того, указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без представления дополнительных документов по спору.

Представитель истца участвовал в процессе судебного разбирательства, а не совершал разовые поручения доверителя (без привлечения к участию в судебном процессе). Перечисленные расходы охватываются суммами, выплаченными за участие в судебном процессе в качестве представителя. В состав судебных расходов суд также не включил затраты на составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях 14.12.2022, 15.02.2022.

Отказывая в удовлетворении оказанных услуг, суд обращает внимание на то, что договор об оказании юридических услуг № 22/03-23 заключен с ИП ФИО2 - 22.03.2023, тогда как исковое заявление было подано через систему "Мой арбитр" – 02.11.2022 которое подписано представителем ФИО5, который также принял участие в судебных заседаниях 14.12.2022 и 15.02.2022.

Условий о привлечении третьих лиц для исполнения договора об оказании юридических услуг договором № 22/03-23 от 22.03.2023г. не предусмотрено, между ООО "Строй-Маркет" и ИП ФИО2 не согласовано.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. ООО "СТРОЙМАРКЕТ" также заявило о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 300 000, 00 руб. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В судебные расходы, подлежащие возмещению проигравшей стороной, может быть включено проведение внесудебной экспертизы или заключение специалиста, если они были положены в основу вынесенных по делу судебных актов, которыми требования, подтвержденные такими заключениями, были удовлетворены.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор № 12-08-22 от 12.08.2022, № 21-09-22-2 от 21.09.2022, а также платежные поручения подтверждающие оплату проведения эекспертизы.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт несения судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, связанных с рассмотрением настоящего дела, является подтвержденным и подлежит удовлетворению поскольку заключение специалиста было положено в основу вынесенного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

Довод ответчика о том, что дело не являлось сложным и затратным подлежит отклонению, поскольку первоначально решение суда об отказе в удовлетворении иска было отменено в суде кассационной инстанции и дело было направлено на новое рассмотрение, что повлекло дополнительное несение заявителем взыскиваемых судебных расходов на представителя.

Довод о том, что не подтверждены расходы на оплату бензина также подлежит отклонению, поскольку указанные расходы подтверждены кассовыми чеками на оплату бензина, путевыми листами от 20.09.2023, 08.11.2023, 23.11.2023, 11.03.2024.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2024 года по делу № А41-86094/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова