Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А40-292149/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-292149/22
г. Москва
22 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Спектр-ТВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 мая 2023 года по делу № А40-292149/22

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-ТВ"

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истцаШаймярдянова И.М. по доверенности от 16.02.2022,

от ответчикаФедоров А.И. по доверенности от 12.01.2023,

ФИО2 по приказу от 01.01.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-ТВ" (далее – ответчик) о взыскании 212 688, 31 руб. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2015 по 31.05.2022.

Решением суда от 31.05.2023 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме общей площадью 180,1 м2, находящегося по адресу: ФИО3 ул. д. 30 , что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2015 года по 31.05.2022 года в сумме 212 688 руб. 31 коп.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием размера взносов на капитальный ремонт.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

В силу пункта 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта.

Согласно пункта 3.1 ст. 75 Закона города Москвы от 27.01.2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 года N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы", многоквартирный жилой дом по вышеназванному адресу включен в региональную программу капитального ремонта.

Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников с 1 июля 2015 года.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 года N 833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы", размер взносов составляет 15 руб., с 01.07.2017 года в сумме 17 руб., с 01.01.2019 года в сумме 18,19 руб., с 01.01.2020 года в сумме 18,86 руб. ,с 01.01.2021 - 19,52 руб., с 01.01.2022 - 20,99 руб. на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по уплате взносов на капитальный ремонт за спорный период, то выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца задолженности в сумме 212 688 руб. 31 коп., правомерны.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН усматривается, что принадлежащее ответчику помещение является частью многоквартирного дома.

Так, согласно выписки ЕГРН на нежилое помещение Ответчика № XVII, представленной в материалы дела, в разделе кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости, указан кадастровый номер 77:02:0002012:1005, являющийся кадастровым номером МКД по адресу: <...>.

Вместе с этим, в выписке из ЕГРН на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, в перечне помещений, расположенных в многоквартирном доме учтено нежилое помещение Ответчика (лист 4 выписки из ЕГРН, лист 43 выписки из ЕГРН).

Согласно сведениям публичной кадастровой карты по адресу: <...>, в границах земельного участка № 77:02:0002012:17 расположен только один объект недвижимости - МКД с кадастровым номером 77:02:0002012:1005, при этом, спорное нежилое помещение, принадлежащие на праве долевой собственности Ответчику, также находятся в границах этого участка. Земельный участок непосредственно под данным помещением не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

По смыслу ч.1 ст. 130 ГК РФ и п. 14 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.8 ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ помещение не может существовать как самостоятельный объект капитального строительства и в обязательном порядке входит в состав здания или строения, что отражено в сведениях кадастрового учета ЕГРН.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, осуществление кадастрового учета отдельных помещений допускается законодательством, однако, не выводит эти помещения из состава здания и не допускает изменения его характеристик как объекта кадастрового учета.

Технические нормы и правила, в частности п. 5.10.2.6 «ГОСТ Р 58095.0-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Требования к сетям газопотребления. Часть 0. Общие положения», п. 7.1.3 «СП 31-107-2004. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», п.5.2.7 «СП 376.1325800.2017. Свод правил. Жилые здания и помещения для временного проживания. Правила проектирования», п. 10.2.13 «СП 267.1325800.2016. Свод правил. Здания и комплексы высотные. Правила проектирования» устанавливают, что встроенно-пристроенные помещения могут иметь автономный вход, самостоятельные инженерные системы по отношению к общедомовым инженерным сетям. Однако, наличие данных обстоятельств не свидетельствует о том, что встроенно-пристроенное помещение является отдельным зданием.

В п. 2 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.10.2017 № 35851-ЕС/04 указано, что нежилое помещение является частью того здания, в составе которого это помещение находится согласно техническому паспорту. В случае, если в составе многоквартирного дома согласно технической документации имеется нежилое помещение, указанное помещение является частью этого многоквартирного дома. При этом в случае оформления нежилого помещения в собственность, площадь указанного помещения учитывается в общей площади помещений, собственники которых совместно владеют общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно выписки из ЕГРН на МКД, техническому паспорту МКД, представленным в материалы дела, площадь нежилого помещения Ответчика учтена в общей площади МКД.

Судом приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-84777/20, в соответствии с которыми:

- в помещении № XVI имеются инженерные коммуникации водоснабжения и канализации, отопления и вентиляции, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом. В помещении № XVII имеются инженерные коммуникации вентиляции, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом.

- все стояки систем водоснабжения и канализации, отопления и вентиляции жилого дома, юлящие в исследуемых помещениях № XVI, № XVII относятся к общему имуществу жилого дома.

- определить являются ли общим имуществом с многоквартирным домом коммуникации электроснабжения в помещении № XVI, коммуникации противопожарного водопровода, снабжения, канализации и отопления в помещении № XVII не представляется возможным, поскольку доступ в помещения подвала многоквартирного жилого дома №30 по ул. ФИО3 не предоставлен.

- Спорный МКД и нежилые смежные помещения (встроенно-пристроенное) № XVI, № XVII являются единым объектом недвижимости.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что помещение, собственником которого он является, представляет собой самостоятельный объект недвижимости, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен со ссылкой на имеющуюся в материалах дела выписку из ЕГРН, согласно которой данное имущество не является отдельным зданием, а является встроенно-пристроенным. Основания для вывода о том, что принадлежащее ответчику пристроенное помещение является самостоятельным объектом недвижимости, технологически не связанным с многоквартирным жилым домом у суда отсутствуют.

Заключение ответчиком самостоятельных договоров на проведение в его интересах работ по текущему и капитальному ремонту помещений в данном случае не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от участия в расходах по содержанию общего имущества, в том числе по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы не опровергают установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года по делу № А40-292149/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.П. Гармаев

Е.Б. Расторгуев