Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А36-2189/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-2189/2017

«7» июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 1 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 7 июня 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суховой А.А.,

рассматривая в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к заинтересованному лицу – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Липецком районе Липецкой области

о признании недействительным решения от 23.12.2016 № 058S19160004169.

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 02.03.2017 г.

от пенсионного фонда: ФИО3 по доверенности от 17.01.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к заинтересованному лицу – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Липецком районе Липецкой области о признании недействительным решения от 23.12.2016 № 058S19160004169 в части назначения применения суммы санкции в размере 7000 руб., уменьшив ее размер.

В настоящем заседании, продолженном после объявленного 10.05.2017 г. перерыва, представитель заявителя поддержал ранее обозначенные возражения, указав, что сведения о застрахованных лицах были отправлены 7.11.2016 г. в соответствии с действующим законодательством, однако в связи с плохой работой компьютера, что подтверждается квитанцией № 7884 от 7.11.2016 г. о приеме оборудования на техническое обслуживание и ремонт, данные сведения доставлены не были. Данный факт был обнаружен заявителем 22.11.2016 г. после получения компьютера из ремонта и обнаружения отсутствия положительного протокола входного контроля от УПФР по Липецкому району. 22.11.2016 г. соответствующие сведения о застрахованных лицах за октябрь 2016 года были направлены повторно.

Административный орган, согласно представленным пояснениям, считает оспариваемое решение принятым в соответствии с действующим законодательством. Вина заявителя установлена в форме неосторожности; обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения не выявлены, до внесения соответствующих изменений в Закон № 212 –ФЗ УПФР не обладает полномочиями по принятию решений об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных законодательством о страховых взносах. Управление также считает доводы о ненадлежащем уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки несостоятельным, поскольку акт от 25.11.2016 г. вместе с уведомлением плательщика страховых взносов, которым он извещался о времени и месте вынесения решения, был направлен в адрес заявителя 6.12.2016 г. заказным письмом и был им получен 9.12.2016 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление. Получение Акта 9.12.2016 г. подтверждает сам заявитель, представивший 13.12.2016 г. возражения к оспариваемому акту.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в силу статьи 1 Федерального закона №27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ) и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон №167-ФЗ) является страхователем.

Как следует из представленных доказательств, сотрудником пенсионного фонда проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета – ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М, предусмотренных п.2.2 ст.11 Закона №27-ФЗ, за октябрь 2016 года.

По данному факту составлен Акт №058S18160004804 от 25.11.2016 года (л.д. 17) об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования.

Из Акта проверки №058S18160004804 следует, что индивидуальный предприниматель в отношении 14 застрахованных лиц представил отчетность «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года только 22.11.2016, то есть с нарушением срока, предусмотренного п.2.2 ст.11 Закона №27-ФЗ.

По результатам рассмотрения материалов проверки Начальником УПФР в Липецком районе Липецкой области ФИО4 принято решение от 23.12.2016 № 058S19160004169 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 7000 руб., из расчета 500 руб. за каждое из 14 застрахованных лиц (л.д. - 16).

ИП ФИО1 извещался о времени и месте вынесения решения путем направления Акта от 25.11.2016 г. с соответствующим уведомлением заказным письмом от 6.12.2016 г., которые было им получено 9.12.2016 г., согласно почтовому уведомлению (л.д. – 61). Доказательств получения иных документов, направленных УПФР по Липецкому району в указанную дату заявителем не представлено. Кроме того, факт извещения подтверждается также представлением возражений на акт проверки.

ИП ФИО1, считая необоснованным размер наложенного штрафа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 23.12.2016 № 058S19160004169.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего до 01.01.2017 (далее – Закон №212-ФЗ) судебное обжалование актов органа контроля за уплатой страховых взносов, действий (бездействия) его должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьями 16 и 17 Закона №27-ФЗ устанавливаются права, обязанности и ответственность органов Пенсионного фонда Российской Федерации. В частности пенсионный фонд на основании абзаца 7 статьи 16 Закона №27-ФЗ наделен полномочиями по осуществлению контроля за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Согласно абз.3 п.2 ст.14 Закона №167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Пунктом 1 ст.8 Закона №27-ФЗ предусмотрено, что сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.

Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Документы в электронной форме, содержащие указанные сведения, должны быть подписаны электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Пункт 2.2 ст.11 Закона №27-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений) предусматривал, что страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Изменения, внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 №250-ФЗ в п.2.2 ст.11 Закона №27-ФЗ вступили в силу только с 01.01.2017.

Данные сведения предоставляются по форме «Сведения о застрахованных лицах» СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 №83п.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что отчетность по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года в отношении 14 застрахованных лиц была предоставлена ИП ФИО1 только 22.11.2016, то есть с нарушением срока, предусмотренного п.2.2 ст.11 Закона №27-ФЗ.

В соответствии с ч.4 ст.17 Закона №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п.2.2 ст.11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному ст.ст.19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, арбитражный суд считает, что пенсионным фондом правомерно определена сумма штрафа в размере 7000 руб. (14 х 500 руб.).

Относительно доводов заявителя относительно необходимости и возможности уменьшения размера штрафа, а также возражений пенсионного фонда об отсутствии у него полномочий для учета смягчающих ответственность обстоятельств при вынесении оспариваемого решения от 23.12.2016 № 058S19160004169, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 №8-П, 12.05.1998 №14-П, 15.07.1999 №11-П, определении от 01.04.1999 №29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П указано, что закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Действующая до 01.01.2015 ст.44 Закона №212-ФЗ предполагала установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и их учет при привлечении к ответственности (часть 4), причем перечень смягчающих обстоятельств носил открытый характер.

С принятием Федерального закона от 28.06.2014 №188-ФЗ ст.44 Закона №212-ФЗ утратила силу, а ст.39 «Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки» данного закона подверглась изменениям, по смыслу которых, в соответствии с действующей редакцией руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения (п.4 ч.6 ст.39). Выявлять же обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, и учитывать их при назначении наказания руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов не должен.

Соответствующие изменения внесены положениями подпункта «а» пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 №188-ФЗ.

Однако, Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 №2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 №188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

В Постановлении от 19.01.2016 №2-П Конституционный Суда Российской Федерации указал также, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Одновременно в Постановлении от 19.01.2016 №2-П указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года №4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом №212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Статьей 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

Пунктом 1 ст.44 Закона №212-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2015, предусматривалось, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, исходя из необходимости обеспечения баланса публичных и частных интересов, учитывая степень вины правонарушителя, совершение нарушения впервые, незначительность периода просрочки представления отчетности, отсутствие негативных последствий допущенного нарушения, а также задолженности по уплате страховых взносов в бюджет пенсионного фонда, принимая во внимание действие принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, а также принцип неотвратимости наступления ответственности, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера наложенного штрафа по решению от 23.12.2016 № 058S19160004169 до 700 руб.

Таким образом, с учетом положений ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд признает решение от 23.12.2016 № 058S19160004169 недействительным в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа размере 6300 руб.

В остальной части, то есть относительно штрафа в сумме 700 руб., решение от 23.12.2016 № 058S19160004169 является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, заявление общества подлежит удовлетворению частично.

Определением от 2.03.2017 г. арбитражный суд удовлетворил заявление ИП ФИО1 и принял обеспечительную меру в виде приостановления действия оспариваемого решения от 23.12.2016 № 058S19160004169.

С учетом положений ч.4 ст.96 АПК РФ, обеспечительная мера в виде приостановления действия решения ГУ УПФР в г. Липецке от 23.12.2016 № 058S19160004169, установленная определением суда от 2.03.2017 г., сохраняет свое действие до фактического исполнения решения суда по данному делу в той части, в которой указанное решение ГУ УПФР в г. Липецке признано недействительным (незаконным), то есть в части удовлетворенного требования Общества (6300 руб.).

В силу положений ч.5 ст.96 АПК РФ обеспечительная мера в виде запрета произведения взыскания по решению ГУ УПФР в г. Липецке от 23.12.2016 № 058S19160004169, установленная определением суда от 2.03.2017 г., подлежит отмене в той части, в которой данное решение признано законным, то есть в части 700 руб.

При этом обеспечительная мера в указанной части сохраняет свое действие до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при рассмотрении материалов дела судом было установлено, что фактически УПФР в городе Липецке Липецкой области приняло решение от 23.12.2016 № 058S19160004169 в соответствии с нормами действующего законодательства, при этом правом на снижение размера штрафных санкций заинтересованное лицо не располагало, с учетом того, что Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Липецком районе Липецкой области ФИО4 от 23.12.2016 № 058S19160004169 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 1.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 6300 руб.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина