Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А45-7394/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-7394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., ФИО6 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Изумрудный» и Администрации города Бердска (№ 07АП-7983/2019(2)) на решение от 20.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7394/2019 (судья Наумова Т. А.) по заявлению Администрации города Бердска, г. Бердск (ИНН <***>), к 1) федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области, Новосибирск, 2) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании незаконными действий по постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером 54:32:000000:3615 как единого недвижимого комплекса.

Третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>), 2) товарищество собственников жилья «Изумрудный».

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 03.07.2019,

от заинтересованных лиц: без участия,

от третьих лиц: индивидуальный предприниматель ФИО2, его представитель – ФИО4 по дов. от 19.02.2019; от товарищества собственников жилья «Изумрудный» - без участия,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Бердска (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области (далее – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Кадастровая палата), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление Росреестра) о признании незаконными действий по постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером 54:32:000000:3615 как единый недвижимый комплекс (далее также – ЕНК).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – предприниматель), товарищество собственников жилья «Изумрудный» (далее – ТСЖ «Изумрудный»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация и ТСЖ «Изумрудный» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указывает, что спорные объекты не могут являться ЕНК; оспаривает выводы суда о вспомогательном характере объектов ЕНК по отношению к пансионату, поскольку основной объект недвижимости для указанных объектов так и не был построен; считает, что регистрирующий орган должен был запросить мнение Администрации по поступившему от ФИО2 заявлению о регистрации ЕНК.

ТСЖ «Изумрудный» в своей апелляционной жалобе указывает, что наличие физической или технологической связи ЕНК отсутствует; регистрацией создано препятствие в реализации прав по законному распоряжению земельными участками; считает, что размер испрашиваемого сервитута может быть увеличен; объекты, расположенные на земельном участке, принадлежащем ТСЖ, были построены в качестве благоустройства придомовой территории МКД и не являются вспомогательными по отношению к пансионату.

От Администрация города Бердска 03.09.2019 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-22994/2019; 05.09.2019 – заявление об отказе от исковых требований.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» представило отзыв на апелляционные жалобы, возражение на ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании, проведенном при участии индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителя, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указанным лицом представлены возражения на заявление Администрации города Бердска об отказе от исковых требований.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителей заинтересованных лиц и ТСЖ «Изумрудный».

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено до 10.10.2019 09 час. 15 мин.

После отложения от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили отзывы (возражения) на заявление об отказе Администрации от исковых требований, на заявление о приостановлении производства по делу; от заинтересованных лиц - отзыв, от ТСЖ «Изумрудный» - объяснения по делу.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал ходатайство об отказе от заявленных требований, прекращении производства по делу; предприниматель и его представитель заявили возражения.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с заявленным Администрацией отказом от исковых требований, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, определил: отказать Администрации города Бердска в его удовлетворении, учитывая возражения предпринимателя, поскольку принятие отказа может привести к нарушению прав других лиц, участвующих в деле, в частности предпринимателя, и рассмотреть дело по существу.

В части заявленного Администрацией ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22994/2019 апелляционный суд исходит из следующего.

Указанное ходатайство о приостановлении производства по делу мотивировано со ссылкой на статью 143 АПК РФ.

Согласно названной норме арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Вместе с тем, апеллянт доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора в рамках дела № А45-22994/2019 не представил.

Оценив предмет и основания заявленных требований, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что итоговый судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления в рамках дела № А45-22994/2019, не может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Администрации о приостановлении производства по делу № А27-7394/2019.

Представителем заявителя заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для согласования дальнейших действий с руководством.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных частью 1 статьи 158 АПК РФ, судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по ходатайству заявителя по указанной представителем причине суд не находит, учитывая также, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, при том, что не заявлено о необходимости отложения для представления дополнительных доказательств по делу, совершения иных процессуальных действий, которые могут повлиять на выводы суда по существу спора.

При рассмотрении дела по существу представители лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, свою позицию по делу поддержали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов и пояснений, заслушав представителей заявителя, третьего лица, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности объект капитального строительства -единый недвижимый комплекс (ЕНК), назначение: сооружение культуры и отдыха, наименование: пансионат «Лесная сказка», с кадастровым номером 54:32:000000:3615, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Бердск.

Данное сооружение зарегистрировано в порядке пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости, Федеральный закон № 218-ФЗ).

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на единый недвижимый комплекс осуществлены в связи с объединением нескольких объектов недвижимости (17 объектов), государственный кадастровый учет которых осуществлен в ЕГРН и право собственности на которые зарегистрировано, на основании решения собственника объектов ФИО2

Право собственности на вошедшие в состав ЕНК объекты недвижимости возникло у ФИО2 на основании договора купли - продажи № 1 от 01.04.2013, заключенного с ООО «Сибинвестстрой».

Из материалов дела следует, что в состав ЕНК входят следующие объекты: пансионат круглосуточного функционирования (кадастровый номер 54:32:010805:148) и спальный корпус (кадастровый номер 54:32:010805:1244), набережная (кадастровый номер 54:32:000000:1299); причал (54:32:000000:1301); скейтпарк (54:32:000000:1302); универсальная детская игровая площадка (кадастровый номер 54:35:000000:11691); бассейн (кадастровый номер 54:32:000000:1298); вспомогательное строение №1- нежилое здание (кадастровый номер 54:32:000000:1313); парковка (кадастровый номер 54:32:000000:1297); больверк (кадастровый номер 54:32:000000:1300); беседка большая (кадастровый номер 54:32:010805:168); беседка малая (кадастровый номер 54:32:010805:169); баскетбольная площадка (кадастровый номер 54:32:010805:172); открытый водоем с мостиком (кадастровый номер 54:32:010805:173); сооружение - место отдыха (кадастровый номер 54:32:010805:174); сооружение беседка малая (кадастровый номер 54:32:010805:372); теннисный корт (кадастровый номер 54:32:010805:328).

Указанные объекты расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 54:32:010805:65 (право бессрочного пользования ТСЖ «Изумрудный»), 54:32:000000:1386 (право собственности ФИО2), 54:32:010689:54 и 54:32:010689:55 (право публичной собственности муниципального образования г. Бердск Новосибирской области (распоряжение осуществляет Администрация г. Бердска).

Администрация, посчитав действия Кадастровой палаты и Управления Росреестра по постановке на кадастровый учет объекта как ЕНК незаконными, не соответствующими требованиям законодательства в части определения ЕНК, нарушающими права Администрации, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшем их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом № 218-ФЗ (часть 1 статьи 1 указанного закона).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

В силу части 6 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Согласно части 7 указанной статьи государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на единый недвижимый комплекс осуществляются в связи с объединением нескольких указанных в статье 133.1 ГК РФ объектов недвижимости, государственный кадастровый учет которых осуществлен в Едином государственном реестре недвижимости и права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, по заявлению их собственника.

В соответствии со статьей 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 собственником принято решение об объединении в ЕНК всех 17 объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы за ним в 2013 году, а ранее - в периоды с 2001 по 2011 годы за ООО «Сибинвестстрой», а также за предыдущим собственником - ООО «Сибреверс» в 2004 и в 2008 годах (в отношении пансионата и спального корпуса, что усматривается из технического паспорта данных объектов, ООО «Сибреверс» ИНН <***> реорганизовано в форме присоединения к ООО «Сибинвестстрой» 29.01.2013, данные объекты при этом были приобретены у ООО «Сибинвестстрой» по договору № 11 от 18.02.2004 и право на них было также зарегистрировано за последним в 2001 году). Спальный корпус был реконструирован на основании разрешения на строительство от 29.04.2008, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 10.12.2008. В части реконструкции Пансионата также выдано разрешение 17.08.2009 (разрешение на строительство (реконструкцию) от 15.05.2006).

Судом установлено, что пансионат «Лесная сказка» представляет собой хозяйственный объект с завершенным циклом оказания услуг по оздоровлению и отдыху, состоящий из совокупности объединенных этим единым назначением зданий и сооружений. При этом объекты: набережная (кадастровый номер 54:32:000000:1299); причал (54:32:000000:1301); скейтпарк (54:32:000000:1302); универсальная детская игровая площадка (кадастровый номер 54:35:000000:11691); бассейн (кадастровый номер 54:32:000000:1298); вспомогательное строение №1 (кадастровый номер 54:32:000000:1313); парковка (кадастровый номер 54:32:000000:1297); больверк (кадастровый номер 54:32:000000:1300); беседка большая (кадастровый номер 54:32:010805:168); беседка малая (кадастровый номер 54:32:010805:169); баскетбольная площадка (кадастровый номер 54:32:010805:172); открытый водоем с мостиком (кадастровый номер 54:32:010805:173); сооружение - место отдыха (кадастровый номер 54:32:010805:174); сооружение беседка малая (кадастровый номер 54:32:010805:372); теннисный корт (кадастровый номер 54:32:010805:328) являются вспомогательными объектами к основным объектам недвижимости - пансионату круглосуточного функционирования (кадастровый номер 54:32:010805:148) и спальному корпусу (кадастровый номер 54:32:010805:1244) и иное Администрацией не доказано.

Указанные объекты расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 54:32:010805:65 (право бессрочного пользования ТСЖ «Изумрудный»), 54:32:000000:1386 (право собственности ФИО2), 54:32:010689:54 и 54:32:010689:55 (право публичной собственности муниципального образования г. Бердск Новосибирской области (распоряжение осуществляет Администрация г. Бердска).

Как следует из пояснения свидетеля - кадастрового инженера ФИО5 образование ЕНК обусловлено наличием технологической связи посредством земельных участков с кадастровыми номерами: 54:32:010689:55, 54:32:010689:54, 54:32:010689:53, 54:32:000000:1386, 54:32:010805:65. Указанные земельные участки являются смежными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка наличия неразрывной физической или технологической связи между объектами, входящими в состав ЕНК с кадастровым номером 54:32:000000:3615.

При этом судом установлено, что спорные объекты, включенные в состав ЕНК, отвечают целям рекреационной услуги, обеспечивают возможность оздоровления, занятия спортом, организации досуга.

Доказательств того, что включенные в состав ЕНК объекты не отвечают признаками недвижимого имущества, суду не представлены.

Размещение объектов на земельных участках в разных территориальных зонах градостроительного зонирования не является основанием для отказа в постановке на кадастровый учет и регистрации права на ЕНК, а кроме того, возведенные спорные объекты отвечают территориальному зонированию, закрепленному в Правилах землепользования и застройки муниципального образования г. Бердска, утвержденных Решением Совета депутатов г. Бердска от 08.11.2007 № 322.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что обязательность расположения объектов на одном участке законом не предусмотрена, учитывая, что в настоящем случае установлено, что названные объекты представляют совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений при постановке на кадастровый учет ЕНК, при этом удовлетворение требований в любом случае приведет к изменению зарегистрированных прав ФИО2 на объект ЕНК и/или на объекты, включенные в ЕНК.

Администрация указывает, что права ФИО2 на объекты, включенные в ЕНК, не оспаривает, но при этом считает, что часть объектов возведены самовольно.

Между тем, данное обстоятельство не должно устанавливаться в настоящем деле с определенным заявителем предметом требований (оспаривание действий заинтересованных лиц по постановке ЕНК на государственный кадастровый учет); при этом доказательств того, что ряд объектов признаны самовольными постройками в установленном законом порядке, заявителем не представлено.

Также Администрация указывает, что постановкой на кадастровый учет ЕНК нарушены ее права на распоряжение земельными участками 54:32:010689:54 и 54:32:010689:55.

Между тем, судом установлено, что на момент подготовки технического плана сооружения от 30.11.2018, на момент регистрации и постановки на кадастровый учет ЕНК (13.12.2018) земельные участки с кадастровыми номерами 54:32:010689:53, 54:32:010689:54, 54:32:010689:55 находились в пользовании и владении ФИО2 по договору аренды земельного участка № 50-Д от 28.01.2005, который прекратил действие 17.01.2019, то есть после 13.12.2018.

При этом, как правильно указано судом, опечатки, допущенные в техническом плане ЕНК от 30.11.2018 о том, что земельный участок с кадастровым номером 54:32:010659:53 принадлежит ФИО2 на праве собственности (фактически принадлежал предпринимателю на праве аренды) не могли являться основанием для отказа в постановке на кадастровый учет ЕНК.

Доказательств того, что постановка на кадастровый учет ЕНК препятствует использованию Администрации земельными участками с кадастровыми номерами 54:32:010689:54 и 54:32:010689:55, не представлено; все объекты, входящие в состав ЕНК, созданы и используются предпринимателем в соответствии с разрешенным использованием указанных земельных участков (иного не следует из материалов дела).

Довод Администрации о том, что регистрирующий орган должен был запросить ее мнение по поступившему от ФИО2 заявлению о регистрации ЕНК подлежит отклонению, как не основанный на нормах права.

Ссылка Администрации и ТСЖ «Изумрудный» на то, что регистрация ЕНК приводит к тому, что для его эксплуатации требуется больший размер земельного участка, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку расположение ЕНК на разных земельных участках допускается и вопрос о части земельного участка, необходимого для эксплуатации может быть разрешен с учетом необходимости для эксплуатации отдельной части (отдельного объекта) в составе ЕНК; кроме того, не представлены доказательства того, что после регистрации ЕНК ФИО2 заявил претензии о предоставлении земельных участков в аренду или на праве сервитута в большем размере, чем ранее для эксплуатации отдельных объектов.

К тому же, как правильно указал суд, вопросы в части притязаний на земельные участки подлежат самостоятельному рассмотрению в рамках иных споров, в настоящем деле вопрос о соразмерности площади земельных участков, необходимых для эксплуатации ЕНК, в предмет доказывания не входит.

ТСЖ «Изумрудный» ссылается также на то, что объекты, расположенные на земельном участке, принадлежащем ТСЖ, были построены для благоустройства придомовой территории МКД, переданы ТСЖ «Изумрудный» по актам (накладным) приемки -передачи основных средств в январе 2002 года, и не являются вспомогательными по отношению к пансионату.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на то, что данное обстоятельство указывает на наличие спора о праве между ТСЖ «Изумрудный» и ФИО2, а не о наличии оснований для отказа в постановке на кадастровый учет ЕНК. Кроме того, по состоянию на 2001 года право собственности было зарегистрировано за ООО «Сибинвестстрой», передача объектов по указанным актам (накладным) была для эксплуатации, а не на праве собственности, доказательства перехода права собственности не представлены в дело, как и доказательства того, что спорные объекты возводились за счет собственников помещений в многоквартирных домах, а не за счет средств ООО «Сибинвестстрой». Решением Бердского городского суда от 29.05.2018 в удовлетворении требования ТСЖ «Изумрудный» к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим отказано, решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия заинтересованных лиц не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Администрации в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы апелляционным судом рассмотрены и признаны не опровергающими установленные по делу судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче апелляционной жалобы товариществом собственников жилья «Изумрудный» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 24.07.2019 № 147, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7394/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Изумрудный» и Администрации города Бердска – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Изумрудный» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.07.2019 № 147.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи К. Д. Логачев

ФИО6