Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А40-30358/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-47071/2024

Дело №А40-30358/23
г. Москва
02 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024

по делу №А40-30358/23, принятое судьей Козловым В.Ф. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СТРОЙЛЕНД МСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Каркаде" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – ООО "ДЖАК РУС",

о взыскании денежных средств,


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройленд МСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ответчик) о взыскании 1.527.485 руб. 82 коп., включая 1.408.681 руб. 53 коп. неосновательного обогащения в виде авансовых платежей, 7.604 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в виде выплаченного возмещения расходов по КАСКО, 111200 руб. убытков в виде расходов на аренду замещающего оборудования, процентов по ст. 395 ГК РФ на авансовые платежи, расторжении Договора лизинга от 10.02.2022 №4670/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Джак РУС".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу №А40-30358/23 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1.527.485 руб. 82 коп., включая 1.416.285 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 111.200 руб. убытков, взысканы проценты по ст.395 ГК РФ на 1.408.681 руб. 53 коп. за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.


11 марта 2024 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 155107,41 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу №А40-30358/23 указанные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика судебные расходы в размере 122134 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 02.05.2022 между заявителем (заказчик) и ИП ФИО1 был заключен договор и задания от 06.02.2023, от 04.12.2023 к нему, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика по настоящему делу.

Стоимость услуг составляет 80000 руб. по первой инстанции, 30000 руб. по апелляционной инстанции.

Услуги оплачены по платежному поручению от 23.05.2023 №293 на 30000 руб., от 22.09.2023 №633 на 50000 руб., от 18.12.2023 №791 на 10000 руб., от 18.01.2024 №14 на 10000 руб., от 15.02.2024 №51 на 10000 руб.

В подтверждении почтовых расходов представлены чеки почты России, всего на сумму 2883,41 руб.

В подтверждение транспортных расходов представлены авиабилеты, чеки на поездки в аэроэкспресс, такси и проживания в гостинице. Всего на сумму 42224 руб.

Заявитель просил возместить судебные расходы за счет ответчика.

Суд первой инстанции признал заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. Заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 228 АПК РФ.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что согласно заданиям к договору, отправка необходимой корреспонденции включена в перечень и стоимость услуг по заданию.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что почтовые расходы не подлежат включению в указанные расходы.

Транспортные и расходы на проживание подлежат удовлетворению, за исключением расходов на поездку в такси в части оплаты чаевых в размере 90 руб.

Принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика в разумном размере 50000 руб. за первую инстанцию, 30000 руб. за апелляционную инстанцию, всего 80000 руб., транспортные расходы подлежат удовлетворению в части 42134 руб., за исключением чаевых в такси. Отправка корреспонденции включена в стоимость услуг представителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ответчик указал, что представлен только один чек на аэроэкспресс на сумму 550 руб., а заявлялась сумма на 1100 руб.

Однако к Соглашению о порядке возмещения расходов исполнителя от 27 февраля 2024 г. было приложено два чека:

• Билет №1000000128496179 ООО «Аэроэкспресс» на сумму 550 руб. до аэропорта;

• Билет №1000000128479240 ООО «Аэроэкспресс» на сумму 550 руб. с аэропорта.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что у истца имелась возможность возвращения к месту постоянного жительства в день проведения судебного заседания и не было необходимо для проживания в гостинице.

Однако 05 октября 2023г. заседание окончилось в 22 ч. 36 мин.

Согласно трудовому законодательству, ночное время — это время с 22 часов до 6 часов (ч. 1 ст. 96 ТК РФ). Таким образом, имелась необходимость в гостинице, так как процесс окончился в ночное время.

Что касается трансфера на 4 дня, истец указал, что представитель из г. Москвы в г. Уфа возвращался автобусом, а время следования автобуса составляет 22 часа.

Согласно билету ЭБ 16749784 от 05.10.2023 г. дата прибытия 07 октября 2023 г. в 11:30.

Приобрести билет на самолет в день вылета (в ночь с 05 октября на 06 октября 2023 г.) не было возможности, так как в день вылета стоимость билета превышала 20000 руб., из соображений экономии было принято решение следовать из г. Москва в г. Уфа автобусом.

Также необходимо учитывать время прибытия в аэропорт и время на дорогу из аэропорта: приезжать в аэропорт необходимо за 2,5 часа до вылета на внутренних рейсах. Представитель истца тратил время на дорогу не менее 7 часов только в одну сторону. Соответственно общий временной промежуток затраченный на дорогу и участие в судебном процессе составляет более суток.

При этом представитель истца летал эконом классом, билеты бронировались заранее по минимальной цене, то есть его расходы являются разумными и не носят чрезмерный характер.

Стоимость юридических услуг ответчик просил уменьшить до 61666, 66 руб.

Арбитражный суд города Москвы, принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, решил, что судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика в разумном пределе размере 50000 руб. за первую инстанцию, 30000 руб. за апелляционную инстанцию, всего 80000 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определение Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п. 3 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу №А40-30358/23 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков