Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А66-8146/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8146/2022
г. Вологда
15 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2023 года по делу № А66-8146/2022,



у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение администрация городского поселка Новозавидовский (адрес: 171270, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Тверская обл.; ОГРНИП 304691117500078, ИНН <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 970 431 руб. 21 коп., в том числе 633 637 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 23.06.2021 и 336 793 руб. 43 коп. пеней за период с 16.10.2019 по 01.02.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района, ФИО4, государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области».

Решением суда от 30 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 833 637 руб. 78 коп., в том числе 633 637 руб. 78 коп. задолженности и 200 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суд взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 19 250 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать Администрации в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что дополнительное соглашение от 24.03.2021 № 1 к договору аренды от 24.06.2016 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку запрет на ее совершение прямо предусмотрен действующим земельным законодательством. Считает, что расчет задолженности по арендной плате должен производиться исходя из кадастровой стоимости земельного участка, действовавшей на дату заключения договора аренды. Ссылается на то, что доводы ответчика о ничтожности дополнительного соглашения от 24.03.2021 № 1 не рассмотрены судом. В жалобе апеллянт отмечает, что надлежащим ответчиком по делу должен являться новый арендатор по договору – ФИО4, поскольку права и обязанности по спорному договору аренды уступлены данному лицу. Кроме того, ссылается на незначительное снижение неустойки судом. Заявляет ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А66-1297/2024.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании, состоявшемся 12.02.2024, объявлялся перерыв до 14.02.2024. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец в отзыве на жалобу доводы ответчика отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Ходатайство Предпринимателя о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А66-1297/2024, отклонено апелляционной коллегией ввиду отсутствия оснований для приостановления, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ. Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ судебный акт по настоящему делу может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в порядке, установленном главой 37 АПК РФ при наличии к тому правовых оснований.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Администрацией (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) по результатам аукциона, проведенного в соответствии с постановлением Администрации от 19.11.2015 № 314, заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 69:15:0220107:208, расположенного по адресу: <...>, для индивидуального жилищного строительства сроком с 24.06.2016 по 23.06.2026.

Спорный земельный участок передан Арендатору по акту приема-передачи от 24.06.2016.

На основании состоявшихся публичных слушаний от 20.09.2016 Администрацией принято постановление от 14.10.2016 № 440, которым утверждено заключение по результатам публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка – «магазины».

Администрацией и Предпринимателем 24.03.2021 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, на основании которого вид разрешенного использования спорного земельного участка изменен на «магазины».

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата перечисляется Арендатором за три года вперед.

Согласно пункту 3.3 договора по истечении трех лет арендная плата устанавливается с учетом действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3.4 договора Арендатор обязан перечислить в течение 10 календарных дней 84 000 руб. с учетом ранее перечисленного задатка в сумме 42 000 руб.

Порядок расчета арендной платы и сроков ее внесении в спорный период определялся постановлением Администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области» с изменениями и дополнениями (далее – Постановление № 396-па), постановлением Правительства Тверской области от 30.05.2020 № 250-пп «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности Тверской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов» (далее – Постановление № 250-пп), приказом Министерства имущественных и земельных отношении Тверской облает 25.12.2014 № 13-НП «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тверской области», решением Собрания депутатов Конаковского района от 18.12.2012 № 264 «Об утверждении Перечня значений коэффициента социально-экономических особенностей при определении размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Конаковского района».

Постановлениями № 396-па и № 255-пп установлено, что арендная плата юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями вносится в срок: не позднее 15.04 – ? годовой суммы; не позднее 15.07 – ? годовой суммы; не позднее 15.10 – ? годовой суммы.

Предприниматель 11.06.2021 направил в адрес Администрации заявление об уступке прав аренды спорного земельного участка ФИО4 с приложением соответствующего договора.

В адрес Предпринимателя 18.10.2021 Администрацией направлена претензия № 1660 о погашении образовавшейся задолженности в десятидневный срок с момента получения претензии.

Ссылаясь на наличие задолженности и неисполнение Арендатором претензионных требований, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании пунктов 2, 3 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

Статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, согласно расчету истца задолженность Предпринимателя по арендной плате за период с 01.07.2019 по 23.06.2021 составляет 633 637 руб. 78 коп.

Возражая против удовлетворения иска, Предприниматель ссылается на неправомерность изменения вида разрешенного использования земельного участка в заключенном по результатам аукциона договоре аренды земельного участка.

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы ответчика, правомерно руководствовался следующим.

Как следует из представленных документов, публичные слушания по изменению вида разрешенною использования спорного земельного участка в 2016 году проходили по инициативе Предпринимателя, что подтверждается Заключением о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельною участка от 20.09.2016, а также заявлением, поданным Предпринимателем в орган кадастрового учета об изменении вида разрешенного использования.

На основании состоявшихся публичных слушаний от 20.09.2016 Администрацией принято постановление от 14.10.2016 № 440, которым утверждено заключение по результатам публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка – «магазины».

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции постановление Администрации от 14.10.2016 № 440 в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что вид разрешенного использования спорного земельного участка изменен.

Довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должен являться новый арендатор по договору – ФИО4 отклоняется апелляционной коллегией как ошибочный, поскольку размер задолженности по арендой плате определен Администрацией за период до 23.06.2021, поскольку с 24.06.2021 зарегистрировано право аренды по спорному договору за ФИО4

Аргумент Предпринимателя об отсутствии задолженности по лицевому счету в связи с продажей земельного участка правомерно отклонен судом со ссылкой на положения пункта 2 статьи 391 ГК РФ, в соответствии с которым перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

С учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты арендной платы и правомерно удовлетворил требования Администрации о взыскании долга в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с допущенной Предпринимателем просрочкой уплаты арендных платежей Администрацией начислена неустойка за период с 16.10.2019 по 01.02.2022 в сумме 336 793 руб. 43 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что установленная ставка пеней в несколько раз превышает расчетную ключевую ставку Банка России, основываясь на том, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, счел возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда и дополнительного снижения пеней апелляционная коллегия не усматривает.

Сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. Ввиду изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2023 года по делу № А66-8146/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Чередина


Судьи

Л.В. Зрелякова


О.Б. Ралько