Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А15-3306/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-3306/2019
08 октября 2020 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Город Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции МВД по РД от 07.06.2019 №830319 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей:

от заявителя – адвоката Магомедова И.А. (доверенность, удостоверение №557 от 06.03.2006),

от заинтересованных лиц – юрисконсульта ФИО2 (доверенность от 26.12.2019 №29, копия диплома, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Город Строй» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Республики Дагестан (далее – заинтересованное лицо, Управление, УВМ МВД по РД) о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2019 №830319 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МВД по РД.

Заявление общества мотивировано нарушением процессуальных требования при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, а также недоказанностью административным органом наличия в действиях состава административного правонарушения.

МВД по РД в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении заявления общества, считает доводы заявителя необоснованным, а факт правонарушения доказанным. Также обращает внимание на пропуск заявителем срока обжалования постановления.

Определением суда от 26.02.2020 производство по делу №А15-3306/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №А15-3305/2019.

Определением суда от 30.07.2020 производство по делу возобновлено.

Судебное разбирательство по делу определением от 10.09.2020 отложено на 07.10.2020. Копии определения направлены лицам, участвующим в деле, и получены ими.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к нему, просил снизить размер административного штрафа.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в целях проверки фактов, изложенных в рапорте начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РД ФИО3 от 30.04.2019, УВМ МВД по РД издано распоряжение от 02.05.2019 №1/8/52 о проведении внеплановой выездной проверки с 02.05.2019 по 08.05.2019 в отношении иностранных граждан, пребывающих (проживающих) и/или осуществляющих трудовую деятельность на строительном объекте по адресу: <...>, на предмет соблюдения требований законодательства РФ в сфере миграции.

По результатам проверки, проведенной должностными лицами УВМ МВД по РД, составлен акт проверки №52 от 02.05.2019, из которого следует, что на строительном объекте по адресу: <...>, в качестве строителей (разнорабочих) осуществляют трудовую деятельность 7 граждан Азербайджанской Республики, в том числе Маммадов Мирали Панах оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указанный акт проверки от 02.05.2019 подписан должностными лицам, проводившими проверку, и указанными иностранными гражданами.

Из объяснений ФИО4 от 02.05.2019 следует, что он работает на указанном объекте с 30.04.2019, договоров не заключал, как зовут хозяина строительного объекта, он не знает.

Определением от 20.05.2019 в отношении застройщика вышеуказанного объекта по адресу: <...> ООО "Город Строй" (ИНН <***>), возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с проведением по нему административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении ООО "Город Строй" составлен протокол серии 05 АА №830319 от 22.05.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением УВМ МВД по РД от 07.06.2019 №830319 ООО "Город Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800000 руб. Постановление мотивировано тем, что общество не уведомило УВМ МВД по Республике Дагестан в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты фактического привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина Маммадова Мирали Панах оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Копия оспариваемого постановления от 07.06.2019 направлена общества по почте и получена им 18.06.2020, что подтверждается уведомлением о вручении. Заявление ООО "Город Строй" об оспаривании указанного постановления подано в суд (сдано в отделение почтовой связи) 28.06.2019, с соблюдением десятидневного срока со дня получения его копии, в который не включаются нерабочие дни. Следовательно, доводы заинтересованного лица о пропуске обществом сроков обращения в суд не обоснованны.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Пунктом 1 примечаний к статье 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности (пункт 2 примечаний к ст. 18.15 КоАП РФ).

Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Оформление трудового договора с иностранным гражданином осуществляется по общим правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая); трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть вторая).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 04.02.2020 №7-П разъяснено, что указанное законоположение, распространяющее свое действие, в том числе и на трудовые отношения с участием иностранных граждан, действуя в нормативной связи с абзацем первым пункта 8 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", предполагает, что обязанность работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с ним трудового договора возлагается и в том случае, когда такой трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Аналогичная позиция высказывалась ранее и Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2010 года №25-АД10-6.

Как следует из материалов дела (письмо Минстроя РД от 13.05.2019 №02-24/154, разрешение на строительство от 28.12.2017 №RU05-043-218-2017), ООО "Горд Строй" является застройщиком объекта капитального строительства "Комплекс 12-этажных жилых домов со строено-пристроенными помещениями под амбулаторно-поликлиническое обслуживание", расположенного по адресу: <...>.

При проведении выездной проверки 02.05.2019 на территории указанного объекта строительства выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность в качестве строителей (в том числе гражданин Азербайджанской Республики Маммадов Мирали Панах оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющий патент от 17.12.2018 серии 05 №1800120852). В своих объяснениях от 02.05.2019 ФИО4 сообщил, что работает на указанном строительном объекте в <...> с 30.04.2019, проживает по месту работы.

Доводы представителя заявителя о том, что общество не заключало с иностранными гражданами трудовых или гражданско-правовых отношений и не допускало их к выполнению работ на вышеуказанном объекте строительства, судом отклоняются как ничем не подтвержденные. В силу вышеприведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, обязанность по направлению уведомления возникает у работодателя независимо от оформления трудового договора, если работник с ведома или по поручению работодателя или его представителя приступил к работе. Как указывалось выше, факт нахождения в момент проверки на строящемся обществом объекте иностранного гражданина, имеющего патент на работу в Российской Федерации, подтверждается материалами проверки и не опровергнуто заявителем. Из объяснений иностранного гражданина следует, что он приступил к работе 30.04.2019.

Таким образом, факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином ФИО4 на строящемся ООО "Город Строй" объекте капитального строительства подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем относимыми, допустимыми доказательствами. При этом соответствующее уведомление, предусмотренное п. 8 ст. 13 Закона №357-ФЗ общество в установленные сроки в орган внутренних дел субъекта Российской Федерации не направило.

Должностные лица общества не могли не знать и не видеть, кто непосредственно выполняет работу на объекте капитального строительства, застройщиком которого оно является. При этом на общество возложена обязанность по соблюдению на территории указанного объекта миграционного законодательства, и оно несет ответственность за нарушение публично-правовых обязательств.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2015 по делу №А32-38213/2014 и от 17.11.2016 по делу №А63-10794/2015.

Доводы заявителя о том, что на момент проверки (02.05.2019) еще не истек срок в три рабочих дня с момента привлечения иностранного гражданина к работе (30.04.2019), судом отклоняются, поскольку дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено 20.05.2019, а факт совершения вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, зафиксирован протоколом об административном правонарушении от 22.05.2019. Ни на момент составления протокола об административном правонарушении, ни на дату рассмотрения дела об административном правонарушении, обязанность по направлению в орган миграционного контроля предусмотренного пунктом 8 статьи 13 Закона №115-ФЗ уведомления, обществом не исполнена, доказательства, свидетельствующие об обратном, суду и (или) административном органу не представлены.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, при составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении, общество не заявляло возражений относительно вменяемого ему правонарушения, не представляло в административный орган доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные проверкой, и свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Такие доказательства заявителем не представлены и в ходе рассмотрения дела в суде.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения обществом миграционного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для обеспечения соблюдения требований действующего законодательства при осуществлении деятельности по производству кирпича, в том числе в неосуществлении контроля за привлекаемыми к выполнению работ на объекте (кирпичном заводе) лицами.

При таких обстоятельствах, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Город Строй" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд установил, что административным органом существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Определения от 20.05.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, о вызове на составление протокола вручены нарочным под расписку генеральному директору обществу ФИО5

Протокол об административном правонарушении от 22.05.2019 составлен с участием генерального директора общества ФИО5, ему разъяснены предусмотренные КоАП РФ права лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, предоставлена возможность дать объяснения относительно вмененного нарушения, вручена копия протокола об административном правонарушении, о чем имеются его подписи.

Определение от 22.05.2019 о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (14 час. 30 мин. 07.06.2019) вручено под расписку ген. директору общества ФИО5 22.05.2019.

Постановление по делу об административном правонарушении от 07.06.2019 №830319 вынесено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, но не явившегося на рассмотрение дела.

Доводы заявителя о том, что 07.06.2019 ген. директора общества явился в управление, но в этот день, объявленный на территории Республики Дагестан нерабочим праздничным днем, управление не работало и рассмотрение дела не состоялось, отклоняется судом как ничем не подтвержденный.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А15-3305/2019 между теми же сторонами, согласно журналу для регистрации граждан поста охраны «Дозор-46» МВД по РД, полк по охране объектов УМВД РФ по <...> (по указанному адресу и расположено административное здание УВМ в г.Махачкале) 07.06.2019 отсутствует запись о регистрации явившегося в здание УВМ гражданина, в том числе и ФИО5

Из информационной карточки входящего документа начальник ОИК УВМ МВД по РД ФИО3 по резолюции, адресованному для исполнения, подписал 07.06.2019 документ.

Таким образом, 07.06.2019 в вышеназванном журнале гражданин ФИО5 (руководитель общества) не был зарегистрирован как явившийся в управление на рассмотрение дела 07.06.2019. Доказательством того, что управление работало в указанный день, 07.06.2019, и начальник ОИК УВМ ФИО3 находился на работе и вынес по административному делу постановление от 07.06.2019 №830316, является вышеуказанная информационная карточка.

Каких-либо доказательств о выезде в г.Махачкалу для участия при рассмотрении административного дела в УВМ МВД по РД 07.06.2019, общество суду не представило.

Постановлением Правительства РД от 30.05.2019 №127 «О мусульманском празднике «Ураза-байрам», данным постановлением объявлены 5, 6 и 7 июня 2019 года нерабочими праздничными днями.

Установленные в субъекте Российской Федерации дополнительные праздничные дни, которые не установлены в качестве праздничных дней федеральным законодательством, не отменяют перечень государственных праздников, определенные статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом режима работы УВМ МВД по РД, являющего структурным подразделением федерального органа власти, административный орган правомерно в этот день вынесло оспоренное обществом постановление.

Оспариваемое постановление от 07.06.2019 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников).

Основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

В силу подпункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, мотивированное решение по делу, в том числе относительно применения конкретного вида и меры ответственности (размера штрафа).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При выборе вида и размера административного наказания управление должно было учитывать соответствующие положения главы 4 КоАП РФ.

В соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными главой 4 КоАП РФ, максимальный размер административного наказания может быть избран административным органом только при наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Назначение максимального наказания должно быть мотивировано административным органом в соответствующем постановлении.

Как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 №85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оспариваемым постановлением от 07.06.2019 обществу назначено наказание в виде административного штрафа в максимальном размере – 800 тыс. руб. Обоснования избранного административным органом размера штрафа для заявителя, в том числе сведения о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, оспариваемое постановление не содержит. Доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, заинтересованным лицом суду также не представлены. Как указано в самом постановлении, обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, в ходе рассмотрения дела не установлено. Таким образом, административный орган не обосновал необходимость применения в качестве меры административной ответственности по постановлению от 07.06.2019 наложения на заявителя штрафа в максимальном размере – 800000 руб.

Заявитель, ссылаясь на часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и тяжелое финансовое положение общества, считает чрезмерным назначенное наказание, и в случае признания судом оспариваемого постановления законным просит снизить размер наложенного штрафа ниже минимального размера санкции, установленной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Решение вопроса о снижении минимального штрафа ниже низшего предела отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам. При этом по общему правилу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Между тем, равный подход к возложению административной ответственности, без учета особенностей лиц и их финансового состояния, в конкретных случаях может привести к разным последствиям привлечения к административной ответственности и сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным последствиям.

Из представленной заявителем в материалы дела документов следует, что согласно упрощенной бухгалтерской отчетности с отчетом о финансовых результатах за 3 и 4 кварталы 2018 года, 2019 года общество имеет убытки. Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах к кредитных организациях и справкам АО "Россельхозбанк" Дагестанский РФ ДО, ООО КБ "Кредитинвест" и ПАО "Сбербанк", на расчетных счетах общества отсутствуют денежные средства для уплаты наложенного административным органом штрафа. При этом по результатам данной проверки административным органом вынесены 4 постановления о наложении на общество административных штрафов по 800000 руб. (на общую сумму 3200000 руб.). С учетом финансового положения общества, не позволяющего выплатить административный штраф без ущерба хозяйственной деятельности, взыскание административных штрафов в указанном размере может привести к признанию общества несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства и доводы заявителя в части необходимости снижения суммы штрафа, суд пришел к выводу, что назначение штрафа в сумме 400 000 рублей (минимальный размер санкции ч.3 ст.18.15 КоАП РФ) не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности и может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжелое финансовое положение общества, привлечение его к административной ответственности впервые и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд считает возможным снизить размер наложенного оспариваемым постановлением от 07.06.2019 №830319 административного штрафа ниже минимального размера санкции, установленной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ – до 200000 рублей, считая его соразмерным и достаточным для достижения установленной статьей 3.1 КоАП РФ превентивной цели административного наказания.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, арбитражный суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Таким образом, оспариваемое постановление ОМВД России по г. Избербашу следует признать незаконным и изменить в части определения размера наказания, снизив размер наложенного этим постановлением административного штрафа до 200000 руб. В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление Управления по вопросам миграции МВД по РД от 07.06.2019 №830319 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Город Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения административного наказания, снизив размер наложенного этим постановлением административного штрафа до 200000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.


Судья П.М. Омарова