Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А47-3699/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9138/2025
г. Челябинск
16 октября 2025 года
Дело № А47-3699/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Лукьяновой М.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаймухаметовым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК Орск» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2025 по делу № А47-3699/2025.


Общество с ограниченной ответственностью «Детроид» (далее - истец, ООО «Детроид») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орский завод металлоконструкций» (после изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью «СМК Орск», далее - ответчик, ООО «СМК ОРСК») о взыскании 2 390 390 руб. 00 коп., в том числе, 2 128 000 руб. 00 коп. основного долга за оказанные услуги по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 13.08.2024 № 431/24, 262 390 руб. 00 коп. пеней за период с 27.10.2024 по 05.03.2025 с их последующим начислением, исходя из суммы основного долга 2 558 000 руб. 00 коп., с учетом ее уменьшения при погашении и ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2025 до момента фактической уплаты долга, но не более 10% от суммы долга (с учетом уточнений принятых судом по ходатайству истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2025 по делу № А47-3699/2025 исковые требования удовлетворены: с ООО «СМК Орск» в пользу ООО «Детроид»  взыскано  2 390 390 руб. 00 коп., в том числе,  2 128 000 руб. 00 коп. основного долга, 262 390 руб. 00 коп. пеней за период с 27.10.2024 по 05.03.2025 с их последующим начислением, исходя из суммы основного долга 2 558 000 руб. 00 коп., с учетом ее уменьшения при погашении и ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2025 до момента фактической уплаты долга, но не более 10% от суммы долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 022 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СМК Орск» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку решение вынесено без предоставления ответчику достаточного времени для ознакомления с уточненным иском и уточненным расчетом истца, в результате чего ответчик был лишен возможности проверить уточненный расчет, представить контррасчет, а также уточненный отзыв. Апеллянт обращает внимание, что при уточнении истцом размера исковых требований размер неустойки не был пересчитан, несмотря на частичное погашение задолженности.

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в результате чего необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении пени по мотиву несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 03.10.2025.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.51241), который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.    

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Детроид» (экспедитор) и ООО «Орский завод металлоконструкций» (после переименования – ООО «СМК Орск», заказчик) 13.08.2024 заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 431/24 (далее - договор), по условиям которого экспедитор осуществляет перевозку грузов заказчика в международном и междугороднем сообщении, а заказчик оплачивает транспортные услуги на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора перевозка грузов выполняется экспедитором на основании заявок заказчика, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и в которых указывается: адрес места погрузки и разгрузки; грузополучатель; требуемый вид транспортного средства; маршрут перевозки; дата и время подачи транспортных средств; под погрузку или срок доставки; контактные лица, ответственные за погрузку и разгрузку или срок доставки; наименование и характер груза, его габаритные размере, вес, стоимость или иные параметры, имеющие значение для перевозки; вид тары и упаковки; способы погрузки; комплект документов, связный с перевозкой груза.

Согласно пункту 2.2.4 договора заказчик обязан своевременно оплачивать услуги экспедитора в соответствии с условиями договора.

Экспедитор в течение 10 рабочих дней после выполнения перевозки предоставляет заказчику оригиналы договор-заявка, счета, акта выполненных работ, счета-фактуры (УПД) с приложением надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных и актов на отгрузку готовой продукции с отметкой грузополучателя о получении груза (пункт 4.1 договора).

Сторонами были согласованы условия перевозки грузов по следующим заявкам:

1) заявка от 21.08.2024 № 74548 на осуществление перевозки груза с адреса погрузки <...> на адрес доставки Приморский край, город Артем, площадка строительства;

2) заявка от 27.08.2024 № 75088 на осуществление перевозки груза с адреса погрузки <...> на адрес доставки Приморский край, город Артем, площадка строительства;

3) заявка от 17.09.2024 № 77325 на осуществление перевозки груза с адреса погрузки <...> на адрес доставки <...>;

4) заявка от 03.10.2024 № 10 на осуществление перевозки груза с адресов погрузки <...>; <...> на адрес доставки <...>;

5) заявка от 22.10.2024 № 33 на осуществление перевозки груза с адреса погрузки <...> на адрес доставки Мурманская область, Кольский район, западный берег южного колена Кольского залива, в районе устья реки Лавна, площадка строительства «комплекс перегрузки угля Лавна»;

6) заявка от 23.10.2024 № 39 на осуществление перевозки груза с адреса погрузки <...> на адрес доставки <...>;

7) заявка от 24.10.2024 № 42 на осуществление перевозки груза с адреса погрузки <...> на адрес доставки <...>;

8) заявка от 25.10.2024 № 43 на осуществление перевозки груза с адреса погрузки <...> на адрес доставки Мурманская область, Кольский район, западный берег южного колена Кольского залива, в районе устья реки Лавна, площадка строительства «комплекс перегрузки угля Лавна»;

9) заявка от 29.10.2024 № 45 на осуществление перевозки груза с адреса погрузки <...> на адрес доставки Приморский край, город Артем, площадка строительства;

10) заявка от 30.10.2024 № 53 на осуществление перевозки груза с адреса погрузки <...> на адрес доставки Приморский край, город Артем, площадка строительства.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец на основании заявок оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги с использованием автомобильного транспорта. Услуги выполнены в полном объеме и в установленные заявками сроки, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД), счетами-фактурами, подписанным сторонами без замечаний.

Согласно пункту 4.2 договора со дня получения оригиналов документов, указанных в пункте 4.1 договора, заказчик обязан в течение 15 дней вернуть экспедитору подписанный со совей стороны акт.

Расчеты за перевозку грузов производятся заказчиком по согласованным в заявке договорным тарифам (с учетом 20% НДС) и срокам на основании документов, указанных в пункте 4.1 договора (пункт 4.3 договора).

В связи с оказанием услуг по перечисленным заявкам истцом ответчику направлены счета на оплату от 06.09.2024 № 9833 на сумму 650 000 руб., от 19.09.2024 № 9835 на сумму 69 000 руб., от 12.09.2024 № 9834 на сумму 650 000 руб., от 24.10.2024 № 11009 на сумму 16 000 руб.,  от 23.10.2024 № 11010 на сумму 16 000 руб., от 05.10.2024 № 11011 на сумму 7 000 руб., от 28.10.2024 № 11958 на сумму 250 000 руб., от 30.10.2024  № 11953 на сумму 250 000 руб., от 11.11.2024 № 12432 на сумму 605 000 руб., от 12.11.2024 № 12433 на сумму 605 000 руб., всего на общую сумму 3 188 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5.5 договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг с заказчика взыскивается пеня в размере 0,1 % от недополученной экспедитором суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от недополученной экспедитором суммы.

Ответчиком обязательство по оплате услуг в рамках договора исполнено ненадлежащим образом, счета оплачены частично и с нарушение установленного срока, что привело к образованию спорной задолженности (согласно уточненному расчету истца – 2 128 000 руб.), послужило основанием для начисления неустойки (с 27.10.2024 по 05.03.2025 в размере 262 390 руб. 00 коп.), на основании пункта 5.5 договор, обращения истца с претензией к ответчику, а впоследствии с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

 Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из доказанности факта и стоимости оказанных истцом услуг, отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме, правильного расчета неустойки, выполненного истцом и отсутствия оснований для уменьшения штрафной санкции по доводам, приведенным ответчиком.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Изучив представленный в материалы дела договор от 13.08.2024 № 431/24, приняв во внимание согласованность необходимых существенных условий (с учетом направленных заявок), отсутствие разногласий сторон относительно условий и действительности договора в процессе его исполнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из его действительности, заключенности, верно квалифицировав как договор, имеющий элементы услуг перевозки и транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу пункта 2 статьи 801 ГК РФ правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг по договору транспортной экспедиции от 13.08.2024 №431/24 по перечисленным выше заявкам заказчика не оспаривался ответчиком, подтвержден, в том числе, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений УПД, счетами-фактурами.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал исковые требования в части взыскания основного долга по договору                  от 13.08.2024 № 431/24 в размере 2 128 000 руб. 00 коп., признание принято судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере  2 128 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 262 390 руб. 00 коп. за период с 27.10.2024 по 05.03.2025 с их последующим начислением исходя из суммы основного долга 2 558 000 руб. 00 коп. с учетом ее уменьшения при погашении и ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 06.03.2025 до момента фактической уплаты долга, но не более 10% от суммы долга.

Ответчиком контррасчет не представлялся, арифметическая правильность и соответствие периода просрочки фактическим обстоятельствам не оспорены (с учетом обозначенного в расчете истца периода с 27.10.2024 по 05.03.2025).

Повторно проверив расчет истца за указанный период, судебная коллегия также признает его верным.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 262 390 руб. 00 коп. за период с 27.10.2024 по 05.03.2025 с последующим начислением, исходя из суммы основного долга 2 558 000 руб. 00 коп. с учетом ее уменьшения при погашении, и ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2025 до момента фактической уплаты долга, но не более 10% от суммы долга.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы в части необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в данной части с учетом следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

По условиям договора от 13.08.2024 № 431/24 стороны согласовали неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0,1 % от недополученной экспедитором суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от недополученной экспедитором суммы.

Приведенное согласованное условие договора о неустойке не позволяет оценит размер предусмотренной санкции как очевидно чрезмерно завышенный, напротив, он в целом соответствует обычно предъявляемому размеру договорной ответственности в рассматриваемых правоотношениях, что правомерно принято во внимание  судом первой инстанции.

Судебная коллегия обращает внимание, что в обоснование заявления о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ответчик фактически не приводит мотивов и не ссылается на доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о несоразмерности примененной штрафной санкции последствиям допущенной просрочки.

Между тем, вопреки суждениям апеллянта, бремя доказывания наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду приведенного выше правового регулирования лежит именно на ответчике.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям установленной просрочки, равно как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае, взысканная судом неустойка определена в размере 0,1 % от недополученной экспедитором суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от недополученной экспедитором суммы, в связи с чем, обоснованно не признана завышенной, выходящей за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия обращает внимание на недопустимость уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе, об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом в соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Пленума № 7).

Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, установленный период просрочки, апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции несвоевременно предоставлялся доступ для ознакомления с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность заблаговременного ознакомления с уточненным иском и предоставления отзыва, с учетом конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о нарушениях, влекущих изменение или отмену судебного акта.

Апеллянтом при обжаловании решения суда первой инстанции не заявлено ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, или иных ходатайств, которые он не имел бы возможности представить в суд первой инстанции, в том числе, по мотиву неознакомления с уточненным иском и расчетом истца.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что основанием для изменения размера исковых требований явилась частичная оплата ответчиком предъявленной к взысканию задолженности, что повлекло уменьшение размера требований в данной части. Доказательств наличия платежей, не учтенных истцом в расчете, материалы дела не содержат, на их наличие апеллянт не указывает.

Отклоняя ссылку подателя жалобы на необходимость перерасчета неустойки в связи с частичным погашением задолженности, судебная коллегия принимает во внимание, что указанный платеж произведен позже учтенного в расчете истца периода просрочки (с 27.10.2024 по 05.03.2025), в связи с чем, не влияет на размер неустойки применительно к данному периоду. Что касается взысканной судом первой инстанции неустойки за последующий период, исходя из приведенного в резолютивной части судебного акта расчета (0,1% от остатка задолженности за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2025 до момента фактической уплаты долга, но не более 10% от суммы долга), примененный способ определения подлежащей взысканию части неустойки не противоречит установленным условиям договора, отсутствие указания на конечную дату начисления пени с учетом приведенного ограничения ее предельного размера, не свидетельствует о неправомерности выводов суда или взыскании неустойки в размере, превышающем согласованные сторонами условия договора. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы обоснованными не признаны, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу остаются на апеллянте.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2025 по делу № А47-3699/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК Орск»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         Г.Р. Максимкина


Судьи:                                                                              М.В. Лукьянова


  У.Ю. Лучихина