Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А65-5592/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-801/2025

Дело № А65-5592/2023
г. Самара
17 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием до перерыва:

от ФИО1 - ФИО2, доверенность от 15.05.2023,

после перерыва:

лица не явились, извещены,

          рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РР Групп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 ООО «РР ГРУПП», г.Казань ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - должник), признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим подано заявление о привлечении ФИО4, ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024 заявление удовлетворено частично. ФИО4 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РР ГРУПП», в солидарном порядке. Приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворения заявления, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что конкурсный управляющий и кредиторы объективно лишены возможности предоставить прямые доказательства оказания влияния на деятельность должника со стороны ФИО1 в этой связи должны приниматься во внимание совокупность согласующихся действий ФИО1, ФИО4 и ФИО5; апеллянт также указывает, что ФИО1 получил от ООО "РР Групп" значительную сумму денежных средств, а так же он получил значительную денежную сумму от ФИО5, которую тот получил от ООО "РР Групп" и иных контрагентов. Банковскими выписками, имеющимися в материалах дела в т.ч. по личным счетам ответчиков, установлено, что выручка должника в конечном итоге оставалась на счетах ФИО1 который распоряжался ими по своему усмотрению, а не осваивал на нужды должника; судом первой инстанции не дана оценка доводу управляющего о том, что ФИО1 имел контроль над банковскими счетами должника (ответ Банка); из пояснений ФИО5 следует, что он согласился стать номинальным руководителем по просьбе ФИО1 за денежное вознаграждение, указанные факты, по мнению управляющего, свидетельствуют о том, что ФИО1 являлся контролирующим должника лицом, что в числе прочего, подтверждается оригиналами авансовых отчетов, представленных ФИО1 в обоснование расходования полученных от должника денежных средств на нужды предприятия; кроме того, должником ФИО1 производилась выдача беспроцентных займов и последующий их возврат по приходным кассовым ордерам, между тем, управляющий не имеет возможности проверить реальность возврата должнику данных денежных средств, поскольку документы по хозяйственной деятельности должника, а также печать организации, последним руководителем должника не переданы; ФИО1 не раскрыл обстоятельства наличия финансовой возможности возвратить сумму займа; протоколами очных ставок от 20.07.2023 и 31.03.2023 представленными в материалы дела, показаниями ФИО5 и ФИО6 подтверждено, что именно ФИО1 являлся реальным создателем ООО "РР Групп" и ведения недобросовестной модели бизнеса; более того в отношении ФИО1 была проведена личная процедура банкротства в связи с чем, он не мог самостоятельно занимать руководящие должности (запрещено законом); ФИО1 не получал должным образом заработную плату как того требует Трудовой кодекс РФ; ни ФИО5, ни ФИО4 не получали дивидендов от общества, а так же не получали должной заработной платы (получали переводы со стороны ФИО1

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом объявления перерыва назначено на 05.03.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

05.02.2025 и 10.02.2025 от конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела поступила письменная мотивированная апелляционная жалоба

13.02.2025 от ФИО1 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ответчик - ФИО1 в период с января 2020 по февраль 2022 года являлся работником ООО "РР Групп" и осуществлял свою трудовую функцию в качестве механика, что подтверждается следующими документами:

- трудовым договором №9 от 25 января 2022 года;

- выпиской из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 06.02.2024;

- копией электронной трудовой книжки (сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ) от 06.02.2024;

- копией справки №96 от 28.04.2023.

Трудовые отношения между ФИО1 и ООО "РР ГРУПП" были регламентированы Трудовым кодексом РФ, что следует из документов, предоставленных в материалы дела: трудовой договор, справка 2-НДФЛ, выписка из электронной трудовой книжки и т.д.

Конкурсный управляющий предъявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика - ФИО1, указывает, что данное лицо являлось фактическим руководителем должника.

В обоснование данной позиции конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы указывали, что ответчиком - ФИО1 были подписаны договор лизинга от 23.04.2021, договор купли-продажи от 23.04.2021, универсальный передаточный документ от 28.04.2021 № 9, на основании выданной руководителем должника доверенности от 12.04.2021 № 1.

В приходных кассовых ордерах, авансовых отчетах, подписанных ответчиком - ФИО1, указано на должностное положение лица, их подписавшее, как - исполнительный руководитель.

В качестве оснований для привлечения ответчика - ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал:

- не подачу в арбитражный суд заявления о банкротстве должника,

- не передачу всех документов и имущества должника,

- совершение убыточных сделок должника.

Отказывая управляющему в удовлетворении заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, суд первой инстанции руководствовался следующим.

По общему правилу, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего положения. Его отношения с подконтрольным хозяйственным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. Поэтому при определении такого лица, исследованию подлежат косвенные доказательства, оценивается, насколько они согласуются между собой.

Однако представленные конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами документы в совокупности, как указал суд, не подтверждают того обстоятельства, что ответчик ФИО1 фактически являлся руководителем организации.

Представленные документы не свидетельствует о том, что отдельные полномочия руководителя, связанные с осуществлением текущей деятельностью организации на постоянной основе (в частности, подписанием первичных документов и выдачей денежных средств), привело к передаче значимых и ключевых управленческих решений, кардинально влияющих на деятельность должника, на обозначенное лицо. Причем в результате данных действий  формального руководителя организации он утратил контроль над деятельностью должника.

Предоставленные руководителем должника ответчику - ФИО1 полномочия на подписание договоров лизинга и купли-продажи и документа на получение транспортного средства, по мнению суда, не свидетельствует, что указанное лицо являлся фактическим руководителем должника, определявшего текущую деятельность должника и дальнейшую его судьбу.

Из содержания доверенности от 12.04.2021 № 1 следует, что полномочия доверенного лица сводились к подписанию документов, касающиеся приобретения, получения и использования транспортных средств, и были ограничены временным периодом в один год (до 12.04.2022).

Указанный документ не предоставлял ответчику полномочия на принятие значимых и ключевых решений, определявшие и влиявшие деятельность должника.

Более того, на основании указанных документов должником было приобретено в свою пользу имущество, действия ответчика - ФИО1 не были направлены на совершение сделок по отчуждению имущества должника. 

Документы, свидетельствующие о том, что действия ответчика - ФИО1 вышли за пределы предоставленных ему полномочий, заинтересованными лицами не представлены.

При этом доказательства наличия причинно-следственной связи между выдачей ответчику доверенности и доведением должника до состояния банкротства не представлены.

Конкурсным управляющим также не было документально подтверждено, что указанный ответчик занимал руководящую должность, учитывая, что ответчиком представлены надлежащие документы, свидетельствующие о том, что ответчик ФИО1 занимал в организации должность механика. Тем более, в случае, если ответчик, по мнению заинтересованных лиц, являлся руководителем должника, то данное обстоятельство не согласуется с действиями руководителя должника по выдаче ему доверенности от 12.04.2021 № 1 на совершение узкого круга полномочий, не связанных с принятием ключевых и значимых решений для должника.

Сами по себе первичные документы (в частности, авансовые отчеты), в которых указано, что лицо, их подписавшее, является исполнительным руководителем организации, не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими об этом обстоятельстве.

Совершение ответчиком - ФИО1 сделок по перечислению ответчику ФИО4 денежных средств также, по мнению суда, не свидетельствует о том, что первое лицо являлось фактическим руководителем должника, поскольку периодичность и суммы совершенных сделок незначительны (минимальная сумма составила 200 руб., а максимальная сумма составила 5 000 руб.) и могут объясняться обеспечением исполнения работника организации, направленного в служебную командировку, должностных обязанностей, на что было указано ответчиком ФИО1

Равным образом были отклонены судом доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик - ФИО5 являлся посредником в сделках по перечислению средств, совершаемых с участием ответчика - ФИО1, поскольку первое лицо после получения данных средств от ответчика - ФИО1 в дальнейшем перечисляла их в пользу третьих лиц.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не были представлены доказательства, подтверждающие дачу ответчиком - ФИО1 указаний о дальнейшем движении указанных средств, учитывая, что ответчик - ФИО5 на момент перечисления средств являлся руководителем должника, соответственно, был полномочным лицом на совершение спорных сделок. Тем более, в ситуации, когда ответчиком - ФИО1 в обоснование своих возражений о правомерности получения средств представлены надлежащие документы, подтверждающие обоснованность расходования средств, полученных от должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что в отношении имущества ответчика ФИО1 была применена процедура банкротства гражданина и в связи с возникающими с этим ограничениями ему требовались номинальные руководители для продолжения предпринимательской деятельности были отклонены судом первой инстанции как голословные утверждения, не подтвержденные документально. 

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что указанное лицо в спорный период могло влиять на действия должника (принимать управленческие решения), либо о том, что оно фактически предпринимало действия, направленные на ухудшение состояния должника или приведшие к невозможности отыскания и реализации его имущества, в материалах дела отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего, основанные на заявлениях конкурсных кредиторов, о том, что ответчик фактически являлся руководителем должника, и пояснения конкурсных кредиторов об этом, основанные на протоколах допроса, данные в рамках проверки заявления о возбуждении уголовного дела, также были отклонены арбитражным судом.

Данные устные пояснения и копии документов из материалов уголовного дела не являются достаточными доказательствами для подтверждения указанного обстоятельства, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Тем более, довод о том, что ответчик - ФИО1 является фактическим руководителем должника, заявлен лицами, которые являются заинтересованными в этом лицами (конкурсный кредитор - ООО «ТехАгроСад +» и ответчик по настоящему заявлению - ФИО5) в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Причем из материалов дела следует, что между ответчиками ФИО5 и ФИО1 сложилась конфликтная ситуация, что не было опровергнуто.

Сам факт того, что сестра ответчика - ФИО5 является супругой ответчика - ФИО1 и первым лицом совершались сделки по перечислению средств на счет, получателем которых в представленных чеках по операциям являлась сестра данного лица и супруга второго лица, по мнению суда, не означает, что ответчик - ФИО1 являлся фактическим руководителем должника.

В данном случае заинтересованными лицами не были представлены доказательства того, что обозначенные перечисления денежных средств связаны именно с деятельностью должника.

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции о том, что ответчик - ФИО1 являлся фактическим руководителем должника, представил письменное заявление от 05.10.2024, подписанное от имени ФИО4, согласно которому последнее лицо являлось формальным руководителем, фактическим руководителем являлся ответчик - ФИО1

Данное письменное заявление не принято судом первой инстанции, учитывая, что данные пояснения документально не подтверждены. Представленные в материалы дела документы и изложенные в обоснование данной позиции письменные пояснения, по мнению суда, не являются достаточными для признания указанного обстоятельства.

Равным образом судом не были приняты письменные пояснения ответчика - ФИО5 о формальном характере исполнения своих должностных обязанностей.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов о том, что ответчик - ФИО1 является фактическим руководителем должника, по мнению суда, основаны на предположениях и документально не подтверждены.

В связи с этим правовых оснований для признания ФИО1 фактическим руководителем должника судом первой инстанции не установлено.

Условиями для признания данного лица контролирующим должника лицом в порядке подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве в связи с безосновательным получением денежных средств (существенная выгода относительно масштабов деятельности должника) не отвечает, конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами данное обстоятельство не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в признании ответчика - ФИО1 фактическим руководителем должника.

Учитывая, что ответчик - ФИО1 не являлся руководителем должника на момент возникновения у должника признаков объективного банкротства, судом не установлено правовых оснований для привлечения ответчика - ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 9, статьи 61.12 Закона о банкротстве,

Равным образом суд не установил правовые основания для удовлетворения заявления управляющего к ответчику - ФИО1 в части не передачи документации должника, учитывая недоказанность нахождения у данного лица документов и имущества должника, а также то, что указанное лицо не являлось руководителем должника, соответственно, у него отсутствовала обязанность по их хранению и передаче конкурсному управляющему после признания должника банкротом.

По третьему основанию конкурсный управляющий просил привлечь ответчика – ФИО1 к субсидиарной ответственности за совершение необоснованно совершенных сделок за период с марта 2020 года по декабрь 2021 года на общую сумму 10 390 100 руб.

Между тем в данной части ответчиком - ФИО1 были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность получения спорных средств и расходование их в интересах должника.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны сопровождаться оформлением оправдательных (подтверждающих) документов. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых осуществляется ведение бухгалтерского учета. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по установленной форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Согласно подпункту 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера.

Таким образом, для подтверждения исполнения встречного обязательства ответчик должен был подтвердить расход полученной под отчет спорной денежной суммы первичными учетными документами, свидетельствующими о направлении данной суммы на нужды общества, либо представить документы о возврате неизрасходованной подотчетной суммы в кассу общества (корешок приходного ордера, выдаваемого вносителю денежных средств).

Ответчиком - ФИО1 надлежащие документы, оправдывающие совершенные сделки должника, представлены.

Ходатайств о фальсификации указанных доказательств, не заявлено.

Доказательства того, что полученные ответчиком денежные средства не были израсходованы в интересах должника, конкурсным управляющим не представлены.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов должника в ситуации, когда ответчиком представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о расходовании средств в интересах должника, не является достаточным обстоятельством для утверждения того, что денежные средства были получены ответчиком, являвшегося работником должника и занимавшего должность механика (справка ООО «РР Групп» от 28.04.2023 № 96, трудовая книжка), безосновательно.

Доводы конкурсного управляющего о том, что представленные ответчиком - ФИО1 документы не подтверждают приобретение топлива в интересах должника, поскольку из письма ООО «Передовые платежные решения» от 01.04.2024 и приложенных к нему документов следует, что указанным лицом предоставлено должнику топливо на общую сумму более 12млн.руб., и из текста решения арбитражного суда от 16.08.2023 по делу № А65-22814/2021 следует о поставке конкурсным кредитором должнику топлива, что опровергает доводы ответчика о расходовании полученных средств на приобретение топлива, не были приняты судом, поскольку указанное обстоятельство не исключает необходимость в приобретении должником топлива, помимо поставки товара должнику от указанных лиц.

Документы, свидетельствующие о том, что масштаб и характер деятельности должника исключало приобретение топлива в том объеме, на которое были израсходованы спорные средства, полученные ответчиком - ФИО1 по сделкам, которые оспаривались конкурсным управляющим, и для обеспечения деятельности должника был достаточен тот объем топлива, который получал должник от обозначенных третьих лиц, конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, не представлены.  

Документы, свидетельствующие о том, что ответчиком - ФИО1 на спорные средства было приобретено топливо в излишнем объеме и не было использовано должником в своей деятельности, конкурсным управляющим также не представлены.

Причем представленные ответчиком - ФИО1 документы свидетельствуют о несении расходов не только на приобретение топлива, но и на иные текущие нужды должника (в частности, на приобретение запасных частей для транспортных средств).

Более того, ответчиком - ФИО1 представлены документы, из которых следует, что сумма средств в размере 1 206 425 руб. 56 коп., оставшаяся неизрасходованной после их предоставления должником, им была возвращена должнику, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам от 31.12.2020 № 1 в размере 500 000 руб., от 30.12.2021 № 3 в размере 706 425 руб. 56 коп.

Данное обстоятельство, по мнению суда, исключает доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства должника безосновательно выводились с участием ответчика - ФИО1 и были использованы не в интересах должника. Причем не перечисление обозначенных денежных средств на расчетный счет должника не может быть вменено ответчику, учитывая, что обязанность по внесению средств на расчетные счета организации является обязанностью руководителя должника, к числу которого ответчик не относился. 

При этом в части платежей, совершенных с назначением платежа на выплату заработной платы в общей сумме 304 600 руб., суд пришел к выводу, что данные суммы получены ответчиком в период исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей.

Доказательства того, что трудовые обязанности на период исполнения им трудовых обязанностей ответчиком не исполнялись, не представлены.

Документы, свидетельствующие о том, что произведенные должником платежи, с назначением платежа на выплату заработной платы, превышают средний размер заработной платы по аналогичной должности, отсутствуют.

Предоставленная должником ответчику - ФИО1 сумма займа в общей сумме 950 000 руб., по договорам от 26.10.2020 в размере 280 000 руб. и от 22.10.2020 в размере 670 000 руб., возвращена ответчиком должнику, о чем свидетельствуют представленные ответчиком документы (квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.12.2021 № 1).

Предоставление работнику организации заемных средств, по мнению суда, не может с безусловностью свидетельствовать о том, что трудовые отношения являлись формальными и заемщик являлся фактически руководителем должника. Тем более сумма предоставленных взаймы средств не подтверждает указанное обстоятельство.

В связи с изложенными обстоятельствами правовых оснований для привлечения ответчика - ФИО1 к субсидиарной ответственности по указанному основанию, судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Относительно довода апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу управляющего о том, что ФИО1 имел контроль над банковскими счетами должника (ответ Банка), что исключило возможность привлечения данного лица к субсидиарной ответственности по п.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, апелляционный суд отмечает следующее.

В обоснование данного довода апеллянт ссылается на ответы банков ДОМ РФ и Банк Аверс, согласно которым в банке ДОМ РФ система онлайн банковского обслуживания была привязана к номеру телефона <***>; в Банке Аверс было подключено смс информирование об операциях по счету к номеру телефона <***>; а также пояснения кредитора - ООО "Техагросад+", ранее являвшимся бизнес партнером ФИО1, о том, что указанный номер телефона принадлежал ФИО1 или его супруге, на данный номер телефона кредитором осуществлялись переводы денежных средств в пользу ФИО1 (копии квитанции из системы "Сбербанк онлайн" получателем денежных средств по указанному номера телефона значится - Алина Александровна М., т.е супруга  ФИО1 и сестра директора должника ФИО5); указывая, что дистанционное банковское обслуживание не оформлялось на следующего директора должника ФИО4; а также на письменные пояснения ФИО4 от 05.10.2024, согласно которым ФИО4 указал, что он согласился стать номинальным руководителем должника по просьбе ФИО1 за денежное вознаграждение, какие-либо документы от ФИО5 не получал, т.к. всю документацию вел ФИО1

Указанные факты, в т.ч. контроль над банковскими счетами и финансовыми потоками должника, по мнению управляющего, свидетельствуют о том, что ФИО1 являлся реальным контролирующим должника лицом в связи с чем, сокрытие и не передача документации должника конкурсному управляющему выгодна только ФИО1

Оценив данные доводы управляющего апелляционный суд отмечает, что в материалы дела не представлено документальных доказательств, подтверждающих принадлежность/регистрацию номера телефона <***> на ответчика - ФИО1, равно как и доказательств письменного обращения данного лица в Банки о подключении системы онлайн банковского обслуживания и смс информирования по расчетному счету должника, с привязкой к указанному номеру телефона.

Таким образом оснований считать, что ФИО1 управлял денежными потоками должника, равно как и доказательств наличия у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, апелляционным судом по материалам дела не установлено (ст. 65 АПК РФ).

Напротив совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции констатировать отсутствие у ФИО1 признаков контролирующего должника лица.

При этом апелляционный суд отмечает, что судебная практика выработала совокупность косвенных признаков, свидетельствующих о наличии группы и подконтрольности ее единому центру. В частности, об этом могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480).

В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО4, ФИО5 и ФИО1 и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и признанию его несостоятельным (банкротом), т.к. опровергнуты факты совершения ФИО1 сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов / наращивание кредиторской задолженности.

В такой ситуации оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом необходимо принимать во внимание, что исходя из специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае ответчиком приведены достаточные доказательства отсутствия контроля ФИО1 над должником, что управляющим не опровергнуто.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Иные доводы апеллянта фактически дублируют доводы, приводимые суду первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы должника в связи с предоставленной заявителю отсрочкой по ее уплате при принятии апелляционной жалобы к производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2024 года по делу №А65-5592/2023 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ООО "РР Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                               А.В. Машьянова


          Судьи                                                                                             Ю.А. Бондарева


                                                                                                                  Я.А. Львов