Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А56-75185/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75185/2018
16 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.03.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2877/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу № А56-75185/2018/сд.2/з.1 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об изменении способа исполнения судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норманн-Запад»,

ответчик: ООО «Норманн-Центр»,

заинтересованные лица: ОАО «Объединенная энергетическая компания», Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление гражданки ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Запад» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.11.2018 заявление гражданки ФИО4 о признании ООО «Норманн-Запад» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ООО «Норманн-Запад» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением от 25.03.2019 конкурсным управляющим утвержден член Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО3

В суд 12.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об изменении способа исполнения судебного акта в котором заявитель просит изменить способ исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 г. по делу № А56-75185/2018 в части применения последствий недействительности сделки и взыскать с открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» в конкурсную массу ООО «Норманн-Запад» 10 000 000 рублей.

Определением от 19.09.2022 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об изменении способа исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А56-75185/2018 в части применения последствий недействительности сделки отказал.

ФИО2 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: взыскать с АО «ОЭК» в конкурсную массу должника 9 726 000 руб., взыскать в пользу ФИО2 274 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель АО «ОЭК» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора № А56-75185/2018/сд.2 конкурсный управляющий ФИО3 06.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой соглашение об уступке права требования (цессии) от 20.10.2017, подписанное между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Норманн-Центр», а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления перед Обществом задолженности открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания», в сумме 10 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в качестве применения последствий недействительности сделки суд взыскал с ООО «Норманн-Центр» в конкурсную массу Общества 10 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2021 определение от 31.01.2021 и постановление от 11.05.2021 отменены в части применения последствий недействительности сделки, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 21.02.2022 суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с Компании в конкурсную массу Общества 10 000 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.07.2022 определение от 21.02.2022 отменено и применены последствия недействительности Соглашения в виде восстановления задолженности Фирмы перед Обществом в размере 10 000 000 руб.

Конкурсный управляющий в рамках настоящего обособленного спора просил изменить способ исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 г. по делу № А56-75185/2018 в части применения последствий недействительности сделки и взыскать с открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» в конкурсную массу ООО «Норманн-Запад» 10 000 000 рублей.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу норм статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом заявление об изменении способа исполнения судебного акта не должно являться новым требованием, которое не было предметом рассмотрения суда при принятии решения по спору, а также не должно быть направлено на пересмотр спора по существу и должно быть обусловлено только невозможностью иного исполнения судебного акта в силу причин, зависящих от должника.

В рассматриваемом случае заявителем не доказано наличие обстоятельств, являющихся основаниями для изменения порядка исполнения судебного акта.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, действия конкурсного управляющего направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, что является недопустимым.

Так, судом установлено, что при признании недействительности Соглашения об уступке прав требования (цессии) от 20.10.2017 в ООО «Норманн-Запад» суд апелляционной инстанции указал, что подлежит возврату право требования к АО «ОЭК» в размере 10 000 000,00 рублей, тогда как конкурсный управляющий в своем заявлении об изменении способа исполнения судебного акта просит взыскать с АО «ОЭК» задолженности в размере 10 000 000,00 рублей.

При этом, АО «ОЭК» не является ответчиком в рамках обособленного спора № А56-75185/2018/сд.2.

Требование о взыскании денежных средств не может рассматриваться в качестве изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поскольку является новым требованием.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При этом, апелляционная жалоба ФИО2 также направлена на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта с предъявлением нового требования к лицу, которое не являлось с торой в споре.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу № А56-75185/2018/сд.2/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков