Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А14-9395/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-9395/2015
г. Воронеж
29 июня 2022 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от участника общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Консалтинг-Доверие» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 36АВ2714552 от 10.07.2020;

от АО «Объединенная Сахарная Компания»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 19.08.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Консалтинг-Доверие» ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2021 по делу № А14-9395/2015 по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Консалтинг-Доверие» ФИО3 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО6,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Консалтинг-Доверие» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комител XXI» (далее – ООО «Комител XXI») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Консалтинг-Доверие» (далее – ООО Юридический центр «Консалтинг-Доверие», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2015 по делу № А14-9395/2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО6

Решением суда от 16.03.2016 по делу № А14-9395/2015 ООО Юридический центр «Консалтинг-Доверие» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Участник должника ФИО3 (далее – ФИО4) 24.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО Юридический центр «Консалтинг-Доверие» ФИО6 в пользу должника убытков в размере 13 615 670 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Страховая Компания Опора», Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Автономная некоммерческая организация «Институт системного анализа и интеллектуальной собственности» (далее - организация) и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2021 по делу № А14-9395/2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования ФИО4 в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АО «Объединенная Сахарная Компания» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО Юридический центр «Консалтинг-Доверие» ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, в котором конкурсный управляющий просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобу в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО4 ссылается на то, что конкурсный управляющий должника не предпринял мер по взысканию с организации неосновательного обогащения в сумме 13 615 670 руб., возникшего в результате того, что указанная организация использовала результаты работы должника при выполнении государственного контракта от 14.09.2015 № 3256.

Разрешая данный спор, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника убытков в размере 13 615 670 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 указанного Закона при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков, в том числе кредиторам, у арбитражного управляющего возникает в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, при условии доказанности факта причинения убытков его действиями, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

ФИО4 в заявлении указал, что в декабре 2015 года между ООО Юридический центр «Консалтинг-Доверие» и АНО «ИСА» (далее - организация) велись переговоры по заключению договоров о передаче организации для использования в дальнейшей работы результатов выполненных работ по оформлению невостребованных земельных долей на территории Воронежской области.

Как указывает ФИО4, конкурсный управляющий должника уклонился от одобрения указанных сделок. Впоследствии АНО «ИСА» отказалась от заключения договоров с должником.

Между ООО Юридический центр «Консалтинг-Доверие» (исполнитель) и Департаментом (заказчик) были заключены государственные контракты от 02.05.2012 № 082/2 и от 07.05.2013 № 402/2, во исполнение условий которых были выполнены работы, которые были приняты Департаментом частично и частично оплачены.

Между должником и Департаментом 26.12.2014 были заключены дополнительные соглашения о расторжении государственных контрактов от 02.05.2012 № 082/2 и от 07.05.2013 № 402/2.

Между АНО «ИСА» (исполнитель) и Департаментом (заказчик) был заключен государственный контракт от 17.09.2015 № 3256 на оказание комплекса юридических услуг по оформлению земель сельскохозяйственного назначения в областную собственность на территории Воронежской области.

ФИО4 считает, что АНО «ИСА» при выполнении работ по государственному контракту от 14.09.2015 № 3256 использовало результаты работ, выполненных должником по государственным контрактам от 02.05.2012 № 082/2 и от 07.05.2013 № 402/2 и не принятых Департаментом.

Однако доводы заявителя об уклонении конкурсного управляющего должника от одобрения сделки не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, так как согласно указанной заявителем хронологии событий телеграмма о необходимости явки 03.12.2015 конкурсного управляющего из г. Москва для дачи одобрения на заключения договоров с организацией была направлена 02.12.2015. В своих пояснениях конкурсный управляющий должника указал, что 04.12.2015 известил о необходимости внесения изменений в условия договоров в части сроков оплаты.

06.12.2015 АНО «ИСА» отказалась от заключения договоров.

Таким образом, суд области не усмотрел уклонения конкурсного управляющего от одобрения сделок.

Кроме того, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства передачи должником организации результатов использованных работ и того, что организация их использовала при выполнении работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

Сама по себе передача должником конкурсному управляющему документации не свидетельствует о том, что третье лицо использовало данную документацию при проведении работ. Ссылка ФИО4 на судебные акты районных судов не принимаются судом, так как судебные акты являются общедоступными. Представленные заявителем сведения по объектам недвижимости также являются общедоступными. Поскольку в силу положений статьи 45 Градостроительного кодекса РФ разработка проектов планировки и межевания территории является публичной функцией, то возможное использование организацией проектов межевания также не является использованием собственности должника. Публикации в газетах также публичны.

Из дополнительных соглашений от 26.12.2014 о расторжении государственных контрактов от 02.05.2012 № 082/2 и от 07.05.2013 № 402/2 следует, что должник не исполнил обязательства по контрактам на суммы 28 295 408 руб. и 12 390 000 руб. соответственно.

Также между сторонами возник спор относительно передачи должником конкурсному управляющему документов, подтверждающих наличие неосновательного обогащения со стороны общества.

Сторонами был представлен акт от 19.10.2015, подписанный директором должника и представителем конкурсного управляющего ФИО7

Согласно заключению эксперта от 09.07.2019 № 431/19, составленного сотрудником ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО8, две исследуемые подписи от имени ФИО7 расположенные в правой нижней части листа 19 акта приема-передачи от 19.10.2015 и на бирке на оборотной части листа 19 акта приема-передачи от 19.10.2015, вероятно выполнены самой ФИО7 Вероятная форма данного вывода обусловлена относительной простой и краткостью данных подписей. Рукописные расшифровки подписей от имени ФИО7 в виде слов «ФИО7», расположенные в правой нижней части листа 19 акта приема-передачи от 19.10.2015, выполнены самой ФИО7

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 также не отрицала того, что подписи в акте от 19.10.2015 принадлежат ей.

При указанных обстоятельствах, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд области пришел к выводу о том, что материалы обособленного спора не содержат достаточных доказательств, позволяющих достоверно установить наличие необходимых условий для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 13 615 670 руб., в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При этом суд учитывает, что претензий к госзаказчику по вышеуказанным госконтрактам заявитель не имел. Каких-либо попыток к самостоятельному взысканию имевшегося по его мнению неосновательного обогащения, с АНО «ИСА» также не предпринимал.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2021 по делу № А14-9395/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ФИО4 была излишне уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. по чеку от 06.01.2022, которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2021 по делу №А14-9395/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Консалтинг-Доверие» ФИО3 - без удовлетворения.

Выдать ФИО3 справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку от 06.01.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1