Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А13-10714/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10714/2023
г. Вологда
22 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоДом» директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 01.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоДом» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2023 года по делу № А13-10714/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоДом» (адрес: 162606, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (адрес: 162601, Вологодская область; ОГРНИП 319352500031730, ИНН <***>; далее – Предприниматель) о признании не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию Общества сообщения Предпринимателя, опубликованного на интернет-портале «Федресурс» за номером 16276656 от 17.08.2023; о возложении на ответчика обязанности в течение 2 (двух) дней с момента вынесения решения судом опубликовать опровержение на интернет-портале «Федресурс» к ранее размещенному сообщению № 16276656 от 17.08.2023 с указанием сведений о несоответствии действительности и об аннулировании сообщения № 16276656 от 17.08.2023; о признании необоснованным и порочащим деловую репутацию Общества заявления Предпринимателя в Арбитражный суд Вологодской области о признании ООО «ТеплоДом» несостоятельным (банкротом); о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации причиненного репутационного вреда в размере 3 000 000 руб.; о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 472 487 руб. 22 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 27 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Распространенная ответчиком ложная информация умаляет деловую репутацию истца и влечет возникновение у него убытков. Факт отсутствия исполнительного листа, позволяющего производить принудительное взыскание, является доказательством преждевременности действий ответчика по инициированию процесса признания истца несостоятельным (банкротом). Вывод суда о том, что убытки истца возникли в связи с предпринимательскими рисками, является ошибочным.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы по приведенным доводам.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2023 по делу № А13-3882/2022 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 546 808 руб. задолженности, а также 29 430 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 28 221 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу 04.08.2023 (дата постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Обществом 08.08.2023 подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Западного округа. Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО «ТеплоДом» подано ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов по делу А13-3882/2022 с представлением встречного обеспечения на депозит суда кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2023 по делу № А13-3882/2022 кассационная жалоба принята к производству, исполнение решения суда приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Ответчиком 17.08.2023 на интернет-портале «Федресурс» опубликовано сообщение № 16276656 следующего содержания:

«ФИО4 (ИНН <***>, паспорт 19 04 243891, выданный УВД г. Череповца Вологодской области от 17 января 2005 года, зарегистрированный по адресу: <...>) уведомляет о намерении обратиться в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплодом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 162606, <...>) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у ООО «Теплодом» признаков банкротства, установленных Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

В дальнейшем ответчиком подано в Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2023 по делу № А13-11279/2023 заявление Предпринимателя принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Полагая, что указанными действиями нарушены неимущественные права, а также причинены репутационный вред и убытки в связи с расторжением договора подряда с контрагентом ООО «ТехноЛайн», Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Исходя из положений пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 2 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Согласно пункту 5 Постановления № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу пункта 7 Постановления № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 9 Постановления № 3 предусматривает, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пункт 2 статьи 6, пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве наделяет правом конкурсного кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при следующих условиях:

– требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей;

– предварительное, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Предварительное, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликование уведомления о намерении в Федеральный реестр, осуществляется, в том числе, с целью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента.

Таким образом, по смыслу положений пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротства конкурсный кредитор обязан разместить сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в Федеральный реестр в установленный срок, что предполагает необходимость совершить все действия, обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата.

При этом целью публикации сообщения о намерениях на Федресурсе является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Распространенные сведения являются исключительно информационными.

Сложившаяся судебная практика признает предъявление заявления о банкротстве одним из способов взыскания дебиторской задолженности, возбуждение дела о банкротстве - ординарным вариантом принудительного исполнения судебного акта (абзац 6 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

То есть процедуры банкротства, наряду с исполнительным производством, представляют собой публичный порядок принудительного исполнения судебного акта о взыскании долга.

Публикация в Реестре уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве в данном случае являлась юридически значимым действием для реализации права на обращение в суд для возбуждения дела о банкротстве.

Согласно постановлению апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А13-11279/2023, в рамках которого рассматривалась жалоба ООО «ТеплоДом» на определение суда первой инстанции о принятии к производству и возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, право на обращение в арбитражный суд возникло у предпринимателя ФИО4 с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления о признании ООО «ТеплоДом» несостоятельным (банкротом) предприниматель ФИО4 указал на задолженность, подтвержденную решением суда от 27.03.2023 по делу № А13-3882/2022.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 указанное решение оставлено без изменения, следовательно, с этого момента решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Ссылки ООО «ТеплоДом» на обжалование им в кассационном порядке судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по делу № А13-11279/2023, № А13-3882/2022, а также на приостановление исполнения указанных судебных актов определением от 21.08.2023 до даты рассмотрения дела кассационным судом, судом апелляционной инстанции отклонены ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 283 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо представил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи. Институт приостановления кассационным судом исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции (принятия постановления) введен в целях сохранения баланса прав и обязанностей участвующих в деле лиц до проверки кассационным судом законности и обоснованности вступивших в законную силу и подлежащих исполнению судебных актов.

Между тем само по себе приостановление исполнения судебных актов не свидетельствует об отсутствии на момент обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом вступившего в законную силу судебного акта.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца и об обязании ответчика опровергнуть указанные сведения судом отказано правомерно.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска о защите деловой репутации суд обоснованно отказал и в удовлетворении требования о взыскании репутационного вреда и убытков, так как отсутствие оснований для защиты деловой репутации исключает удовлетворение требований о взыскании репутационного вреда; отсутствие противоправного характера действий ответчика в силу статьи 15 ГК РФ является основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2023 года по делу № А13-10714/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоДом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина


Судьи

Л.В. Зрелякова


Н.В. Чередина