Решение от 20 января 2022 г. по делу № А46-21713/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21713/2021
20 января 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2022.

Решение в полном объёме изготовлено 20.01.2022.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.А.,рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Омский электромеханический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 18М-154 от 18.11.2021 в части привлечения к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.11.2021 № 81/21 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом,

от административного органа – ФИО2, паспорт, по доверенности от 31.12.2020 № 8 сроком действия до 31.12.2023, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Омский электромеханический завод» (далее – АО «Омский ЭМЗ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Сибирское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 18М-154 от 18.11.2021 в части привлечения к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

Заявление мотивировано ссылками на часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и на то, что наказание за совершённое в данном случае правонарушение должно быть назначено Обществу с учётом принятия последним мер, направленных на устранение допущенных нарушений, с учётом совершения правонарушения впервые, и с учётом тяжёлого финансового положения АО «Омский ЭМЗ». Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, могут быть расценены в качестве исключительных для назначения наказания в размере ниже низшего предела, поскольку в данном случае уже достигнута предупредительная цель административного производства.

Сибирское управление Ростехнадзора в представленном суду письменном отзыве на заявление не согласилось с доводами заявителя, просило отказать в удовлетворении его требований, настаивая на законности оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа просил отказать в удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

При проведении 12.11.2021 мероприятия по контролю (надзору) на объектах АО «Омский ЭМЗ»: «Цех горячего цинкования» рег. № А61-01544-0004, II класс опасности, расположенных по адресу: 644073, <...>, на предмет соблюдения требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов государственным инспектором Сибирского управления Ростехнадзора выявлены нарушения обязательных норм и правил, а именно: пункта 5 статьи 2, статей 7, 9, 13, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 5 (а) Правил представления декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов, утверждённых постановлением правительства РФ от 17.08.2020 № 1241, пунктов 4, 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённых приказом от 20.10.2020 № 420, пунктов 6, 14, 40, 48, 71, 73, 82, 88, 89, 129, 189, 215, 239, 250, 251, 254, 310, 315, 321, 322, 325, 936, 1930, 2056, 2057, 2060, 2076, 2086, 2158 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности процессов получения или применения металлов», утверждённые приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.12.2020 № 512, пунктов 46, 79, 81, 86, 96, 166, 168 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности «Обеспечение промышленной безопасности при организации работ на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности», утверждённые приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.11.2020 № 440.

В связи с установлением достаточных данных, указывающих на наличие в действиях (бездействии) АО «Омский ЭМЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.11.2021 № 18М-154, и вынесено постановление о назначении административного наказания № 18М-154 от 18.11.2021 в размере 200 000 руб.

Полагая, что постановление № 18М-154 от 18.11.2021 в части привлечения к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб., нарушает права и законные интересы АО «Омский ЭМЗ», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым требованием.

Проанализировав доводы заявления и отзыва административного органа, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения может быть гражданин, должностное лицо и юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

Требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ определено, что руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несёт ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Статьёй 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ установлено, что экспертизе промышленной безопасности подлежат:

документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьёй 7 настоящего Федерального закона;

здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности;

обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счёт средств её заказчика.

Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 разработка декларации промышленной безопасности предполагает всестороннюю оценку риска аварии и связанной с нею угрозы; анализ достаточности принятых мер по предупреждению аварий, по обеспечению готовности организации к эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с требованиями промышленной безопасности, а также к локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте; разработку мероприятий, направленных на снижение масштаба последствий аварии и размера ущерба, нанесённого в случае аварии на опасном производственном объекте.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ устанавливается обязательность разработки деклараций промышленной безопасности опасных производственных объектов I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах, указанных в Приложении 2 к названному Федеральному закону (за исключением использования взрывчатых веществ при проведении взрывных работ).

Как следует из постановления № 18М-154 от 18.11.2021 о назначении административного наказания, Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении приведённых выше положений Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, а также положений федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, обязательных для соблюдения Обществом, как организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты.

Факт наличия в деятельности АО «Омский ЭМЗ» соответствующих нарушений обязательных требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах и условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности подтверждается актом проверки от 18.11.2021 № 18-4/140-21, а также протоколом об административном правонарушении от 18.11.2021 № 18М-154.

Более того, из материалов дела усматривается, и подтверждено представителем заявителя в судебном заседании, что АО «Омский ЭМЗ», обратившееся в суд с заявлением о признании незаконным постановления Сибирского управления Ростехнадзора № 18М-154 от 18.11.2021, по существу не оспаривает наличие в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения и факт виновного совершения такого правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях АО «Омский ЭМЗ» события административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ подтверждено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемого правонарушения).

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Сибирским управлением Ростехнадзора не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

Доводы заявления АО «Омский ЭМЗ» сводятся к тому, что наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., назначенное Обществу за совершённое правонарушение в соответствии с постановлением № 18М-154 от 18.11.2021, должно быть уменьшено до 100 000 руб. на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в силу наличия в данном случае исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Между тем, суд, проанализировав материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества и иные имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для изменения назначенного Обществу в соответствии с постановлением № 18М-154 от 18.11.2021 наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб., поскольку достаточные условия, определённые частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, на положения которых ссылается заявитель, в данном случае отсутствуют.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкцией нормы части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Соответствующее положение включено в КоАП РФ в целях возможности индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путём учёта степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ недостаточно установить, что санкция нормы статьи Особенной части КоАП РФ устанавливает минимальный размер штрафа 100 000 руб. и более (в данном случае – 200 000 руб.); органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом также должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путём его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

Из изложенного выше следует, что при применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему собственному убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершённому правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

Так, в рассматриваемом случае характер совершённого заявителем правонарушения, по мнению суда, не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правила, предусмотренного процитированной выше нормой.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием материального ущерба в результате совершения правонарушения, сколько с обстоятельствами его совершения.

Так, в настоящем случае АО «Омский ЭМЗ», осуществляющее лицензируемую деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов, своими противоправными действиями нарушило императивные требования законодательства в области обеспечения промышленной безопасности и тем самым создало угрозу жизни и здоровью людей, находящихся на соответствующем объекте и в непосредственной близости от него.

При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом соответствующих требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на то, что соответствующее административное правонарушение выявлено в действиях Общества впервые, судом во внимание не принимается, поскольку соответствующее обстоятельство не отменяет значимость характера общественных отношений, правила в рамках которых нарушены заявителем.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и заявителем в подтверждение своей позиции не представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном административным органом размере повлечёт для Общества необратимые последствия и, в том числе, может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Само по себе наличие у Общества неисполненных кредитных и иных обязательств, а также ограниченность оборотных средств, не свидетельствуют о том, что уплата АО «Омский ЭМЗ» штрафа за совершенное правонарушение в размере 200 000 руб. (назначенного административным органом в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 9.1 КоАП РФ) может подорвать материально-финансовое положение такой организации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наказание правомерно назначено заявителю с учётом тяжести совершённого Обществом правонарушения, в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, что обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного Обществом требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования акционерного общества «Омский электромеханический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644073, <...>) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 18М-154 от 18.11.2021 в части привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб., отказать

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья С.В. Яркова