Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А41-21963/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21963/14
31 января 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 представитель по доверенности № 50 АА 8626394 от 29.09.2016 г., паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «Кабриолет» ФИО4 - ФИО5 представитель по доверенности № 2 от 20.04.2016 г., паспорт;

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от                           11 августа 2017 года по делу № А41-21963/14, принятое судьей принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ответчиков понесенных расходов в рамках дела о признании ООО «Кабриолет» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области ль 12 апреля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Кабриолет» (далее –                                     ООО «Кабриолет»Ю должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО6, ФИО2 и ФИО7 (далее -  ФИО6, ФИО2, ФИО7, ответчика) понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела о признании ООО «Кабриолет» несостоятельным (банкротом).

Определением от 11 августа 2017 года Арбитражный суд Московской области заявленное требование удовлетворил. Взыскал понесенные арбитражным управляющим ФИО4 судебные расходы в размере 106 000 рублей с ответчиков по обособленному спору в рамках дела о банкротстве                                      ООО «Кабриолет» ФИО6, ФИО7, ФИО2

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московской области отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По доводам апелляционной жалобы, ФИО2 ссылается на то, что он не знал, что в рамках дела № А 41-21963/ 14 рассматривается вопрос о взыскании, в том числе, с него судебных расходов. Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность взысканной суммы.

Определением от 13 сентября 2017 года апелляционная жалоба                            ФИО2 принята к производству.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы заявленной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Кабриолет» ФИО4  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела между конкурсным управляющим                         ООО «Кабриолет» ФИО4 и  ФИО5 06 апреля 2016 года заключил договор № ЮС-21963-1 об оказании юридических услуг и дополнительные соглашения № 1, 2, в соответствии с которыми заказчик поручил исполнителю юридическое сопровождение производства по заявлению о признании недействительной сделки должника в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Необходимость заключения договора № ЮС-21963-1 об оказании юридических услуг и дополнительных соглашений № 1, 2 заключалась в том, что в процедуре наблюдения временный управляющий ООО «Кабриолет» ФИО8 обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках настоящего дела с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между                          ООО «Кабриолет» и ФИО9 по предоставлению отступного в виде земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060348:157, площадью 63 240 кв.м., расположенного по адресу Московская область, Истринский район, с/пос. Лучинское, в районе д. Вельяминово и применении последствий недействительности в виде истребования имущества в конкурсную массу должника.

18 апреля 2016 года конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с аналогичным заявлением № 006-КП.

По условиям договора услуги, оказанные исполнителем по договору, являются надлежащим образом выполненные после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.3 договора).

В качестве доказательств выполненных и принятых работ в материалы дела представлен акт № 1 от 27 апреля 2016 года, акт № 1 от   18 августа 2016 года и акт № 1 от05 декабря 2016 года.

Указанны акты подписаны конкурсным управляющим и ФИО5 без замечаний.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость вознаграждения  исполнителя по договору составляет 40 000 рублей, по дополнительному соглашения № 1 от 25 мая 2016 года – 30 000 рублей, по дополнительному соглашению № 2от  21 сентября 2016 года – 40 000 рублей.

ФИО5 произведена оплата по договор № ЮС-21963-1 об оказании юридических услуг и дополнительным соглашениям № 1,2,  в размере 106 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пунктом 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от                        27 апреля 2016 года по делу № А41-21963/14 сделка должника, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и гл. III Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее - «Закон о банкротстве»), признана недействительной.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 18 августа 2016 года указанное определение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 декабря 2016 года судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В качестве доказательств фактически понесенных судебных расход  конкурсным управляющим в материалы дела представлены чеки по операциям Сбербанка Онлайн.

Кроме этого, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы конкурсным управляющим  ФИО4 заявлено ходатайство об истребовании из ПАО «Сбербанк» выписки по расчетному счету ФИО5

Представитель ФИО2 относительно удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Во исполнение определения суда от 28 ноября 2017 года от ПАО «Сбербанк» через канцелярию суда поступила выписка по банковской карте   ФИО5 № *************7635 за период с 12 августа 2016 года по 10 мая 2017.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Кабриолет» ФИО4 просил приобщить копию выписки по банковской карте к материалам дела.

Представитель ФИО2 не возражает против приобщения документов к материалам дела.

Суд приобщает вышеуказанные документы к материалам дела.

Из представленных ПАО «Сбербанк» документов следует, оплата услуг производилась путем перечисления суммы вознаграждения с карты на карту, а отчет по счету карты, отображает получение денежных средств ФИО5 от конкурсного управляющего ООО «Кабриолет» ФИО4 в размере 106 000 рублей.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказанных услуг и размер понесенных расходов.

Принимая во внимание объем и характер выполненных представителем арбитражного управляющего ФИО4  работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, время, затраченное на подготовку необходимых документов, довод апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты услуг представителя в размере 106 000 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить - реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

ФИО2, заявляя о несоразмерности взысканной суммы, не представил в материалы дела доказательств чрезмерности заявленных расходов в сумме                             106 000 руб., в том числе с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не знал, что в рамках дела № А 41-21963/ 14 рассматривается вопрос о взыскании, в том числе, с него судебных расходов также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу подпункта 3 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве первым судебным актом для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве является определение о принятии его требования к производству.

 В соответствии с требованием статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

Согласно абзаце 2 части 6 стать121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

 В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершенияими процессуальных действий.

В материалы дела представлены доказательства извещения ФИО2

Кроме того, податель жалобы неоднократно участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу и должен был, действуя добросовестно и разумно, обладать информацией о дате и времени проведения последующих судебных заседаний.

Помимо этого, информация по делу своевременно размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2017 года по делу № А41-21963/14 оставить без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяцев.


Председательствующий cудья


Э.С. Миришов

Судьи


М.В. Игнахина

 С.К. Ханашевич