Постановление от 2 февраля 2018 г. по делу № А14-16400/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-16400/2017
город Воронеж
2 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Евросталь-2»: ФИО2, представителя по доверенности № 11 от 09.01.2018;;

от инспекции государственного строительного надзора Воронежской области: ФИО3, представителя по доверенности от 26.12.2016 № 68-11/2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросталь-2», г. Старый Оскол, Белгородская область на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 по делу №А14-16400/2017 (судья Ловчикова Н.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евросталь-2», г.Старый Оскол, Белгородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий, признании незаконным и отмене акта проверки от 20.06.2017,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евросталь-2» (далее – заявитель, ООО «Евросталь-2») обратилось в порядке ст. 198 АПК РФ в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконными действий по проведению проверки, признании незаконным и отмене акта проверки от 20.06.2017.

Решением от 31.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом ООО «Евросталь-2» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение ответчиком порядка, установленного КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203006, который Обществу никогда не принадлежал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 в инспекцию государственного строительного надзора Воронежской области из администрации городского округа город Воронеж в порядке пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поступили материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по ст. 9.5 КоАП РФ, совершенного ООО «Евросталь-2».

Из поступивших материалов следует, что 20.06.2017 сотрудником отдела по осуществлению контроля в сфере строительного законодательства управления административно-технического контроля администрации городского округа города Воронеж произведен осмотр (обследование) земельного участка (кадастровый номер 36:34:0203006:248), расположенного по адресу: г. Воронеж, земельный участок в центральной части кадастрового квартала 36:34:0203006, в процессе которого проведены мероприятия по фотофиксации выявленных нарушений.

Как следует из содержания поступивших в адрес Инспекции акта обследования земельного участка от 20.06.2017 и фотоматериалов, в ходе осмотра установлен факт ведения строительных работ путем организации бетонного фундамента с возведением металлического каркаса 2-этажного строения, являющегося объектом капитального строительства.

Администрация городского округа город Воронеж разрешение на строительство на данном земельном участке не выдавала. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (по состоянию на 21.06.2017), земельный участок с кадастровым номером 36:34:0203006:248, расположенный по рассматриваемому адресу, принадлежит Обществу; разрешенное использование - многоквартирные многоэтажные жилые дома.

Вышеуказанные материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, были направлены администрацией городского округа город Воронеж в порядке пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в Инспекцию для принятия мер административного воздействия к собственнику земельного участка.

Письмом от 06.08.2017 № 68-11/1171 Инспекция государственного строительного надзора Воронежской области направила в адрес ООО «Евросталь-2» извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по основаниям ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Полагая, что Инспекция государственного строительного надзора Воронежской области провела проверку и составила акт проверки от 20.06.2017 незаконно, нарушив ст.ст. 10,15,16 Закона № 294-ФЗ, а также права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности, ООО «Евросталь-2» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу о том, что спорная проверка и составление акта проверки от 20.06.2017 в отношении ООО «Евросталь-2» проведены администрацией городского округа город Воронеж, а Инспекцией совершены действия в рамках административного производства по правилам КоАП РФ, которые заявитель не оспаривает.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Порядок осуществления государственного контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) - это деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Основания проведения внеплановой проверки предусмотрены частью 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель административного органа, пояснил, что какая-либо проверка в отношении Общества при строительстве на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0203006:248 в порядке Закона № 294-ФЗ Инспекцией не назначалась и не проводилась.

В материалах дела имеется заверенная копия акта непосредственного обнаружения правонарушения, составленного 20.06.2017 сотрудником отдела по осуществлению контроля в сфере строительного законодательства управления административно-технического контроля администрации городского округа города Воронеж ФИО4 Согласно данного акта произведен осмотр (обследование) и фотофиксация земельного участка (кадастровый номер 36:34:0203006:248), расположенного по адресу: г. Воронеж, в центральной части кадастрового квартала 36:34:0203006, принадлежащий ООО «Еврострой-2».

С учетом вышесказанного, довод Общества о том, что Инспекцией был произведен осмотр и фотофиксация земельного участка, не принадлежащего ООО «Евросталь-2», признается судом несостоятельным.

В акте осмотра отражено, что на земельном участке ведутся строительные работы по организации бетонного фундамента с возведением металлического каркаса 2-этажного строения, обшитого сайдингом являющегося объектом капитального строительства.

При этом, Администрация городского округа город Воронеж разрешение на строительство на данном земельном участке не выдавала.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных (в том числе) статьей 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктами 3.3.5 и 3.3.6 пункта 3 раздела 3 Положения об Инспекции, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 18.05.2009 № 414, в компетенцию Инспекции входит составление протоколов об административных правонарушениях в порядке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Воронежской области, а также рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях в области строительства и предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае полученные из органа местного самоуправления материалы содержали признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с чем, письмом от 06.08.2017 № 68-11/1171 Инспекция государственного строительного надзора Воронежской области правомерно возбудила дело об административном правонарушении и направила в адрес ООО «Евросталь-2» извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по основаниям ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что спорная проверка и составление акта проверки от 20.06.2017 в отношении ООО «Евросталь-2» проведены администрацией городского округа город Воронеж, а Инспекцией совершены действия в рамках административного производства по правилам КоАП РФ, которые заявитель не оспаривает.

Следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемые действия произведены не Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области.

С учетом вышеизложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 по делу №А14-16400/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.



Председательствующий судья А.И. Протасов


судьи Е.А. Семенюта


Н.Д. Миронцева