Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А45-16396/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-16396/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Афанасьевой Е.В.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-10298/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2023 по делу № А45-16396/2023 (судья Ершова Л.А.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 321547600036229), г. Новосибирск о взыскании задолженности в размере 644 277, 87 руб., процентов в размере 12 793, 54 руб.

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) задолженности в размере 644 277, 87 руб., процентов в размере 12 793, 54 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 845, 848, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 321547600036229) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) задолженность в размере 644 277,87 руб., проценты в размере 12 793,54 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 141 руб.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт в части начисления процентов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции ненадлежащим образом проверил правильность начисления процентов по кредитному договору, так как платежи по договору производились регулярно.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

Поданное до заседания ходатайство представителя истца о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение, что зафиксировано при ведении протокола судебного заседания. Однако представитель истца к организованному судом онлайн-заседанию не подключился должным образом, обеспечивающим возможность передачи изображения и звука. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя истца зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.06.2022 между ПАО «Сбербанк России» (Банком, истцом) и ИП ФИО3 (Заемщиком, ответчиком) заключен кредитный договор № <***> путем присоединения к общим условиям кредитования. Сумма кредита 940 000 руб. выдана под 20,9 % годовых. Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением № 418897 от 21.06.2022 на сумму 940 000 руб., выпиской по счету должника.

Банком совершено зачисление кредита в сумме 940 000,00 руб. в соответствии с Заявлением на расчетный счет № <***>, что подтверждается выпиской по расчётному счету.

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 21 % годовых, которая начисляется и взимается в соответствии с Общими условиями кредитования.

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности.

Как указывает истец, заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части периодичности гашения.

Заемщику 26.04.2023 было направлено требование Банка о досрочном возврате кредита в срок до 26.05.2023, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 21.06.2022 по 29.05.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 657 071,41 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование ответчиком не выполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Факт предоставления истцом ответчику кредита на общую сумму 940 000 руб. подтвержден платежным поручением № 418897 от 21.06.2022 на сумму 940 000 руб., выпиской по счету должника № <***>.

Согласно расчету задолженности, размер неисполненных обязательств по кредитному договору № <***> от 21.06.2022 по состоянию на 29.05.2023 составляет: основной долг – 644 277,87 руб., просроченные проценты в сумме 12 793,54 руб.

Доказательств погашения сложившейся задолженности или наличия задолженности в ином размере, апеллянт в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Апеллянт, заявляя возражения о том, что суд не проверил расчеты Банка, не представил соответствующие доказательства, в том числе контррасчет и платежные документы о внесении в установленные сроки платежей по кредиту, что лишает суд апелляционной инстанции проверить обоснованность его возражений.

Между тем из материалов дела следует обратное, Банк представил расчет заявленных требований в соответствии с условиями договоров, при этом суд проверил правильность такого расчета.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет»

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2023 по делу № А45-16396/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Афанасьева


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1