Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А07-34942/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8240/2025
г. Челябинск
29 сентября 2025 года
Дело № А07-34942/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Зориной Н.В., судей Курносовой Т.В., Манаковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобыльченко Д.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОТОВЭЛВ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2025 по делу № А07-34942/2024.

В заседании, посредством использования системы веб-конференции, приняли участие представители:

ПАО «АНК «Башнефть» - ФИО1 (паспорт, нотариальная доверенность в порядке передоверия от 16.12.2024, диплом);

ООО «МОТОВЭЛВ» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.10.2024, диплом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – истец, общество «АНК «Башнефть») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОТОВЭЛВ» (далее – ответчик, общество «МОТОВЭЛВ») о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 601 128 руб.

Решением суда от 19.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, с общества «МОТОВЭЛВ» в пользу общества «АНК «Башнефть» взыскана неустойка в сумме 525 576, 39 руб.

С принятым судебным актом не согласился ответчик и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на явную

несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства по договору поставки. Так, по мнению апеллянта, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суду первой инстанции надлежащего исходить не из значения двукратной учетной ставки Банка России, а руководствоваться представленными обществом «МОТОВЭЛВ» сведениями о среднем размере платы (процентов) по краткосрочным кредитам, исходя из которых размер штрафных санкций (по расчету ответчика) не превышает сумму 260 653, 04 руб.

Более того, апеллянт полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора (отказ кредитных организаций, являющихся резидентами Турции и Китая, принимать платежи из Российской Федерации по состоянию на декабрь 2023 года), вина ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поставки отсутствует, что в свою очередь, исключает привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки (статьи 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.09.2025.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения представителей.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.12.2021 между обществом «АНК «Башнефть» (покупатель) и обществом «МОТОВЭЛВ» (поставщик) заключен договор № БНФ/П/54/1133/21/МТС на поставку материально-технических ресурсов, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении № 1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной приложением № 1 к настоящему договору.

Форма спецификации с механизмом расчета альтернативной цены согласована сторонами в приложении № 1.1 к настоящему договору.

Поставляемый по настоящему договору товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, требованиям, национальных стандартов (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и/или иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара, а также

техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию, конструкторской документации, техническому проекту, чертежу и др.) на данный вид товара, которые указываются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору и дополнениях к ним (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в разделе 20 настоящего договора.

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60, но не ранее чем через 45 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара при условии получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1., 7.2 настоящего договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если товарная накладная и счет-фактура получены покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения покупателем соответствующих оригиналов без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Оплата осуществляется только при условии наличия у покупателя оригинала договора, соответствующего приложения (спецификации), надлежащим образом подписанных поставщиком и предоставленных покупателю, а также после предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры, надлежащим образом оформленных и подписанных поставщиком (пунктом 6.2 договора).

Согласно спецификации № 1 (приложение № 1.1) поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар согласно настоящей спецификации: Шаровый кран MOTO VALVE DN 150 PN 100 с ручным редуктором в количестве 1 шт.

Стоимость товара по настоящему приложению составляет 9 108 000 руб., в том числе НДС 1 518 000 руб. Порядок и сроки оплаты: оплата в течение 60 календарных дней, но не ранее, чем через 45 календарных дней после исполнения обязательств по поставке товара, и получения покупателем первичных (отгрузочных) документов.

Адрес поставки / пункт назначения: филиал общества «АНК «Башнефть», 450063, Российская Федерация, Республика Башкортостан, г.о, <...>.

Срок и порядок поставки: по заявкам покупателя, не позднее 280 календарных дней с момента предоставления заявки.

Заявка направлена обществом «АНК «Башнефть» письмом от 23.06.2023 № ИСХ-АИ/2-16-0623-23, следовательно, товар должен быть поставлен до 29.03.2024.

Общество «МОТОВЭЛВ» в указанный срок обязательства не исполнило, поставка товара произведена 03.06.2024, что подтверждается универсальным передаточным документом от 20.05.2024 № 12.

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Неустойка за просрочку поставки товара, с учетом ограничения в 30%, составляет 601 128 руб. (9 108 000 руб. (сумма просроченной поставки) х 66 (количество дней с 30.03.2024 по 03.06.2024) х 0,1%).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.06.2024 № ИСХ-КФ/2-16-0589-24 об оплате неустойки в связи с нарушением сроков поставки товара.

Общество «МОТОВЭЛВ» письмом от 12.08.2024 отказало в удовлетворении претензионных требований.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на отсутствие вины общества «МОТОВЭЛВ» в нарушении сроков поставки товара, ввиду отказа от принятия платежей на стороне банков- респондентов; также заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, направленной на возмещение потерпевшему потерь, вызванных ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 601 128 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, предусмотренных договором, и подлежит уменьшению до двукратной ставки Банка России, существовавшей в период рассматриваемого нарушения - 525 576, 39 руб.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору от 06.12.2021 № БНФ/П/54/1133/21/МТС, суд первой инстанции верно квалифицировал, что между сторонами заключен договор поставки, подпадающий в сферу правового регулирования главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности

или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с положениями статей 454, 506, 516 ГК РФ поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает

доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего (несвоевременного) исполнения обязательств обществом «МОТОВЭЛВ» по договору поставки от 06.12.2021 № БНФ/П/54/1133/21/МТС.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

По расчету истца неустойка за просрочку поставки товара, с учетом ограничения в 30%, составила 601 128 руб. (9 108 000 руб. (сумма просроченной поставки) х 66 (количество дней с 30.03.2024 по 03.06.2024) х 0,1%).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной

неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, однако обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Вместе с тем возражение должника о необоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности установленного договором размера неустойки, снизив его до двукратной ставки Банка России, существовавшей в период рассматриваемого нарушения – 525 576, 39 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется в силу следующего.

Из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Согласно пунктам 73, 74, 75, 77 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности

исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить

доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Между тем суд не связан с приводимыми ответчиком финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно пункту 8 постановления Пленума № 7 требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, к обстоятельствам непреодолимой силы не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, если условиями договора прямо не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, исходя из среднего размера платы (процентов) по краткосрочным кредитам; доказательств обратного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Более того, апелляционная коллегия также обращает внимание на то, что экономические санкции вводились иностранными государствами с 2014 года, специальная военная операция началась в феврале 2022 года, следовательно,

как на момент заключения договора (06.12.2021), так и на момент исполнения обязательств по нему (29.03.2024), вероятные экспортные ограничения не отвечают признакам чрезвычайности и, соответственно, форс-мажором не являются.

Таким образом, наличие санкций не является в данном конкретном случае тем обстоятельством, которое ответчик не мог предвидеть. Являясь постоянным участником правоотношений, связанных с поставкой материально-технических ресурсов, общество «МОТОВЭЛВ» могло и должно было оценить возможность поставки товара в установленный срок, а также предвидеть возникшие трудности в ходе исполнения условий договора.

Заключая договор поставки, ответчик как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком невозможности своевременной поставки товара по договору по не зависящим от него причинам, вследствие обстоятельств, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности; названные ответчиком обстоятельства и ограничительные меры не препятствовали исполнению договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений статей 401, 406 ГК РФ, на которые апеллянт ссылается как на обоснование заявленных требований, в силу вышеустановленных обстоятельств и вышеуказанных правовых норм.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки до двукратной ставки Банка России, существовавшей в период рассматриваемого нарушения, и ее взыскании в сумме 525 576, 39 руб. верными и обоснованными.

Присужденный размер штрафных санкций позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и возможным размером ущерба, причиненного в результате правонарушения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта; решение арбитражного суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2025 по делу № А07-34942/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОТОВЭЛВ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Зорина

Судьи: Т.В. Курносова

А.Г. Манакова