Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А40-215786/2022

№ 09АП-60571/2023

Дело № А40-215786/22
г. Москва
16 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО «СК СЕВЕР», ООО "ТОПЛИВНЫЙ АЛЬЯНС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-215786/22, вынесенное судьей Р.Т. Абрековым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК СЕВЕР»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ЯНБ", при участии в судебном заседании:

От ООО «Ямалнефтебур» - ФИО2 по дов. от 24.11.2022 От а/у ФИО3 – ФИО4 по дов. от 31.07.2023

От ООО «Топливный альянс» - ФИО5 по дов. от 10.07.2023, Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 года заявление ООО «ТОПЛИВНЫЙ АЛЬЯНС» о признании ООО «СК СЕВЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (член СОЮЗА АУ "СРО СС").

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" на сайте 14.04.2023, в печатной версии 15.04.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 18.04.2023 поступило заявление ООО «ЯМАЛ НЕФТЕ БУР» (далее - ООО «ЯНБ») о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 14 977 226,00 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 требование ООО «ЯНБ» в размере 4 184 918,00 руб. основного долга включено третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по заявлению в оставшейся части прекращено.

Не согласившись с определением, временный управляющий должника и ООО «ТОПЛИВНЫЙ АЛЬЯНС» подали апелляционные жалобы.

В обоснование доводов жалобы временный управляющий ООО «СК СЕВЕР» указывает, что письменные доказательства, представленные ООО «ЯмалНефтебур» являются недопустимыми. Доводы временного управляющего об отсутствии реального исполнения договоров, о мнимом характере сделки не опровергнуты. Из материалов дела усматривается отсутствие у заявителя и должника намерения исполнить заключенный договор и тем самым создать правомерные правовые последствия, ввиду чего сделка, положенная в основу настоящего требования, должна быть признана ничтожной в силу положений п.1 ст. 170 ГК РФ, а задолженность, сформированная на основе указанного договора – фиктивна. Доказательств, обосновывающих заявленные истцом требования либо опровергающих доводы ответчика, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ООО «ТОПЛИВНЫЙ АЛЬЯНС» указывает, что суд первой инстанции, подвергая критике доводы кредитора об отсутствии полномочий на оформление и выдачу пропусков в 2022г. на газовые промыслы 15-ГП, 16-ГП, не исследовал переписку, представленную заявителем в качестве доказательств оформления пропусков, ограничившись формальным осмотром снимков с экрана.

Суд не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела: дату переписки, на какой объект предполагалось оформление пропусков, на какие даты предполагалось оформление пропусков, какой маршрут движения транспортных средств подлежал согласованию сторонами, место/адрес оказания услуг, работ, наименование получателя услуг, работ.

Кроме того, указывает апеллянт, наличие в материалах дела копии временного пропуска № 14998 сроком действия 08.03.2022-31.12.2022 не является доказательством поставки нефтепродуктов на газовые промыслы 15-ГП. 16-ГП, поскольку все частные дороги поименованы в перечне автомобильных дорог ООО «Газпром добыча Уренгой» с указанием данных о газовых промыслах, в списке которого отсутствует дорога, указанная в пропуске под наименование «межпромысловая дорога».

Вопреки представленным заявителем доказательствам и признанием должником факта поставки нефтепродуктов по договору поставки топлива № 09/02/2022 от 09.02.2022, фактическая поставка нефтепродуктов по договору ООО «СК Север» на объекты ГП-15 и ГП- 16 заявителем не осуществлялась, что указывает на мнимый характер сделки и является основанием для ее квалификации как ничтожной.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Кроме того, апелляционные жалобы временного управляющего ООО «СК СЕВЕР», ООО «ТОПЛИВНЫЙ АЛЬЯНС» содержат в себе идентичные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «ЯНБ» на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители временный управляющий должника и ООО «ТОПЛИВНЫЙ АЛЬЯНС» поддерживали доводы апелляционных жалоб, просили отменить судебный акт, в удовлетворении заявления ООО «ЯНБ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказать в полном объеме.

Представитель ООО «ЯНБ» возражал по доводам жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебном заседании 10.10.2023 объявлялся перерыв до 12 час. 15 мин 11.10.2023. После перерыва слушание дела продолжено.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство временного управляющего и ООО «ТОПЛИВНЫЙ АЛЬЯНС» о приобщении дополнительных документов по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела приобщены дополнение к отзыву на жалобу временного управляющего, представленное ООО «ЯНБ», и возражение на отзыв кредитора, представленное временным управляющим.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 AПK РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1, 2 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу п.6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Кредитором заявлено требование в размере 14 977 226,00 руб. основного долга, вытекающее из обязательств поставки нефтепродуктов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от временного управляющего поступили пояснения, в которых он возражал против удовлетворения требований, указывал на мнимость заключенного договора, положенного в основу требования, ссылался, в том числе, на непредставление заявителем первичных бухгалтерских документов, доказательств наличия товара на момент отгрузки, доказательств принадлежности транспортных средств, осуществивших поставку, наличия специальных пропусков на указанные транспортные средства, полагал имеющиеся сомнения достаточными для переложения бремени доказывания реальности сделки на заявителя.

Кроме того, от конкурсного кредитора ООО «ТОПЛИВНЫЙ АЛЬЯНС» поступили возражения по доводам, аналогичным доводам временного управляющего. Также кредитор указывал на погашение должником задолженности путем передачи генеральным директором должника заявителю наличных денежных средств и транспортных средств.

От должника поступили пояснения, в которых должник подтверждал факт поставки, возражал против довода о произведенной оплате задолженности, полагал подлежащими удовлетворению требования в размере 4 184 928,00 руб.

От заявителя поступили дополнительные пояснения по доводам возражений, дополнительные доказательства.

Изучив материалы дела, представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя следует признать частично обоснованным.

Совокупность представленных доказательств, по мнению суда, позволяет считать, что отношения между должником и кредитором носили реальный характер, требования кредитора документально подтверждены, а возражения кредитора и временного управляющего преодолены представлением дополнительных доказательств со стороны кредитора.

В реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 4 184 918,00 руб.

Требование в остальной части в силу п.2 ст.5 Закона о банкротстве квалифицировано как текущее, в связи с чем, в данной части производство по заявлению прекращено.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб в совокупности с имеющимися доказательствами признает необоснованными, приходит к выводу, что в настоящем деле судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы спорные отношения и правильно установлены фактические обстоятельства.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли- продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между кредитором (Поставщик) и должником (Покупателем) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 09/02/2022 от 09.02.2022 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя в обусловленные сроки нефтепродукты (далее – Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях Договора.

В данном случае требование должника по основному долгу подтверждаются: УПД № 174 от 24.03.2022 на сумму 2 088 758,00 руб., УПД № 194 от 31.03.2022 на сумму 2 096 160,00 руб.

Требование кредитора подтверждается указанным договором; универсальными передаточными документами; паспортами транспортных средств и свидетельствами о регистрации, в том числе ТС СКАНИЯ Р6Х600 г.р.з. <***> посредством которого осуществлена поставка дизтоплива, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 24.03.2022, от 31.03.2022; трудовым договором с водителем указанного транспортного

средства Джаровым А.А.о.; заключенным 01.06.2020, договором поставки нефтепродуктов между заявителем и ООО "НЕФТЕПРОДУКТ" от 07.06.2020; договором аренды земельного участка НУ-40-20 от 31.01.2020, на котором была расположена база заявителя для хранения топлива; платежными поручениями, подтверждающими оплату по договору аренды; временным пропуском 14998, выданным на ТС г.р.з. С320СЕ89 на период с 08.03.2022 по 31.12.2022; снимками экрана, содержащими сведения о переписке заявителя и ООО «ТОПЛИВНЫЙ АЛЬЯНС» по поводу получения пропусков.

Довод о незаключенности Договора судом обоснованно отклонен, поскольку количество и цену передаваемого товара стороны обязались согласовать путем обмена электронными письмами, что следует из п.1.4 договора, поясняется заявителем. Доказательств того, что стороны существенные условия не согласовали, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, поставленный товар принят должником, факт принятия им не оспаривается, никаких возражений по количеству и качеству поставленного товара заявителю не предъявлено.

Аффилированность между должником и кредитором не доказана.

Универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные и акт сверки взаимных расчетов подписаны представителями ООО «СК СЕВЕР» без каких-либо замечаний.

О фальсификации договора, первичных документов, представленных кредитором, никем не заявлено.

Доводы кредитора ООО «ТОПЛИВНЫЙ АЛЬЯНС» и временного управляющего относительно мнимости договора, отсутствия реальных хозяйственных отношений дополнительно исследованы апелляционной коллегией и опровергаются следующим.

Как следует из пояснений кредитора, ООО «ЯмалНефтебур» - организация, которая специализируется па приобретении и сбыте нефтепродуктов по всей территории Российской Федерации, имеет собственный автопарк и базу для хранения топлива. Поставку топлива компания осуществляет собственными автоцистернами в любую точку, указанную заказчиком.

ООО «ЯмалНефтебур» закупало топливо у ООО «Нефтепродукт» для последующей продажи ООО «СК СКВЕР», что подтверждается договором поставки № 42 от 07.06.2020. заключенным между ООО «ЯмалНефтебур» и у ООО «Нефтепродукт», заявками. УПД, товарными накладными, транспортными накладными, книгой покупок и платежными поручениями, подтверждающими оплату закупаемого топлива.

Поставляемое топливо хранилось па базе ООО «ЯмалНефтебур», расположенной па земельном участке, предоставленном в аренду ООО «ЯмалНефтебур» Департаментом имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой, что подтверждается Договором аренды № НУ-40-20 от 31.01.2020 сроком до 31.01.2027 и платежными поручениями, подтверждающими оплату аренды за пользование земельным участком.

Реальная поставка (транспортировка) товара ООО «ЯмалНефтебур» производилось автомобильным транспортом, принадлежащим ООО «ЯмалНефтебур», что подтверждается ПТС и свидетельствами о регистрации ТС: транспортное средство: КАМАЗ, гос. per. знак <***>; транспортное средство: Скания, гос. per. знак В 910 XF3 89. Данные транспортные средства указываются в товарно-транспортных накладных.

Перемещение указанного транспорта по межпромысловым дорогам от города Новый Уренгой до ГП- 5 и П 1-16 производилось по разовым пропускам.

Разовые пропуска на транспорт ООО «ЯмалНефтебур» оформлялись ООО «Топливный Альянс» на основании договора аренды транспортного средства № 01/09/21 от 01.09.2021. Данное обстоятельство подтверждается также перепиской с ООО «Топливный Альянс» и разовыми пропусками.

Дополнительно ООО «ЯмалНефтебур» представлена первичная документация, подтверждающая реальность отношений по договору поставки топлива № 09/02/2022 от 09.02.2022, в том числе, следующие документы и сведения:

- универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, акт сверки взаимных расчетов;

- имущество: транспортные средства, находящиеся в собственности: Скания per. знак В910ХВ89 и КАМАЗ рег.знак С320СЕ89;

- работники, исполняющие обязанности по трудовым договорам (ФИО7, ФИО8. ФИО9, ФИО10);

- паспорт качества (сертификат соответствия) на поставляемое топливо;

- база, расположенная на земельном участке, предоставленном в аренду ООО «ЯмалНефтебур» Департаментом имущественных отношений Администрации г.Новый Уренгой по договору аренды № НУ-40-20 от 3 1.01.2020 сроком до 31.01.2027:

Сведения о поставке товара должнику отражены в бухгалтерской отчетности кредитора:

- бухгалтерский баланс за 2022г. в котором по состоянию на 31.12.2022 имеется дебиторская задолженность в сумме 49 978 000.00 за период 2022 года (строка 1230 в бухгалтерском балансе);

- декларация по НДС за 2022г., которая подтверждает уплату НДС за поставленное топливо (строка 40 - уплата НДС в размере 3 511 773,00 руб. за 1 кв. 2022, в размере 2 642 813 руб. за 2 кв. 2022);

- книга покупок и книга продаж за 2022г.

Представленные документы в совокупности отражают реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «СК СЕВЕР» и ООО «ЯНБ».

Возражения временного управляющего и кредитора относительно отсутствия записей о перемещении транспортных средств кредитора непосредственно к местам доставки должника, что следует из Выписок из журналов регистрации транспортных средств по блокпостам, представленных Филиалом ПАО «Газпром «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газрпром» в г.Новом Уренгое, не свидетельствуют с достаточной очевидностью о том, что между ООО «СК СЕВЕР» и ООО «ЯмалНефтебур» отсутствовали реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения. Данные документы лишь косвенно ставят под сомнение исполнение договора.

Так, из представленных Выписок следует, что перемещение транспорта, принадлежащего ООО «ЯмалНефтебур», по межпромысловым дорогам от города Новый Уренгой осуществлялось.

ООО «ЯмалНефтебур» имело пропуск на перевозку опасных грузов, оформленный надлежащим образом.

Иные возражения признаются судом необоснованными ввиду отсутствия в представленных выписках полной информации, идентифицирующей даты въезда и выезда транспорта на блок-пост, а также наличия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих реальность правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела кредитором документы, приходит к выводу, что они образуют достаточную совокупность доказательств для вывода об обоснованности требования кредитора.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-215786/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова Судьи: М.С. Сафронова

Ж.В. Поташова