Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А68-12815/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-8584/2022
г.Калуга
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Андреева А.В. Судей Ахромкиной Т.Ф. ФИО1 При участии в заседании:

от ПАО «Сбербанк»: ФИО2 - представитель (дов.

14.10.2022); от Мустафа Р.С.: явилась лично;

ФИО3 - представитель (дов. 03.04.2023);

от Прокуратуры Тульской области: ФИО4 - представитель (дов. 19.04.2024);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ПАО «Сберабанк России» и финансового управляющего ФИО5 ФИО6 на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2023 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А68-12815/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО5 в Арбитражный суд Тульской области обратилась Мустафа Раиса Сергеевна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, и ФИО10, с заявлением к ФИО5 и ФИО11 о признании недействительными торгов от 09.01.2023 по реализации имущества должника: двухкомнатной квартиры,

площадью 45,4 кв.м, расположенной по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 95, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 09.01.2023 и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 03.04.2023 заявление принято к производству; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство труда и социальной защиты Тульской области в лице Территориального отдела по Зареченскому району г. Тулы.

Определением арбитражного суда от 15.05.2023 в порядке статей 51, 52 АПК РФ удовлетворено ходатайство прокурора Тульской области о вступлении в обособленный спор на основании части 2 статьи 52 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2023 (судья Макосеев И.Н.) заявление удовлетворено; торги от 09.01.2023 по реализации имущества ФИО5 - двухкомнатной квартиры, площадью 45,4 кв.м, расположенной по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 95, и заключенный по итогам проведения торгов между ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 и ФИО11 договор купли-продажи от 09.01.2023, признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО11 возвратить в конкурсную массу должника спорную квартиру, а также обязании ФИО5 возвратить ФИО11 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 2 120 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 (судьи: Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий должника ФИО6 и ПАО «Сбербанк» обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы финансовый управляющий должника ФИО6 ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что ранее Мустафа Р.С. подала апелляционную жалобу на определение арбитражного суда о включении требований ПАО «Сбербанк» в реестр требований кредиторов ФИО5, как обеспеченных залогом спорной квартиры. При этом постановлением апелляционного суда от 14.09.2022 ей было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме. Таким образом, спорное имущество подлежало включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника полностью на основании ст. 213.25 Закона о банкротстве и ст. 446 ГПК РФ. Указывает, что ни от Мустафа Р.С. ни от ПАО «Сбербанк» каких-либо заявлений о намерении заключить мировое соглашение не поступало. Обращает внимание на то, что спорная квартира не является для должника единственным жильем, поэтому ссылка арбитражного суда апелляционной инстанции на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии ВС РФ от 27.04.2023 неправомерна. Полагает, что признанием торгов несостоявшимися существенно нарушаются не только права кредиторов должника,

но и добросовестного покупателя, который приобрел имущество на торгах и полученные от него денежные средства распределены залоговому кредитору в соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве.

В свою очередь, обосновывая кассационную жалобу, ПАО «Сбербанк» указывает на то, что урегулирование задолженности по ипотечному кредиту в виде заключения локального мирового соглашения и локального плана реструктуризации не представлялось возможным. Критерий, обозначенный Верховным Судом о том, что залоговое жилье должно быть единственным жильем для членов семьи должника не соблюден. Кроме того, согласно материалам дела, залоговое имущество не является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением. Ссылается на то, что основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов, а в рассматриваемом случае, соответствующие доказательства истцами в суд представлены не были.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель Прокуратуры Тульской области, Мустафа Р.С. и ее представитель доводы кассационных жалоб отклонили, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2021 заявление принято к производству, а решением суда от 25.01.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2022 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника установлены и включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1123206,58 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - квартира, общей площадью 45,4 кв.м, расположенная по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 95.

Залоговым кредитором - ПАО «Сбербанк России» - в порядке пункта 4 статьи 2113.26 Закона о банкротстве 15.06.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в отношении предмета залога (Лот № 1, начальная цена реализации - 3 617 000 руб.).

По результатам реализации имущества должника торги признаны состоявшимися, на основании итогового протокола от 09.01.2023 победителем торгов признан ФИО11, с которым заключен договор купли-продажи от 09.01.2023.

В обоснование заявленных требований о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи квартиры, заявители ссылаются на следующие обстоятельства.

01.06.2012 по 28.02.2019 ФИО12 состояла в зарегистрированном браке с должником - ФИО5

ФИО12 и ФИО5 по договору купли-продажи от 11.12.2018 приобрели в общую совместную собственность спорную квартиру по цене 2 350 000 руб.: часть стоимости квартиру в сумме 428 026 руб. оплачена средствами материнского капитала, часть стоимости квартиры в сумме 1 921 974 руб. оплачена за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО5 и ФИО12 в соответствии с кредитным договором от 10.12.2018 № 751334 с ПАО «Сбербанк России».

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского района Тульской области от 28.02.2019 брак между супругами расторгнут.

После расторжения брака Мустафа Р.С. со своими детьми проживает в квартире, являющейся предметом залога по обязательствам перед ПАО «Сбербанк России».

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 17.09.2021 по делу № 2-1680/2021 по иску Мустафа Р.С. к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, заключенное между Мустафа Р.С. и ФИО5, по условиям которого Мустафа Р.С. отказывается от своего искового требования к ответчику о признании за ней права на долю в праве собственности на жилой дом площадью 46,7 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Обидимское, с. Обидимо.

При этом вступившим законную силу 19.12.2022 заочным решением Зареченского районного суда г. Тулы от 31.10.2022 за Мустафа Р.С., несовершеннолетними (ФИО7 ФИО8, ФИО9), ФИО10 и ФИО5 признано право общей долевой собственности на спорную квартиру с определением доли в праве общей долевой собственности в размере 1/2 - Мустафа Р.С., доли ФИО5 в размере 33/250, долей ФИО10 и несовершеннолетних детей (ФИО7 ФИО8, ФИО9) в размере по 92/1000 руб. за каждым. Право совместной собственности на квартиру между Мустафа Р.С. и ФИО5 прекращено.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Мустафа Р.С. ссылается в частности на то, что в конкурсную массу ФИО5 включена не доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а объект недвижимости целиком, что повлекло за собой нарушение прав других собственников имущества, и повлекло за собой незаконное удержание не приходящихся на долю ФИО5 денежных средств, а также саму возможность реализации имущества, обремененного правами несовершеннолетних детей.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 167, 449 ГК РФ, 213.25 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и является по существу верным.

Согласно действующему правовому регулированию принадлежащее должнику жилое помещение, обремененное ипотекой (в том числе, обладающее признаками единственного пригодного для постоянного проживания помещения, в случае предъявления залоговым кредитором своего требования в рамках дела о банкротстве должника), включается в конкурсную массу и подлежит дальнейшей реализации в рамках дела несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 50, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве собственности на имущество супруги и детей должника по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности; кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Соответственно, не подлежат исключению из конкурсной массы гражданина принадлежащие несовершеннолетним детям (супругу) доли в общем имуществе, обремененные ипотекой, выделенные судом общей юрисдикции

Аналогичная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 309-ЭС19-13069 (2).

Между тем, разрешая настоящий спор, арбитражные суды исходили из следующих обстоятельств.

Так, арбитражными судами обеих инстанций принято во внимание, что по спорному долгу перед Банком отсутствует просрочка, поскольку созаемщик (в настоящем споре - Мустафа Р.С.) погашает задолженность по кредитному договору в предусмотренные договором сроки (360 ежемесячных платежей, срок действия кредита установлен до 11.12.2048). С другой стороны, права кредитора обеспечены залогом квартиры, являющейся единственным жильем для бывшей супруги должника, в отношении которого введена процедура банкротства и который наряду с бывшей супругой является созаемщиком по соответствующему обязательству перед Банком.

В такой ситуации существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

В рассматриваемом случае, по мнению арбитражных судов, реализация спорной квартиры привела к существенному дисбалансу прав и законных интересов сторон, поскольку спорная квартира для бывшей супруги должника и ее семьи является единственным жильем, и обязательства по кредитному договору перед Банком исполняются именно бывшей супругой должника надлежащим образом и без просрочек.

Кроме того, арбитражным судом Тульской области учтено, что определением Ленинского районного суда Тульской области от 17.09.2021 по делу № 2-1680/2021 по иску Мустафа Р.С. к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, заключенное между Мустафа Р.С. и ФИО13

Д.И., по условиям которого Мустафа Р.С. отказывается от своего искового требования к ответчику о признании за ней права на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № 71:14:011129:1649, площадью 46,7 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Обидимское, <...>.

В ходе рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции, Мустафа Р.С. даны пояснения о том, что брак с должником расторгнут 28.02.2019, и должник не имеет отношения к спорной квартире и погашению обязательств по кредитному договору от 10.12.2018 № 751334, просрочек исполнения по которому не имеется, отказ Мустафа Р.С. от раздела жилого дома обусловлен достижением договоренности с бывшим супругом об отсутствии притязаний на спорную квартиру.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления и признании оспариваемых торгов от 09.01.2023 по реализации квартиры недействительными, как нарушающих права бывшей супруги должника и ее семьи на проживание в спорной квартире, при фактическом отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По мнению арбитражного суда кассационной инстанции, результат рассмотрения настоящего спора соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2023 № 305-ЭС22- 6567, в котором отмечено, что одним из основных обстоятельств, подлежащих учету при рассмотрении дел данной категории является установленный судом факт того, что обеспеченное залогом обязательство исполняется третьим лицом или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

На основании указанной нормы арбитражный суд признал недействительным заключенный по итогам проведения торгов от 09.01.2023 между ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 и ФИО11 договор купли-продажи от 09.01.2023 в отношении спорной квартиры и применил последствия его недействительности, установленные ст. 167 ГК РФ в виде возложения на ФИО11 обязанности по возврату в конкурсную массу должника спорной квартиры и возложения на должника обязанности по возврату в пользу ФИО11 уплаченных по договору денежных средств в сумме 2 120 000 руб.

Одновременно арбитражным судом разъяснено, что учитывая факт нахождения спорной квартиры в конкурсной массе, наличие установленных в реестре требований кредиторов должника требований Банка, обеспеченных залогом спорной квартиры, и утвержденного залоговым кредитором Положения о порядке, сроках и условиях продажи спорной квартиры, а также приведенную правовую позицию в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, по результатам рассмотрения настоящего спора заявители вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника с условием о том, что залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры

банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Доводы, заявленные в кассационных жалобах, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют по существу о несогласии финансового управляющего ФИО6 и ПАО «Сбербанк» с этими выводами, что не может быть положено в основу отмены судебных актов.

Материалы дела исследованы арбитражными судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2023 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А68-12815/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В. Андреев

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1