Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А28-7795/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7795/2017
г. Киров
05 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

ФИО3, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2018 по делу № А28-7795/2017, принятое судом в составе судьи Калининой А.С.,

по заявлению ФИО3 (Кировская область, город Киров), ФИО5 (Кировская область, город Киров)

о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения: 610001, <...>),

установил:

ФИО3, ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» (далее – должник, ООО «ЖК Виктория», общество) обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры строительный № 98, расположенной на 11 этаже в многоквартирном доме по адресу: <...> (III этап строительства – секция № 2), общей проектной площадью 51,75 кв.м., в том числе площадь лоджии 4,12 кв.м., стоимостью 1 966 500,00 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ЖК Виктория».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2018 включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «ЖК Виктория» требование ФИО3, ФИО5 о передаче двухкомнатной квартиры строительный №98, расположенной на 11 этаже в многоквартирном доме по адресу: <...> (3 этап строительства – секция № 2), общей проектной площадью 51,75 кв.м., в том числе площадь лоджии 4,12 кв.м., за которую уплачено 1 966 500,00 руб.

ФИО4 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что судом сделаны необоснованные выводы о полном исполнении первоначальным участником долевого строительства ООО «ЖБК 43» обязанности по оплате договора долевого строительства № МЗ/98 от 21.09.2016. Представленные документы ФИО3 и ФИО5 не могут являться доказательством по исполнению обязательств по договору участия в долевом строительстве № МЗ/98 от 21.09.2016, так как получателем денежных средств является третье лицо - ООО «ЖБК 43», а не ООО «ЖК Виктория». Судом сделаны неверные выводы о достаточности представленных ФИО7 документов, в качестве доказательства оплаты первоначальным участником по договору участия в долевом строительстве жилья № МЗ/98 от 21.09.2016 - ООО «ЖБК 43». Так, согласно п. 1.2 договора участия в долевом строительстве жилья № МЗ/98 от 21.09.2016 года, первоначальный участник долевого строительства обязался произвести оплату в течении 10 рабочих дней после регистрации договора в установленном порядке. Регистрация договора была произведена 03.10.2016 года. Таким образом, оплата по договору должна быть произведена не позднее 17.10.2016. Кроме того, согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Следовательно, договор уступки прав требования заключен с нарушением требований данной нормы права. Судом сделаны необоснованные выводы о полном исполнении ООО «ЖБК 43» обязанности по оплате договора долевого строительства № МЗ/98 от 21.09.2016. Представленные документы ФИО3 и ФИО5 не могут являться доказательством по исполнению обязательств по договору участия в долевом строительстве № МЗ/98 от 21.09.2016, так как получателем денежных средств является третье лицо - ООО «ЖБК 43», а не ООО «ЖК Виктория». Данная позиция поддерживается временным управляющим, которая отражена в отзыве на заявление ФИО3 и ФИО5.

ФИО3, ФИО5 просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЖБК 43» представило отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что обязательство перед застройщиком по оплате стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве жилья от 21.09.2016 №М3/98 было прекращено произведенным между застройщиком и ООО «КСК», на которого первоначальным участником долевого строительства жилья был переведен долг по оплате, зачетом встречных однородных требований. Просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Временный управляющий просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей, просит отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание обеспечена явка ФИО3, который просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.01.2019.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2016 между ООО «ЖК Виктория» (застройщик) и ООО «ЖБК 43» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья № М3/98, согласно пункту 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными или привлеченными силами обеспечить возведение дома по адресу: <...>, в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и завершения всех расчетов по договору при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать двухкомнатную квартиру строительный № 98, расположенную на 11 этаже в многоквартирном доме, общей проектной площадью 51,75 кв.м., в том числе площадь лоджии 4,12 кв.м., в собственность участника долевого строительства, а участник долевого строительства обязался осуществить вложение инвестиций в строительство жилого дома.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 966 500,00 руб. из расчета 38 000,00 руб. за 1 кв.м. общей проектной площади квартиры.

Участник долевого строительства обязался внести денежные средства в счет оплаты по договору в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации договора.

01.11.2016 между ООО «ЖБК 43» (первоначальный должник), ООО «КСК» (новый должник) и ООО «ЖК Виктория» (кредитор) заключен договор № 1к-11/2016 о переводе долга (с учетом дополнительного соглашения от 05.12.2016), по условиям которого первоначальный должник с согласия кредитора перевел на нового должника долг в размере 1 966 500,00 руб., который подтверждается договором долевого участия в строительстве от 21.09.2016 № М3/98 и актом сверки взаимных расчетов за период с 03.08.2016 по 01.11.2016.

05.12.2016 между ООО «КСК» и ООО «ЖК Виктория» заключено соглашение о зачете, в соответствии с которым между сторонами в числе прочего произведен зачет встречных однородных требований, вытекающих из договора перевода долга от 01.11.2016 № 1к-11/2016 с одной стороны и договоров уступки прав требования от 01.06.2016 № 1а-06/2016 и № 2а-06/2016 с другой стороны, погашена взаимная задолженность сторон.

05.12.2016 между ООО «ЖБК 43» с одной стороны и ФИО3, ФИО5 с другой стороны заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым первоначальный участник долевого строительства жилья уступил свои права по договору участия в долевом строительстве жилья от 21.09.2015 № М3/98, а новые участники долевого строительства жилья обязались произвести расчет за принимаемое право в сумме 1 578 375,00 руб.

Договор уступки прав требования зарегистрирован в установленном порядке.

В связи с тем, что в отношении ООО «ЖК Виктория» введена процедура банкротства - наблюдение, а должник свою обязанность по передаче квартиры перед новыми кредиторами не исполнил, заявители обратились в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав ФИО3, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве и иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

По пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Федерального закона.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие перевод долга участника долевого строительства жилья на ООО «КСК» с согласия должника, а также наличие между ООО «КСК» и застройщиком взаимной задолженности и зачет встречных однородных требований.

Финансирование также подтверждено справкой должника от 05.12.2016 № 19 (л.д. 14), согласно которой расчет за спорную квартиру произведен в полном объеме.

Таким образом, первоначальный участник долевого строительства свои обязательства исполнил в соответствии с условиями договора, произвел оплату в размере 1 966 500,00 руб. путем зачета встречных однородных требований.

Само по себе исполнение оплаты по договору иным способом, чем установлено в договоре не опровергает фактическую оплату по договору, подтвержденную надлежащими доказательствами.

Иное из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

05.12.2016 между ООО «ЖБК 43» с одной стороны и ФИО3, ФИО5 с другой стороны заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым первоначальный участник долевого строительства жилья уступил свои права по договору участия в долевом строительстве жилья от 21.09.2015 № М3/98, а новые участники долевого строительства жилья обязались произвести расчет за принимаемое право в сумме 1 578 375,00 руб.

Указанный договор в установленном порядке оспорен и признан недействительным не был.

С учетом наличия в деле доказательств оплаты стоимости квартиры первоначальным участником долевого строительства, предусматривающему передачу жилого помещения, договор уступки не может быть признан ничтожным.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в статьях 201.5 и 201.6 Закона о банкротстве предусмотрены особенности предъявления участниками строительства денежных требований и требований о передаче жилых помещений. Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Уровень таких гарантий по отношению к гражданину - участнику долевого строительства не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем уступки права требования.

Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору, неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допущенные застройщиком нарушения при привлечении денежных средств на строительство многоквартирного жилого дома не являются основанием для освобождения его от исполнения принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств передачи жилого помещения должником, суд правильно признал требование заявителей о передаче жилого помещения обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

С учетом положений статей 201.6, 201.7 Закона о банкротстве, в реестре требований кредиторов подлежит указанию сумма, фактически уплаченная за жилое помещение, а не внесенная цессионарием цеденту за уступку прав по договору долевого участия в строительстве.

Кроме того, сделки, на основании которых первоначальным участником долевого строительства произведена оплата стоимости квартиры, являются оспоримыми сделками, в виду чего могут быть оспорены в самостоятельном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают документально правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2018 по делу № А28-7795/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1