Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А58-5079/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-5079/2016
г. Чита
10 июля 2023 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кайдаш Н.И.,

судей: Гречаниченко А.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «ФИА-банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2023 года по делу № А58-5079/2016 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания» ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес:678730, Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, Усть-Нера пгт., ул.Индигирская, 9),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания» (далее – ООО «ОЗК», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – дебиторской задолженности (право требования) к ООО «Янтарь», ООО «Кедр», ООО «Литос», ООО «Аргыс», ООО «Марс», ООО «Ылэн», ООО «Тастын», ООО «Интах», ООО «Берген», ООО «ЧОП «Витязь», ООО «ГК «ТАЛ», ООО НАС НС «Сулус» и ООО «Ольчан».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.05.2023 заявление удовлетворено.

Утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО ООО «ОЗК» в редакции, предложенной конкурсным управляющим, с учетом следующих изменений:

пункты 3.5, 3.10, 5.3 изложены в следующей редакции:

- «Для целей допуска к участию в торгах, проводимых посредством публичного предложения, Заявитель заключает договор о задатке и вносит на расчетный счет, указанный в сообщении о проведении торгов, задаток в размере 10% (десяти процентов) от начальной цены продажи Имущества, действующей в соответствующем периоде публичного предложения. Заявитель обязан указать назначение платежа при внесении задатка: «Перечисление задатка за участие в торгах по купле-продаже имущества ООО «ОЗПК», не являющегося предметом залога, по лоту №…»;

- «Минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) устанавливается в размере 49 696,86 рублей»;

- «Имущество, не реализованное в порядке, определенном Положением посредством публичного предложения, такое имущество подлежит списанию в случае отказа кредиторов от погашения их требований путем предоставления отступного, утвержденное собранием кредиторов или комитетом кредиторов, и отказа участников должника».

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, АО «ФИА-Банк» (далее - кредитор, Банк) его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.05.20232 изменить, утвердить Положение в редакции конкурсного управляющего с учетом всех изменений, предложенных АО «ФИА-Банк».

По мнению заявителя жалобы, организатором торгов должно выступать АО «Российский аукционный дом» поскольку в силу своей деятельности указанное общество обладает гораздо более обширным ресурсом для проведения мероприятий в рамках реализации имущества на торгах; начальная продажная цена имущества на первых и повторных торгах, проводимых в форме аукциона должна составлять 568 613 752, 13 руб., а на торгах посредством публичного предложения – 511 752 376, 92 руб., минимальная цена отсечения – 281 463 807, 31 руб.


В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.05.2023 оставить без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника включено в конкурсную массу должника право требования, свободное от залога к дебиторам на общую сумму 568 613 752, 13 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Лекс» вероятная рыночная стоимость прав требования должника к ООО «Янтарь», ООО «Кедр», ООО «Литос», ООО «Аргыс», ООО «Марс», ООО «Ылэн», ООО «Тастын», ООО «Интах», ООО «Берген», ООО «ЧОП «Витязь», ООО «ГК «ТАЛ», ООО НАС НС «Сулус» и ООО «Ольчан» по состоянию на 11.05.2022 составляет 496 968, 42 руб.

17.11.2022 конкурсным управляющим в целях утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации указанного имущества должника назначено собрание кредиторов должника, о чем на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №9980058 от 31.10.2022.

Согласно протоколу от 17.11.2022 собрание кредиторов должника признано неправомочным в связи с отсутствием явки кредиторов должника.

Конкурсным управляющим сообщением на сайте ЕФРСБ №10352170 от 16.12.2022 на 09.01.2023 созвано повторное собрание кредиторов с аналогичной повесткой дня, которое признано неправомочным ввиду отсутствия кворума (протокол от 09.01.2023).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд на основании абзаца второго пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи вышеназванного имущества.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно абзацу восьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В части привлечения организатора торгов - АО «Российский аукционный дом» суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Абзацем 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Как следует из материалов дела, кредитор не обосновал необходимость привлечения лица для организации торгов, имея в виду состав подлежащего реализации имущества должника; не доказал, что без привлечения указанного лица невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

Банк не доказал, что организация торгов специализированной организацией каким-либо образом повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника либо на доступ к торгам и будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов.

В свою очередь, привлечение организатора торгов повлечет за собой необоснованные и неоправданные расходы.

Далее, Банк выражал несогласие с начальной ценой продажи имущества, полагая, что она является заниженной.

Как следует из материалов дела, при установлении начальной продажной цены права требования конкурсный управляющий руководствовался экспертным заключением, выполненным ООО «Лекс» (л.д.13-19).

При этом оценщиком установлено, что предметом торгов является дебиторская задолженность юридических лиц, в отношении которых возбуждены дела о банкротстве или прекращены по причине отсутствия имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов. Согласно данным ФССП РФ у дебиторов отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Данный отчет обоснованно признан судом составленным в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке имущества, и принят в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства рыночной стоимости права требования.

Ссылаясь на необоснованность установленной отчетом рыночной стоимости права требования, заявитель жалобы доказательств, подтверждающих иную стоимость, не представил.

Далее, Банк предлагает установить период экспозиции имущества на первом этапе торгов в форме публичного предложения в 37 календарных дней.

Суд верно счел, что такое условие приведет к необоснованному затягиванию торгов. Банк не доказал, что увеличенный срок экспозиции имущества на каждом из этапов торгов позволит привлечь наибольшее количество потенциальных покупателей и реализовать имущество по наиболее выгодной цене.

Предложенная Банком цена отсечения в размере 281 463 807,31 руб. не могла быть утверждена судом по причине того, что начальная продажная цена имущества определена в размере 496 968,42 руб.

Оценив доводы и изучив предложения банка и конкурсного управляющего, суд пришел к выводу, что установление цены отсечения в размере 10 процентов от начальной стоимости спорного имущества на торгах позволит с большей вероятностью реализовать имущество должника посредством публичного предложения и позволит получить максимально возможную цену от продажи неликвидного имущества в условиях низкого спроса на него.

Между Банком и конкурсным управляющим также возникли разногласия относительно судьбы имущества, не реализованного на торгах.

Конкурсный управляющий предлагал списать такое имущество, а Банк считал необходимым проводить дальнейшие действия по его реализации в порядке, определяемом Законом о банкротстве.

Арбитражный суд не утвердил спорный пункты Положения в редакции сторон, а принял свою редакцию (имущество, не реализованное в порядке, определенном Положением посредством публичного предложения, подлежит списанию в случае отказа кредиторов от погашения их требований путем предоставления отступного, утвержденное собранием кредиторов или комитетом кредиторов, и отказа участников должника).

Утвержденный судом пункт 5.3. Положения соответствует положениям статья 142.1 Закона о банкротстве.

Утверждение Положения в представленной Банком редакции пункта 5.3 повлечет затягивание срока конкурсного производства для дальнейшего определения судьбы имущества, не реализованного после достижения минимальной цены, соответственно, увеличение расходов на процедуру.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2023 года по делу № А58-5079/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш


Судьи А.В. Гречаниченко


О.А. Луценко