Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А51-19409/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19409/2021
г. Владивосток
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общество с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» в лице обособленного подразделения № 2 в г. Большой Камень Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-5511/2022

на определение от 13.07.2022 о возмещении (распределении) судебных издержек

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-19409/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 3172533600043164, ИНН <***>)

к акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» в лице Московского филиала Китайской Компания Коммуникаций и Строительства (ИНН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки и встречного искового заявления о зачете и взыскании неустойки

при участии:

от ИП ФИО2: не явились, извещен;

от АООО «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» в лице Московского филиала Китайской Компания Коммуникаций и Строительства: ФИО3 представитель по доверенности от 17.03.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 1070620, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генком» (далее – ООО «Генком») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» в лице Московского филиала (далее – АООО «КККС», апеллянт) о взыскании 640 000 рублей гарантийного удержания по договору субподряда от 21.09.2020 № 2020-FJ-069, 2 368 рублей неустойки за неправомерное гарантийное удержание, рассчитанной за период с 26.10.2021 по 01.12.2021, а также 6 534 рублей 89 копеек неустойки по основному долгу, рассчитанной за период с 16.11.2020 по 23.04.2021.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением суда от 10.01.2022 принято к производству встречное исковое заявление АООО «КККС» о взыскании с ООО «Генком» 42 000 рублей неустойки за просрочку возврата залога (12 дней), а также 10 298 рублей 80 копеек штрафных санкций.

Решением суда от 16.03.2022 (с учетом определений от 04.05.2022, от 13.06.2022 об исправлении опечаток) первоначальный и встречный исковые требования удовлетворены частично.

С АООО «КККС» в пользу ООО «Генком» взыскано 606 314 рублей 14 копеек основного долга, 8 734 рубля 68 копеек неустойки и 15 908 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «Генком» в пользу АООО «КККС» взыскано 5 000 рублей неустойки. Распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В результате произведенного судом зачета первоначального и встречного исков с АООО «КККС» в пользу ООО «Генком» 601 314 рублей 14 копеек основного долга, 8 734 рубля 68 копеек неустойки и 15 978 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А51-19409/2021 решение Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения.

В последствии ООО «Генком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 256 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, ООО «Генком» на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и договора об уступки права (требования) ходатайствовало о замене истца по делу № А51-19409/2021 на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) (690012, <...>; ОГРНИП 3172533600043164, ИНН <***>) в части взысканного основного долга по договору субподряда от 21.09.2020 № 2020-FJ-069 в размере 256 000 рублей.

Определением суда от 13.07.2022 с АООО «КККС» в пользу ООО «Генком» взыскано 118 750 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Этим же определением по настоящему делу арбитражным судом произведена замена ООО «Генком» на правопреемника – ИП ФИО2 в части взысканных судом 256 000 рублей основного долга по договору субподряда от 21.09.2020 № 2020-FJ-069.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания судебных расходов, АООО «КККС» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение по настоящему делу отменить, ссылаясь на то, что в отношении взыскиваемой суммы судом первой инстанции не в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости. Апеллянт отметил наличия в один период времени ряда аналогичных споров, по которым суммы взысканных судебных расходов не превышают 50 000 рублей, в этой связи считает разумным и достаточным для компенсации всех судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрение настоящего дела 30 000 рублей. Также не подлежали распределению судебные расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, поскольку не вошли в период оказанных услуг, и не указаны в акте от 10.03.2022.

ООО «Генком», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило, заявлений, ходатайств не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель АООО «КККС» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 30 постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку исковые требования ООО «Генком» удовлетворены частично, общество имеет право требовать возмещения судебных расходов в удовлетворенной части.

Согласно пункту 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 256 000 рублей представлены договор от 31.10.2021 №03-2021, по условиям которого ИП ФИО2 (исполнитель) по поручению ООО «Генком» (заказчик) обязался оказать юридические услуги по претензионно-исковой работе включающие услуги по подготовке претензии, иска о взыскании основного долга, неустойки и процентов с предоставлением интересов заказчика в суде первой, второй и третьей инстанциях; соглашение №01 от 16.11.2021, по условиям которого стоимость услуг в рамках договора №03-2021 составила 256 000 рублей, которая производится посредством уступки права требования по договору субподряда от 21.09.2020 №2020-FJ-069; а также акт от 10.03.2022 оказанных услуг и отчет к акту от 10.03.2022.

Исследовав указанные документы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о подтверждении ООО «Генком» факта несения расходов на юридические услуги в целях защиты своих интересов в судах первой и второй инстанций в размере 256 000 рублей.

При этом, следуя принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание активное участие и обоснованность позиции представителя ООО «Генком» при рассмотрении настоящего спора, совершенные им в судах двух инстанций процессуальные действия, включая участие в судебных заседаниях (в трех судебных заседаниях первой инстанции (14.02.2022, 09.03.2022), в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции (07.06.2022, 05.07.2022), составление процессуальных документов, суд первой инстанции счел 125 000 рублей судебных расходов на представителя необходимыми и разумными применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Вывод суда о соответствии принципу разумности стоимости услуг в размере 125 000 рублей сделан судом в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для еще большего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ АООО «КККС» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с нее расходов. Несогласие заявителя жалобы с размером требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов. Кроме того, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, существенно снизил размер заявленных обществом к взысканию расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по аналогичным делам судом отклоняется, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. Судебные акты по делам о взыскании судебных расходов принимаются с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Учитывая, что заявленные ООО «Генком» по делу исковые требования удовлетворены частично, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ признаны судом подлежащими взысканию с АООО «КККС» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 118 750 рублей.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в обоснование ООО «Генком» ходатайства о процессуальном правопреемстве документы, суд первой инстанции в соответствии со статьей 48 АПК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства и удовлетворил его.

В указанной части определение суда не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении № 1. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2022 по делу №А51-19409/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


Е.Н. Номоконова