Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-487/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32786/2024-ГК

Дело № А40-487/24
г. Москва
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Артманит»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2024 года

по делу № А40-487/24, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Артманит»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО1

о защите деловой репутации, взыскании убытков в размере 5 052 242 руб., компенсации в размере 1 000 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  извещен, представитель не явился,

от ответчика - ФИО1 (лично, паспорт), ФИО2 по доверенности от  17.01.2024. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Артманит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о защите деловой репутации, взыскании убытков в размере 5 052 242 рублей, компенсации в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13 июня 2024 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступили отзывы на апелляционную жалобу

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, В обоснование своих требований истец указывает, что на сайте 2gis.ru Ответчик распространил информацию следующего содержания: «В мае 22 года я обратился в компанию Артманит, хотел заказать кухню и мебель для ванной комнаты. Приехал ФИО3 Сергей, представился хозяином компании ООО "Артманит". Время изготовления по договору - 65 дней, где то в конце 22 июля должны были изготовить. После получения предоплаты Сергей ФИО3 пропал и перестал отвечать на звонки. Только присылал текстовые и голосовые сообщения с обещаниями перезвонить... и не перезванивал. К сентябрю 2022 года спустя 129 дней после заключения договора не было сделано ничего, вообще ничего.

Проект кухни и даже эскиз так и не был представлен. В октябре 2022 Сергей ФИО3 наконец ответил на звонок сказал, что заболел. ("Заболеет" он в этой истории еше не раз. В течение октября и ноября 2022 года сергей обещал организовать доставку и монтаж кухню, постоянно сдвигая сроки, каждый раз достаточно правдоподобно обещая перезвонить через 1-3 дня или на следующей недели и .не перезванивал. К концу декабря 2022 года с большими задержками мне была доставлена часть заказа и смонтирована с повреждениями по временной схеме в виду отсутствия всех запчастей и несоответствия некоторых размеров в изготовленных деталях кухни. После наступления нового 2023 года история с обещаниями закончить проект от гендиректора ООО "Артманит" продолжилась. Снова началась череда отговорок, каждую неделю - новая: срочный объект, заболел монтажник, новый начальник производства, заболел сам Сергей ФИО3. Скрипты на все случаи жизни, если Вы понимаете, о чем я. На момент публикации данного отзыва просрочка по договору составляет уже один год четыре недели и два дня или 395 дней. Подготовлен иск в суд. Для меня самое главное теперь, чтобы Сергей не смог больше никого обмануть, ни как физическое лицо, ни как индивидуальный предприниматель, ни скрываясь под личиной одного из своих юридических лиц (ООО АРТМАНИТ или ООО АРТМАНИТ-ИНТЕРЬЕРЫ).Уважаемые граждане, если у Вас есть деньги, рекомендую потратить их в другом месте".

При этом Ответчик ссылается на договор № 22-М-75, заключенный якобы с ООО «Артманит». При этом ФИО1 не являлся клиентом ООО «Артманит» в связи с чем размещаемые ими отзывы об ООО «Артманит» заведомо ложные, не соответствующие действительности и имеют целью опорочить деловую репутацию истца.

Также ФИО1 с целью опорочить деловую репутацию истца создал в веб-приложении Телеграм телеграм-канал под названием «Анти-Артманит», https://web.telegram.Org/a/#-1001759190397, в котором распространяет широкому кругу лиц информацию о том, что ООО «Артманит» занимается противоправной деятельностью, мошенничеством на рынке мебели.

Такого же рода информацию можно увидеть по ссылке в открытом доступе в сети интернет на сайте Отзовик, находящийся в открытом доступе по адресу https://otzovik.com/review_15171841.html, где ответчик под ником Аноним 5574398 (Израиль, Ramat Gan), указал, что истец - мошенник, такой же отзыв он разместил и на 2GIS, поскольку аватар под его ником был изначально использован тот же https://2gis.ш/spb/firm/70000001064571465, а впоследствии ответчик его отредактировал и заменил его на латинские буквы RS.

До настоящего времени ФИО1 во всех открытых источниках в сети интернет порочит деловую репутацию организации ООО «Артманит».

Истец настаивал на том, что опубликованные ответчиком сведения порочат деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении и недобросовестности в деловой и общественной жизни.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что в оспариваемых отзывах сведения являются выражением субъективного мнения, суждением и убеждением их автора, не содержат порочащих сведений и не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в них не содержится утверждений о нарушении непосредственно Обществом действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 6 Обзора, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты, если только они не носят оскорбительный характер.

При этом, исходя из сформированной в судебной практике позиции, отграничение оценочных суждений от утверждений о фактах происходит следующим образом: существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений зачастую не поддается доказыванию, их нельзя каким-либо образом проверить/установить, а доказательств их справедливости не требуется.

В пункте 7 Обзора отражено, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Ответчик указал, что распространяемые сведения являются в целом соответствующими действительности, имели место в реальности, само по себе сообщение является отзывом на деятельность предпринимателя, при которой качество оказываемых услуг и выполняемых работ не устроило потребителя. Ответчик также отметил, что сведения не носят оскорбительный характер, изложены в хронологическом порядке в свободной форме, отражают события, происходившие в действительности. В подтверждение своей позиции ответчик представил договор от 19.05.2022 № 22-М-75, копии расписок, квитанций о перечислении денежных средств, а также материалы переписок, связанных с исполнением по договору, сто подтверждается материалами дела.

Тогда как истец, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что в его адрес были распространены несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления № 3, под такими сведениями следует понимать несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Право свободно выражать свое мнение, включающее свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи, в том числе в таком средстве коммуникации, как сеть Интернет, предусмотрено нормами международного права, в частности статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, ограничения свободы выражения мнений в Интернете допускаются в случаях, если они не соответствуют установленным нормам действующего законодательства и могут применяться лишь в случаях, предусмотренных законом. Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении по делу № 309-ЭС 16-10730 от 16.12.2016г., при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер оспариваемых сведений, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Субъективное мнение может носить критический характер и само по себе не свидетельствует о распространении Ответчиками порочащих сведений в смысле ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы, выражения мнения не могут быть признаны недостоверной (не соответствующей действительности) и порочащей информацией.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что помимо ответчика, в сети Интернет размещено достаточное количество отзывов, связанных с деятельностью ФИО3 и ООО «Артманит», в связи с чем был создан Телеграмм-канал, с целью объединения лиц, пострадавших от действий ФИО3, представляющегося руководителем ООО «Артманит». В число участников данного Телеграм-канала входят граждане и юридические лица, которые уже пострадали от действий либо бездействия руководителя ООО «Артманит» ФИО3.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не учел при разрешении спора доводы, изложенные в исковом заявлении, а также не дана оценка некоторым фактам неосновательна и опровергается содержанием судебных актов. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы и возражения участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что оспариваемое отзывы не содержат порочащих сведений и не относится к сведениям, порочащим деловую репутацию, в связи с чем, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, установив, что изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному применению норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года по делу № А40-487/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                                  Е.А. Птанская                       


Судья                                                                                                           Д.В. Пирожков



О.Н. Лаптева