Постановление от 28 декабря 2023 г. по делу № А03-773/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-773/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объёме 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Туленковой Л.В., судей Крюковой Л.А., ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Курганинскагрохим» на решение

от 04.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 29.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А03-773/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (656037, <...>- Западная, дом 6А, офис 1, ОГРН <***> ИНН <***>) к акционерному обществу «Производственное объединение «Курганинскагрохим» (352430, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «НТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Путём использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» – ФИО2 по доверенности от 24.05.2023; акционерного общества «Производственное объединение «Курганинскагрохим» – ФИО3 по доверенности от 26.07.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ), к акционерному обществу «Производственное объединение «Курганинскагрохим» (далее – объединение, ответчик) о взыскании 4 167 818 рублей

18 копеек в счёт возмещения убытков, 280 551 рубля 12 копеек в качестве соразмерного уменьшения покупной цены товара.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НТК» (далее – общество «НТК»).

Решением от 04.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с объединения в пользу общества 2 297 909 рублей 09 копеек в счёт возмещения убытков, 280 551 рубля 12 копеек

в качестве соразмерного уменьшения покупной цены, 26 224 рублей 14 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Объединение, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами в нарушение норм материального и процессуального права не определена текущая цена на сопоставимые товары при принятии решения о взыскании абстрактных убытков, основания для взыскания которых отсутствовали; не приняты во внимание ошибки, допущенные в расчёте убытков, причинённых истцу вследствие необходимости отказаться от заказанных ранее вагонов-зерновозов; неправомерно взысканы убытки

по пункту 4.6 договора оказания услуг по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов от 30.03.2021 № НТК/2021 (далее – договор экспедирования), в то время как за простой вагонов сверх нормативного времени погрузки по вине ответчика предусмотрен штраф пунктом 4.3 договора экспедирования; основания

для снижения покупной стоимости товара отсутствуют.

В отзыве общество возражает против доводов объединения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (покупатель) и объединением (поставщик) заключён договор поставки от 21.07.2022 № 21072022 (далее – договор поставки), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю либо указанному им грузополучателю сельскохозяйственную продукцию (зерновые, бобовые, масличные культуры, а также продукты их переработки, плодоовощную продукцию, товары народного потребления

и так далее) (далее – товар), а покупатель – оплатить товар и обеспечить его приёмку согласно условиям, определённым договором. В рамках договора стороны собираются заключить одну или несколько (неопределённое количество) сделок. Сделки заключаются на основании заказов-спецификаций (образец приводится в приложении № 1). Заказы-спецификации могут согласовываться и направляться сторонами друг другу

по электронной почте с использованием указанных в договоре e-mail-адресов. В случае, если в соответствующем заказе-спецификации сторонами согласованы условия, отличные от предусмотренных в договоре, то превалирующее значение имеют условия, согласованные в соответствующем заказе-спецификации.

Пунктами 2.1, 2.2 договора поставки предусмотрено, что цена товара, согласованная сторонами в заказе-спецификации, на день поставки является твёрдой и изменению не подлежит. Покупатель производит оплату товара в порядке, согласованном в заказе-спецификации на эту поставку.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора поставки поставщик обязан направить покупателю уведомление о готовности товара к отгрузке. Счёт на оплату не является уведомлением

о готовности товара к отгрузке. Уведомление о готовности товара к отгрузке направляется поставщиком на электронную почту покупателя не позднее 3 рабочих дней до момента отгрузки товара. Отсутствие уведомления о готовности товара к отгрузке в период сроков поставки (отгрузки) товара признаётся необоснованным отказом от передачи товара

со стороны поставщика. Приёмка товара покупателем/грузополучателем по количеству и качеству осуществляется на складе грузополучателя.

В рамках договора сторонами заключён заказ-спецификация от 22.09.2022 № 3 (далее – спецификация № 3) на поставку рапса по ГОСТу 10583-76, урожай 2022; насыпь в количестве 3 000 тонн (+/-5%) по цене 23 000 рублей/тонна с налогом на добавленную стоимость (далее – НДС), общей стоимостью 69 000 000 рублей.

В пункте 7 спецификации № 3 сторонами согласованы следующие условия оплаты: аванс в размере 50% от общей стоимости товара оплачивается до 30.09.2022; оставшаяся часть оплачивается в течение 3 рабочих дней после уведомления поставщиком покупателя по факту загрузки товара в вагоны покупателя.

На основании пунктов 3, 4 спецификации № 3 товар передаётся по адресу: <...>

дом 33; вагоны-зерновозы под загрузку предоставляются покупателем.

Сторонами согласован срок поставки (отгрузки): поставщик обязан поставить товар с 28.09.2022 по 20.10.2022 (пункт 6 спецификации № 3).

Предоставление вагонов осуществлялось экспедитором – обществом «НТК» (исполнитель) по договору экспедирования, заключённому с обществом (заказчик).

Согласно пункту 3.1.7 договора экспедирования нормативное время выгрузки/ погрузки – не более 3 суток для каждой и станций простоя, а также на ближайших станциях (до 300 км до станции погрузки или выгрузки).

За нарушение пункта 3.1.7 договора заказчик обязан уплатить исполнителю

неустойку в размере 4 000 рублей/сутки за каждый вагон (пункт 5.5 договора экспедирования в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2022).

В случае отказа заказчика от исполнения заявки, он обязан уплатить неустойку

в размере 4 000 рублей за сутки за каждый вагон, рассчитанную с даты отправления вагонов в порожнем состоянии на станцию планируемой отправки до момента возврата исполнителю вагонов и поступления их на станцию отправления, указанную в инструкции исполнителя (пункт 5.6 договора экспедирования в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2022).

Общество платёжным поручением от 28.09.2022 № 552 в соответствии с пунктом 7 спецификации № 3 внесло аванс в размере 34 500 000 рублей – 50% от общей стоимости товара. Объединение в период с 07.10.2022 по 24.10.2022 по спецификации № 3 отгрузило обществу 1 971,55 тонны товара.

Покупатель направил поставщику уведомление от 14.11.2022 № 58 о заказе

им вагонов под погрузку и требование о сообщении даты готовности к отгрузке оставшегося по спецификации № 3 товара в объёме 1 028,45 тонны.

Письмом от 17.11.2022 № 629 объединение, ссылаясь на нарушение сроков выборки и оплаты товара, отсутствие предварительной заявки общества на отгрузку товара и изменение цены, предложило увеличить его стоимость до 25 000 рублей/тонна с НДС.

Уведомлением от 17.11.2022 № 63 покупатель повторно известил поставщика о необходимости отгрузки оставшейся по спецификации № 3 части товара в объёме 1 028,45 тонны. А письмом от 18.11.2022 № 64 общество указало объединению

на необоснованность одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору поставки и спецификации № 3 со стороны поставщика, а также изменения условий поставки в части цены товара, при этом с целью сохранения партнёрских отношений выразило готовность заключить дополнительное соглашение к спецификации № 3

об увеличении стоимости товара до 24 000 рублей/тонна.

Объединение сообщило письмом от 18.11.2022 № 242, что на текущую дату не применяет статью 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не отказывается от исполнения договора поставки, исходя из действительных цен, просит общество увеличить стоимость оставшейся части товара до 25 000 рублей/тонна. Впоследствии письмом от 21.11.2022 поставщик потребовал увеличения стоимости товара до 27 000 рублей/тонна, указав, что с учётом поступивших от покупателя вагонов-зерновозов готов начать отгрузку незамедлительно.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение относительно увеличения цены товара по спецификации № 3, ответчик письмом от 23.11.2022 № 249, ссылаясь

на пункт 2 статьи 515 ГК РФ, уведомил истца о расторжении договора поставки.

В связи с отказом от поступивших вагонов общество «НТК» в рамках договора экспедирования начислило обществу неустойку и направило претензию от 15.12.2022

№ ПР-268 на сумму 284 000 рублей, которая оплачена заказчиком платёжным поручением от 26.12.2022 № 815.

Помимо того, на момент подписания заказа-спецификации от 12.09.2022 № 2

(далее – спецификация № 2) вагоны уже находились на станции отправления Курганная, однако, загружены и отправлены только 20.09.2022. В связи со сверхнормативным простоем вагонов обществом «НТК» направлена заказчику претензия от 16.12.2022

№ ПР-274 об уплате неустойки за простой вагонов на общую сумму 1 600 000 рублей, часть из которых допущена по вине объединения.

Заявленная по претензии от 16.12.2022 № ПР-274 сумма оплачена истцом платёжным поручением от 26.12.2022 № 816. Между тем по вине объединения допущен простой 12 вагонов под погрузкой товара по спецификации № 2, неустойка за который уплачена обществом своему контрагенту в сумме 144 000 рублей.

Указывая на то, что вследствие уклонения поставщика от поставки товара по договору поставки и спецификации № 3 покупателю причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 15, 309, 310, 393, 393.1, 401, 404, 405, 429.1, 458, 475, 506, 509, 510, 513, 515, 518, 520, 524 ГК РФ, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных

с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктами 5, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее – Обзор от 24.04.2019), правовым подходом, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2015 № 309-ЭС15-10563, от 04.10.2018 № 309-ЭС18-8924.

Установив наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков как разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре поставки, и текущей ценой

на товар (уменьшена в два раза с учётом статьи 404 ГК РФ), а также в виде неустойки, уплаченной обществом своему контрагенту в размере 144 000 рублей (простой вагонов)

и 284 000 рублей (отказ от вагонов), обоснованности требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены поставленного некачественного товара на сумму

280 551 рубль 12 копеек, суды двух инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В силу положений статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать

в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьёй 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Из разъяснений пункта 8 Постановления № 18 следует, что согласно пункту 2

статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении

этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен

в распоряжение покупателя в порядке, определённом пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче. Товар не признаётся готовым к передаче,

если он не идентифицирован для целей договора путём маркировки или иным образом.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров даёт поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

При таком способе поставки поставщик обязан письменно уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке, а покупатель, получив такое уведомление, обязан своими силами и за свой счёт осуществить выборку и доставку товара.

В пункте 1 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных

в соответствии с договором поставки.

По пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица

по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершённой взамен сделке.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены (абзац второй пункта 1 статьи 475 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключённого взамен прекращённого договора.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1

статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом,

нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ с учётом пункта 12 Постановления № 7 по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определённые обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключён аналогичный (замещающий) договор на иных

по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора от 24.04.2019).

При этом в соответствии с пунктом 12 Постановления № 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению

(пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент её заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Ответчик в свою очередь должен опровергнуть данные обстоятельства, а также вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Если в отношении предусмотренного прекращённым договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась. Текущей ценой признаётся цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учётом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Следовательно, покупатель вправе обратиться за взысканием убытков, возникших вследствие заключения замещающей сделки (в таком случае сумма убытков исчисляется путём разницы между ценой договора с нарушившим контрагентом и ценой замещающего договора), а также за взысканием убытков в случае отсутствия замещающей сделки (в таком случае сумма убытков будет исчисляться путём разницы между текущей ценой на товар и ценой договора с нарушившим контрагентом).

Отсутствие доказательств заключения замещающей сделки, равно как и усилий для её заключения, не является основанием по смыслу пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ для отказа в иске о взыскании абстрактных убытков.

Из пункта 11 Постановления № 7 следует, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 309-ЭС18-8924, указанная норма права содержит специальное основание для взыскания убытков: закон предоставил кредитору право

на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном статьёй 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре,

и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесённые им убытки.

Таким образом, покупатель вправе обратиться за взысканием убытков, возникших вследствие заключения замещающей сделки (в таком случае сумма убытков исчисляется путём разницы между ценой договора с нарушившим контрагентом и ценой замещающего договора), а также за взысканием убытков в случае отсутствия замещающей сделки (в таком случае сумма убытков будет исчисляться путём разницы между текущей ценой на товар и ценой договора с нарушившим контрагентом).

Пунктом 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки,

но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения сторон, обстоятельства спора и имеющиеся доказательства, в том числе условия договоров поставки и экспедирования, спецификаций № 2, № 3, платёжных документов, переписку сторон, их поведение в связи с исполнением условий договора поставки, установив наличие у общества абстрактных убытков в виде разницы между ценой товара

по спецификации № 3 (23 000 рублей/тонна с НДС) и ценой, которую указал ответчик в письме от 21.11.2022 № 243 (27 000 рублей/тонна), признав, что уклонение ответчика от поставки товара обусловлено не только изменением среднерыночной цены,

но и нарушением истцом срока выборки, суды двух инстанций на основании статьи 404 ГК РФ, правомерно снизили в два раза размер ответственности поставщика перед

покупателем по требованию о взыскании абстрактных убытков.

Констатировав, что отказ общества от вагонов в рамках договора экспедирования явился следствием отказа объединения от поставки товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному вводу о том, что уплаченная истцом третьему лицу неустойка в размере 284 000 рублей является убытками, причинёнными покупателю

в результате ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по договору поставки и несвоевременной реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 515 ГК РФ. Кроме того, учитывая доказанность факта сверхнормативного простоя 12 вагонов

под погрузкой по спецификации № 2, произошедшего по вине ответчика, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу, что неустойка в размере

144 000 рублей, оплаченная истцом своему контрагенту в рамках договора экспедирования, является также убытками истца, в связи с чем сочли доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных убытков.

Требуя соразмерное уменьшение цены товара, истец исходит из показателей, приведённых непосредственно ответчиком в удостоверениях качества, которые

не совпадают с показателями, обозначенными в спецификации № 3, в связи с этим суды пришли к верному выводу о правомерности требований общества об уменьшении цены поставленного ответчиком покупателю товара.

Установление изложенных обстоятельств позволило нижестоящим судам прийти к мотивированному выводу об удовлетворении искового требования частично. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Проведённая судом первой инстанции и апелляционным судом оценка доказательств соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего

и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности

и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), описание и анализ доказательств являются достаточно подробными, правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, выводы согласуются с материалами дела, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

Аргументы ответчика о недоказанности истцом заявленных исковых требований, нарушении судами норм процессуального права при исследовании и оценке расчёта исковых требований, недоказанности необходимого состава элементов для взыскания убытков со ссылками на первичные документы подлежат отклонению, как направленные на иную оценку обстоятельств спора, которые установлены судами с соблюдением положений материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому

не могут служить поводом для их отмены.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ранее являлись предметом их исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-773/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Л.А. Крюкова

ФИО1