Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А19-6239/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-6239/2024
18 декабря 2024 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А19-6239/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит" к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" о взыскании 950 144 руб. 43 коп.,

в судебном заседании, назначенном на 27 ноября 2024 года, объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 4 декабря 2024 года,

после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле (до перерыва - с участием представителя ответчика ФИО1, представителя по доверенности от 28.05.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее-истец, ООО «Профит») обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" (далее-ответчик, ООО «Автоспецстрой») о взыскании задолженности по договору оказания услуг техники №01/2024 от 29.01.2024 в размере 950 144 руб. 43 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2024 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 950 144 руб. 93 коп. задолженности по договору оказания услуг техникой № 01/2024 от 29.01, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего -  982 144 руб. 93 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства спора, имеющие существенное значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что между сторонами 29.01.2024 был заключен договор оказания услуг техникой № 01/2024, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению спецтехники с экипажем для работ на объектах заказчика. Пунктом 4.2. договора предусмотрен авансовый платеж в размере 2000 000 рублей на каждую предоставляемую единицу техники. Ответчиком на  расчетный счет ООО "Профит" платежным поручением № 38 от 01.02.2024 по счету № 2 от 30.01.2024 был внесен аванс в размере 400 000 рублей. Согласно подписанному сторонами УПД № 1 от 16.02.2024, услуги оказаны на сумму 1 350 144,93 руб.

ООО «Автоспецстрой» заявляет о зачете встречных требований к ООО «Профит» на сумму иска в размере 165 448 рублей в зачет оплаты оказанных истцу услуг по проживанию и питанию его работников по УПД № 2 от 19.02.2024 и УПД № 3 от 19.02.2024.

12.04.2024 ООО «Автоспецстрой» внесена оплата за оказанные услуги в размере 208 121 рубль, согласно платежному поручению № 224 от 12.04.2024 – оплата по акту сверки.

Таким образом, с учетом зачета оказанных «Автоспецстрой» услуг по проживанию и питанию работников ООО «Профит» на сумму 165 448 рублей; аванса на сумму 400 000 рублей и частичной оплаты услуг платежным поручением № 224 от 12.04.2024, «Автоспецстрой» оплачено услуг на сумму 773 569 рублей, тем самым остаток задолженности не соответствует заявленной к взысканию сумме.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что не принимал участия в рассмотрении дела судом первой инстанции ввиду того, что определения суда о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства не получал, от истца в адрес ответчика искового заявления и иных процессуальных документов также не поступало.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 года суд перешел к рассмотрению дела № А19-6239/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2024 года по настоящему делу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.01.2024 между ООО "Профит" (исполнитель) и ООО "Автоспецстрой" (заказчик) заключен  договор оказания услуг техникой № 01/2024, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению специальной техники (далее - техника) с экипажем для работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги с учетом работы техники по обусловленной договором цене, исходя из согласованной сторонами стоимости работ единицы техники (п. 1.1. договора).

Сроки оказания услуг - с 01.02.2024 по 31.12.2024 (п. 1.2 договора).

Стороны в п. 1.3. договора предусмотрели, что оказание услуг осуществляется на основании заявок заказчика о необходимом количестве техники.

В соответствии с п. 1.4 договора по факту оказания услуг исполнитель и заказчик подписывают Акт приемки оказанных услуг не реже 1 раза в месяц.

Заказчик оплачивает исполнителю фактически оказанные услуги в сроки, установленные п. 4.4 договора. Также заказчик оплачивает услуги по перебазировке и вывозу техники исполнителя на объекты (с объектов) в соответствии с тарифами, указанными в приложении № 1 к договору (п. п. 2.2, 2.5 договора).

Стоимость услуг исполнителя определяется в приложении № 1 «Стоимость услуг» к договору и является неотъемлемой его частью. Цена услуг указана с учетом ГСМ и всех расходов исполнителя (п. 4.1 договора).

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3. договора авансовый платеж в размере 200 000 рублей (в т. ч. НДС) на каждую предоставленную единицу техники для выполнения услуг производится заказчиком в срок не более трех рабочих дней с момента получения счета, выставленного исполнителем. Окончательный расчет производится заказчиком с учетом ранее выплаченного аванса в срок не более 25 календарных дней от даты подписания сторонами акта об оказании услуг на основании счета и универсального передаточного документа, выставленных исполнителем.

Согласно п. 4.5. договора стоимость услуг является фиксированной на весь период действия Договора и изменению не подлежит.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость оказываемых услуг грузовым самосвалом из расчета 12,5 руб. за 1 т/км.; в Приложении № 2 стороны определили тариф на дизельное топливо из расчета 95,45 руб. за 1 литр, в том числе, НДС 20%.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что 01.02.2024 ООО «Автоспецстрой» произвело авансовый в сумме 400 000 руб.

16.02.2024 истцом в адрес ответчика направлен УПД № 1 на сумму 1 350 144,93 руб., который был подписан ответчиком без возражений, а также счет № 4 от 16.02.2024 на сумму 950 144 руб. 93 коп. (с учетом внесенного аванса в сумме 400 000 руб.).

28.02.2024 обратился к ответчику с претензией об оплате имеющейся задолженности, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 01.10.2024, 22.10.2024 ООО "Профит" представило в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уточнении исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 610 024,32 руб., неустойку в размере 270 579 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 75 655,44 руб., убытки за простой техники в размере 222 000 руб., судебные расходы в сумме 32 000 руб. (2000 руб. – госпошлина, 30000 руб. – услуги  представителя).

В заявлении от 01.10.2024 истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 300,02 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда. Отказ от иска в указанной части не поступал.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на неверный расчет истца в части основного долга, полагает, что взысканию с учетом зачета встречных требований за оказанные ООО «Профит» услуги по питанию и проживанию работников последнего и не оспоренные им, что подтверждается подписанными УПД, подлежит сумма в размере 507 576,32 руб., размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств – 116362,24 руб. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 005,18 руб. ответчик возражает, ссылаясь на то, что соглашением сторон предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, одновременное начисление процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки договором не предусмотрено.

Требование о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб. ответчик полагает чрезмерно завышенным, указывая, что соразмерным и разумным будет являться размер судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Также ответчик возражает против требования истца о взыскании убытков в размере 222000 рублей, так как данное требование является новым самостоятельным требованием, которое ранее не заявлялось. Кроме того, возражает против требования о взыскании неустойки на авансовые платежи, поскольку стороны не согласовывали явное и прямо выраженное условие о неустойке за просрочку авансовых платежей.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Квалификация подписанного сторонами договора должна производиться судом на основании содержания условий договора, которые в случае его неясности устанавливаются с помощью правил статьи 431 ГК РФ, поскольку суд должен исходить из действительной направленности воли сторон и самостоятельно определять применимые нормы права.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды транспортного средства с экипажем, в связи с чем отношения по нему регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт предоставления истцом ответчику техники и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Представленный в материалы дела договор оказания услуг техники № 01/2024 от 29.01.2024, универсальный передаточный документ № 1 от 16.02.2024 на общую сумму 1 350 144 руб. 93 коп., счет № 4 от 16.02.2024 на сумму 950 144 руб. 93 коп. подтверждают факт надлежащего выполнения арендодателем своих обязательств по договору.

Таким образом, в соответствии с расчетом истца, у ответчика образовалась задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 950 144,93 руб.

Между тем, 12.04.2024 ответчик произвел оплату оказанных услуг в размере 208 121 руб., что подтверждается платежным поручением № 224 от 12.04.2024 (оплата по акту сверки).

Таким образом, размер задолженности на дату принятия обжалуемого судебного акта от 04.06.2024 составил 742 023,93 руб.

Согласно заявлению об уточнении требований от 22.10.2024, размер основного долга ответчика составляет 610 024,32 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, 03.06.2024 стороной ответчика в суд первой инстанции было представлено заявление о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований, в обоснование которого указано следующее.

Согласно УПД № 2 от 19.02.2024 ответчик оказал истцу услуги по проживанию работников ООО «Профит»  на сумму 102 000 руб., услуги по питанию на сумму 448 руб., всего – 102 448 руб. УПД подписан сторонами без возражений и замечаний посредством электронного документооборота (ЭЦП).

29.01.2024 между сторонами подписан УПД № 3 на сумму 63 000 руб. – услуги по проживанию работников ООО «Профит» в период с 03.02.2024 по 16.02.2024.

Истцом данное обстоятельство не оспаривается, однако при расчете задолженности по договору оказания услуг спецтехникой услуги по проживанию и питанию работников истца за счет ответчика учтены не были. Между тем, как указал ответчик, истец принял к зачету сумму в размере 63 000 рублей за услуги по проживанию и питанию своих работников, при этом относительно суммы в размере 102 448 рублей возражений не высказал.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявление о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований на сумму 102 448 руб. поддержал, истец возражений не представил.

Верховным Судом Российской Федерации выработана правовая позиция о необходимости структурирования взаимных, встречных обязательств между участниками правоотношений для соотнесения предоставлений и определения окончательного размера обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установление сальдо взаимных предоставлений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975, от 26.12.2022 N 304-ЭС17-18149(15).

В частности, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа правоотношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств, не являются прекращением обязательств зачетом в его общегражданском понимании (статья 410 ГК РФ), при сальдо не происходит преимущественного удовлетворения одного кредитора перед другими, и не происходит выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, осуществляется действие сверочного характера (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Сальдирование - это производимый судом в рамках дела по иску о взыскании задолженности (неустойки, процентов, убытков) с другой стороны, зачет имеющихся у другой стороны встречных требований по одному или ряду взаимосвязанных договоров, включая основной долг, неустойку, проценты или убытки, с прекращением обязательств перед друг другом и взыскание оставшегося сальдо, при этом сальдирование не требует отдельного заявления.

В данном случае требования истца об оплате задолженности за оказанные услуги по предоставлению спецтехники и наличие у истца же обязательства по возмещению затрат, понесенных ответчиком на проживание и питание работников ООО «Профит», возникли в рамках исполнения одного и того же договора, что не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности проведения сальдирования и отсутствии у ответчика обязанности по оплате стоимости услуг в заявленном истцом размере.

Так, с учетом проведенного сальдирования на сумму 102 448 руб., задолженность ответчика перед истцом по договору составит 507 576,32 руб. (610 024,32 – 102 448 руб.), которая подлежит взысканию в пользу ООО «Профит».

Истец начислил ответчику неустойку в размере 270 579 руб., из которых 164 979 руб. – неустойка на основной долг за период 16.02.2024 по 02.10.2024, 105 600 руб. – неустойка на невыплаченный аванс на 2 единицы техники за период с 03.02.2024 по 02.10.2024.


Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству.

Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).

Авансовые платежи и, как следствие, неустойка, начисленная на авансовые платежи, подлежат принудительному взысканию в исключительных случаях, а именно когда это прямо предусмотрено в договоре, поскольку по общему правилу, предусмотренному законом, а именно пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно п. 5.3 стороны определили, что в случае несвоевременной оплаты Заказчиком аванса, услуг Исполнителя, Заказчик по требованию Исполнителя оплачивает последнему пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.4. в случае несвоевременной оплаты Заказчиком услуг по окончательному расчету (п.4.3) за месяц Заказчик по требованию Исполнителя оплачивает последнему пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки на невыплаченный аванс, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что авансовый платеж в размере 400 000 рублей за 2 единицы техники внесен ответчиком от 01.02.2024 (договор заключен 29.01.2024).

При этом истец не представил доказательств того, что он выставлял ответчику счет на оплату аванса и последний не оплатил его.

Проверив расчет истца относительно неустойки в размере 164 979 руб. на основной долг, суд апелляционной инстанции находит его неверным и полагает возможным согласиться с расчетом неустойки, произведенного ответчиком с учетом положений п.п. 4.4, 5.4 договора, которыми определено, что срок для оплаты оказанных услуг истекает 18.03.2024 (5 дней срок для подписания УПД от 16.02.2024 = 21.02.2024 плюс 25 дней с учетом ст. 193 ГК РФ, истекает 18.03.2024).

Таким образом, дата начала исчисления неустойки – с 19.03.2024 по 23.10.2024, что признается истцом и согласно расчету размер неустойки составил 116 362,24 руб.

Данный расчет суд апелляционной инстанции находит верным.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с учетом требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда полагает возможным произвести расчет неустойки на дату принятия судебного акта, что составит 137 172,86 руб. неустойки за период с 19.03.2024 по 04.12.2024.

Начиная с с 05.12.2024 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от взысканной задолженности в размере 507 576,32 руб. по день фактической оплаты долга.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О указал, что положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 005,18 руб.

Между тем, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку взыскание договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ является, по сути, двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение – нарушение сроков оплаты по договору, при этом данное условие сторонами договора не согласовывалось.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков за простой техники в размере 222 000 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение несения убытков в указанном размере истцом не представлено, представленный расчет документально не подтвержден. Фактически несение убытков должно быть подтверждено платежными и иными документами (акты, путевые листы и др.) в настоящем случае.

При таких обстоятельствах данное требование истца не подлежит удовлетворению.

 С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 507 576,32 руб. задолженности по договору оказания услуг техникой № 01/2024 от 29.01.2024, 137 172,86 руб. неустойки за период с 19.03.2024 по 04.12.2024, а всего – 644 749, 18 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. ст. 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения истцом судебных расходов в материалы дела представлен договор поручения № 038096114 от 20.02.2024, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «ПРОФИТ» (поручитель), по условиям которого поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать поручителю юридическую помощь в деле о взыскании основного долга по договору, а именно по подготовке документов и материалов, подготовке претензии, искового заявления, иных заявлений, ходатайств, представительство интересов в суде (пункт 1 договора).

Факт исполнения обязательств по договору поручения подтверждается материалами дела. Факт оплаты истцом по указанному договору подтверждается распиской ФИО2 на договоре на сумму 30 000 руб.

Таким образом, понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично на 54,2 %, следовательно, расходы на представителя подлежат взысканию в размере 16 260 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

С учетом уточненных требований государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 24 504 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №197 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований (на 54,2%) взысканию в доход федерального бюджета  подлежит 11 223 руб. с истца, с ответчика взысканию в доход федерального бюджета  подлежит 11 281 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1374 руб. относятся на истца  и подлежат взысканию с него в пользу ответчика,  1626 руб. остается на ответчике.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2024 года по делу №А19-6239/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 507 576,32 руб. задолженности по договору оказания услуг техникой № 01/2024 от 29.01.2024, 137 172,86 руб. неустойки за период с 19.03.2024 по 04.12.2024 и далее с 05.12.2024 неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от взысканной задолженности в размере 507 576,32 руб. по день фактической оплаты долга, а также 18 260 рублей судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 281 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 223 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1374 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части исковых требований отказать.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2024 года по делу № А19-6239/2024, принятые определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                          Т.В. Лоншакова