Постановление от 27 ноября 2019 г. по делу № А66-4782/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4782/2019
г. Вологда
27 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Лихославльского района «Кава» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2019 года по делу № А66-4782/2019,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127018, <...>; далее – МРСК, компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к муниципальному унитарному предприятию Лихославльского района «Кава» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171210, <...>; далее – предприятие) о взыскании 659 162 руб. 24 коп. задолженности за январь 2019 года, 6 130 руб. 21 коп. неустойки за период с 21.02.2019 по 28.03.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АтомЭнергоСбыт».

Решением суда от 01 июля 2019 года с предприятия в пользу компании взыскано 659 162 руб. 24 коп. долга, 5 932 руб. 46 коп. неустойки за период с 21.02.2019 по 28.03.2019 с начислением неустойки по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания неустойки. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения размера неустойки до разумных пределов

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, МРСК (сетевая организация) и предприятие (потребитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.12.2015 № 1207681 (далее – договор).

Условия расчета и порядок определения стоимости услуг определены сторонами в приложении 1 к данному договору.

Во исполнение условий договора истец в январе 2019 года оказал предприятию услуги по передаче электрической энергии на сумму 659 162 руб. 24 коп.

Наличие у ответчика долга по оплате оказанных в январе 2019 года услуг послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), проверив и признав правильным расчет задолженности, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в заявленном МРСК размере.

В данной части решение суда сторонами не обжаловано.

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ

заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 6 130 руб. 21 коп., начисленной за период с 21.02.2019 по 28.03.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование МРСК о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, откорректирован с учетом изменившейся с 17.06.2019 ключевой ставки ЦБ РФ (7,50 %).

Суд определил к взысканию с предприятия неустойку в размере 5 932 руб. 46 коп. за период с 21.02.2019 по 28.03.2019.

Каких-либо возражений относительно правильности расчета неустойки, произведенного судом, сторонами не приведено, контррасчет не предъявлен.

Взыскание неустойки на будущее время на сумму долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и, следовательно, является правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая указанный расчет неустойки, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Доводы подателя жалобы о тяжелом финансовом состоянии ответчика не являются безусловным основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом положений Постановления № 7.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (которым введены неустойки), как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату услуг является оправданным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2019 года по делу № А66-4782/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Лихославльского района «Кава» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.Д. Фирсов