Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А56-110892/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 февраля 2023 года

Дело №

А56-110892/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт), представителя ООО «Альтернатива» – ФИО3 (доверенность от 01.07.2021),

рассмотрев 08.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А56-110892/2018/суб.1,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов в размере 73 453 124,02 руб.

Определением от 13.12.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 определение от 13.12.2019 отменено в связи с ненадлежащим извещением ФИО2, по делу принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2022 постановление от 09.11.2021 было оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 09.11.2021 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, ссылаясь на уменьшение размера долга перед ПАО «Квадра-Генерирующая компания» (конкурсным кредитором) в связи с вынесением постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А68-13798/2017, которым была значительно уменьшена подлежащая взысканию с ООО «Гелиос» в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» сумма неустойки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2022 заявление ФИО2 удовлетворено частично, суд отменил постановление от 09.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в части установления размера субсидиарной ответственности; в указанной части производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Гелиос» приостановлено; вопрос о возобновлении производства по делу в указанной части направлен в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление от 26.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявления о пересмотре постановления от 09.11.2021 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам с указанием на отсутствие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника либо направить указанный вопрос на новое рассмотрение с учетом доводов, изложенных в заявлении о пересмотре постановления от 09.11.2021.

По мнению подателя жалобы, постановлением от 16.05.2022 судом пересмотрен размер неустойки подлежащей взысканию с должника, что указывает не только на изменение размера субсидиарной ответственности, но и на отсутствие установленных оснований для привлечения ФИО2 к таковой, поскольку вследствие изменения задолженности изменилась дата объективного банкротства должника.

ФИО2 настаивает на том, что отсутствует причинно-следственная связь между непередачей документации и наступившими последствиями, выразившимися в невозможности полного удовлетворения требований кредиторов должника.

До судебного заседания в суд поступил отзыв ООО «Альтернатива», загруженный через систему «Мой арбитр» накануне заседания. В приобщении отзыва к материалам дела судебной коллегией отказано по причине его несвоевременного представления, возражения не были раскрыты заблаговременно.

Представитель ООО «Альтернатива» просил отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием конкурсного управляющего у должника, суд кассационной инстанции в удовлетворении названного ходатайства отказал, поскольку названное обстоятельство не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ООО «Альтернатива» возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, в размер субсидиарной ответственности ФИО2, в том числе была включена задолженность ООО «Гелиос» перед конкурсным кредитором ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в размере 69 629 226,29 руб. неустойки, 203 658 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, требование которого включено в указанном размере в реестр требований кредиторов должника определением от 24.04.2019 по обособленному спору № А56-110892/2018/тр.1.

Требование конкурсного кредитора было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2018 по делу № А68-13798/2017.

Полагая, что отмена названного решения и принятие нового судебного акта постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, которым с должника в пользу конкурсного кредитора было взыскано 1 392 014,48 руб. неустойки и 63 708 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, является основанием для пересмотра постановления от 09.11.2021 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, ФИО2 обратился с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изменение размера требований кредитора должника является основанием для пересмотра размера субсидиарной ответственности, но не для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 7 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что отмена решения от 26.03.2018 по делу № А68-13798/2017 в соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявления в части, касающейся размера субсидиарной ответственности.

Доводы ФИО2 о необоснованности привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с отменой названного решения справедливо признаны несостоятельными. Ответчик привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вследствие неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, следовательно, изменение размера неустойки, подлежащей уплате отдельному кредитору, не свидетельствует о необоснованности привлечения к ответственности контролирующего должника лица.

В рамках дела № А68-13798/2017 рассматривался имущественный спор между должником и его контрагентом, следовательно, судом исследовался вопрос исполнения (неисполнения) обязательств должником, соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая предмет указанного спора, обстоятельства, установленные при его рассмотрении, в настоящем случае не могут служить основанием для пересмотра судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в иной части, за исключением касающейся размера ответственности.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Гелиос», кредитором-заявителем являлось ООО «Альтернатива», чьи требования в размере 3 091 899,22 руб., из которых 1 973 020 руб. основного долга, 1 162 609,22 руб. неустойка и 56 270 руб. расходы по госпошлине, признаны обоснованными и также включены в размер субсидиарной ответственности.

Установив, что на момент рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции не разрешен вопрос об исключении из реестра требования ПАО «Квадра-Генерирующая компания», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления рассмотрения заявления в части, касающейся размера субсидиарной ответственности (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А56-110892/2018/суб.1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Зарочинцева


Судьи


Н.Ю. Богаткина

ФИО1