Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А72-391/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-391/2022
г. Самара
26 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 - не явился, извещен,

от Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области - не явился, извещено,

от ПАО «Т Плюс» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.04.2022 в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2022 по делу № А72-391/2022 (судья Коннова О.В.),

возбужденному по заявлению ФИО2, г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г. Ульяновск,

заинтересованное лицо – Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Красногорск Московской области,

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 9 ст. 9.22 КоАП РФ,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, в котором просил:

-признать незаконным и отменить полностью Определение заместителя начальника Отдела защиты прав потребителей управления ФИО3 от 06.12.2021 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 9 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ПАО «Т Плюс», в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

-дело дальнейшим производством прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

-в части заявления от 12.11.2020 о неправомерных действиях ПАО «Т Плюс» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ в условиях пандемии, возвратить Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - административный орган) для рассмотрения и принятия процессуального решения.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс»).

Решением от 11.03.2022 по делу № А72-391/2022 Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя - ФИО2, представителей административного органа и ПАО «Т Плюс» извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы административного органа, изложенные в Отзыве, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, 12.11.2020 в административный орган поступило заявление ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Т Плюс» и ответственного должностного лица ПАО «Т Плюс» по ч. 9 ст. 9.22 КоАП РФ по факту несоблюдения ресурсоснабжающей организацией установленных требований, выразившихся в несоответствии температуры горячей воды обязательным требованиям по горячему водоснабжению с 08 час. 30 мин. 22.07.2020 до 00 час. 00 мин. 26.07.2020 в многоквартирном доме № 6 по ул. Хлебозаводская г. Ульяновска.

По результатам рассмотрения указанного заявления административным органом было установлено, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Т Плюс» и его должностного лица и привлечения ПАО «Т Плюс» и его должностного лица к административной ответственности по ч. 9 ст. 9.22 КоАП РФ не имеется, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 28.1, п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было вынесено Определение от 04.12.2020 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении".

Не согласившись с указанным Определением, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его незаконным и отмене в отношении ПАО «Т Плюс», возвращении материалов дела на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2021 по делу № А72-16542/2020 было признано незаконным и отменено Определение от 04.12.2020 главного специалиста-эксперта Отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области - ФИО4 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 9.22 КоАП РФ, в отношении ПАО «Т Плюс», материалы дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Т Плюс» были направлены на рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2021 по делу № А72-16542/2020 было оставлено без изменения.

Из содержания решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2021 по делу № А72-16542/2020 следует, что основанием для его вынесения послужил вывод суда первой инстанции о том, что при принятии Определения от 04.12.2020 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" административным органом в силу положений ст. 2.1, 2.4, 2.10, 24.5, 29.10 КоАП РФ было допущено существенное нарушение, поскольку оно было вынесено должностным лицом - главным специалистом-экспертом Отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области - ФИО4 в отношении разных субъектов административной ответственности: в отношении юридического лица - ПАО «Т Плюс» и в отношении должностного лица указанного юридического лица.

При новом рассмотрении заявления ФИО2 Определением от 06.12.2021 заместителя начальника Отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области - ФИО3 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 9 ст. 9.22 КоАП РФ в отношении ПАО «Т Плюс», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно данному Определению в результате исследования представленных документов административным органом установлено, что подача воды в период с 22.07.2020 до 26.07.2020 ПАО «Т Плюс» производилась, но с пониженными параметрами. Прекращение или ограничение водоснабжения не было. Это же подтверждается заявлением ФИО2 Исходя из содержания ч. 9 ст. 9.22 КоАП РФ, административная ответственность предусматривается только за ограничение или прекращение водоснабжения, а не за подачу воды с пониженными параметрами. Таким образом, действий ПАО «Т Плюс» по ограничению или прекращению водоснабжения в ходе рассмотрения заявления ФИО2 административным органом не выявлено и, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 9 ст. 9.22 КоАП РФ, в действиях ПАО «Т Плюс» отсутствует.

Не согласившись с указанным Определением, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, рассмотренным судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, как и было установлено и судом первой инстанции, что в заявлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Т Плюс» ФИО2 не просил административный орган возбудить в отношении данного публичного акционерного общества дело об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ.

На указанное обстоятельство было также указано административным органом в представленном в суд первой инстанции Отзыве по делу - "... в заявлении от 12.11.2020 ФИО2 не просил возбудить дело об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по делам о защите прав потребителей и в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, составляет один год, событие имело место в июле 2020 года, даже при наличии оснований принятие административных мер не представляется возможным".

В представленном суду первой инстанции Отзыве ПАО «Т Плюс» также считает заявленные ФИО2 требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом подтвердив, что прекращения или ограничения горячего водоснабжения в многоквартирном доме № 6 по ул. Хлебозаводская г. Ульяновска с 08 час. 30 мин. 22.07.2020 до 00 час. 00 мин. 26.07.2020 не было.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные ФИО2 требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ (п. 19.2).

Диспозиция ч. 9 ст. 9.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, либо транзитной организацией установленного законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, несоблюдение порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения.

При этом субъектами административной ответственности по ч.9 ст. 9.22 КоАП РФ являются организации, осуществляющие водоснабжение (горячее или холодное).

ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей ГВС жильцам многоквартирного дома № 6 по ул. Хлебозаводская в г. Ульяновске.

В соответствии с п. 11 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ) прекращение или ограничение горячего водоснабжения осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), Правилами горячего водоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 642 (далее – Правила № 642).

Отношения между жильцами и управляющей организацией регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии со ст. 157 которого Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

Статьей 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Условия временного прекращения или ограничения водоснабжения установлены ст. 21 Федерального закона № 416-ФЗ, в разделе XI Правил № 354 и Правилами № 642.

Между тем, в поданном в административный орган заявлении ФИО2 указал, что в период с 22.07.2020 по 26.07.2020 ПАО «Т Плюс» фактически предоставлялась услуга горячего водоснабжения с пониженными параметрами в многоквартирный дом № 6 по ул. Хлебозаводская в г. Ульяновске.

Как указал сам ФИО2, несоблюдение ресурсоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс» установленных требований Правил № 354 и СанПиН 2.1.4.2496-09, выразившихся в несоответствии температуры горячей воды обязательным требованиям по горячему водоснабжению, означает предоставление услуги ненадлежащего качества.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции поддерживает в качестве правомерного вывод суда первой инстанции о том, что нарушение нормативного уровня, качества предоставляемой коммунальной услуги не охватывается диспозицией ч. 9 ст. 9.22 КоАП РФ.

Доказательств прекращения или ограничения со стороны ПАО «Т Плюс» горячего водоснабжения в спорный период в многоквартирный дом № 6 по ул. Хлебозаводская в г. Ульяновске ФИО2 в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено и материалы настоящего дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельной ссылку ФИО2 в обоснование своей позиции по делу на п. 82 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, поскольку согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона № 416-ФЗ отношения в сфере горячего водоснабжения, осуществляемого с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются Федеральным законом № 190-ФЗ, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.

В соответствии со ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, а равно возбуждение дела об административном правонарушении, являются отсутствие события или состава административного правонарушения.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о правомерности отказа административного органа ФИО2 в возбуждении в отношении ПАО «Т Плюс» дела об административном правонарушении по ч. 9 ст. 9.22 КоАП РФ по указанным в заявлении ФИО2 обстоятельствам, а именно, в связи с недоказанностью наличия в действиях ПАО «Т Плюс» признаков состава указанного административного правонарушения, поскольку в силу положений ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Требование ФИО2 о возврате административному органу заявления от 12.11.2020 для рассмотрения и принятия процессуального решения о неправомерных действиях ПАО «Т Плюс» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ в условиях пандемии, также не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а в силу положений ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательства по правилам, определенным ст. 71 АПК РФ, с учетом положений Главы 25 и Главы 34 АПК РФ, пришел к выводу о том, что доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании Закона, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил обстоятельства конкретного дела и сделал правильный вывод. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2022 года по делу № А72-391/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

А.Б. Корнилов


О.П. Сорокина