Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А40-145500/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24829/2021

г. МоскваДело № А40-145500/17

18.05.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 по делу № А40-145500/17, вынесенное судьей Кравченко Е.В., об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2 и ФИО3

в деле о банкротстве ПАО Банк «Югра»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» - ФИО4 дов. от 24.03.2021

ФИО2 – лично, паспорт

от ФИО3 - ФИО2 дов. от 08.05.2020

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк «ЮГРА» признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением от 29.07.2020 принято к производству заявление представителя конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, АО «Комплексные инвестиции», SENEAL INTERNATIONAL AGENCY LTD (СИНЕЙЛ), JARMBENT HOLDINGS LIMITED (ДЖАРМБЕНТ), TRISONNERY ASSETS LTD (ТРИСОННЕРИ), ОАО «Негуснефть» убытков в размере 8.284.899.178 руб. 60 коп. и о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО15, ФИО17, АО «Комплексные инвестиции», SENEAL INTERNATIONAL AGENCY LTD (СИНЕЙЛ), ОАО «Негуснефть» убытков в размере 7.423.302.910 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» от 05.07.2020 (т.1403 л.д.2) о принятии обеспечительных мер о наложении ограничений на распоряжение денежными средствами и иным имуществом указанных в заявлении лиц, в т.ч. ФИО2 и ФИО3, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2021 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО2 и ФИО3 отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд г.Москвы.

Отменяя судебные акты в части применения обеспечительных мер в отношении ФИО2 и ФИО3, суд кассационной инстанции указал, что суды не привели мотивы, по которым пришли к сделанным выводам. Обстоятельства недобросовестности действий данных лиц не установлены, не были предметом исследования и оценки судами. Само по себе обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не свидетельствует о необходимости наложения ограничения на распоряжение денежными средствами и иным имуществом в отношении ФИО2 и ФИО3

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции ходатайство представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2 и ФИО3 оставил без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ПАО Банк «Югра» не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

ФИО2 и ФИО3 представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

В обоснование доводов указал, что по настоящему делу возбуждено 26 обособленных споров о взыскании с контролирующих должника лиц убытков. По меньшей мере по половине из них ФИО2 и ФИО3 привлекаются в качестве ответчиков. В материалы дела были представлены доказательства попытки ФИО2 по уменьшению своего имущества в период действия обеспечительных мер, и это обстоятельство явилось основанием для отказа ФИО2 по другим 9 заявлениям об убытках в отмене обеспечительных мер. Обеспечительные меры применены в отношении ФИО2 и ФИО3 по другим обособленным спорам и соответствующие определения суда вступили в законную силу.

Настаивая на применении обеспечительных мер в отношении ФИО3, конкурсный управляющий пояснил, что ФИО2 систематически представляет его интересы, что свидетельствует об их взаимосвязанности и о том, что он может совершить действия, аналогичные указанным действиям ФИО2 по отчуждению принадлежащего ем имущества.

ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

ФИО2, представлявшая также интересы ФИО3, возражала против доводов апелляционной жалобы в отношении ФИО3

В обоснование возражений ФИО2 пояснила, что в отношении нее по заявлениям конкурсного управляющего о взыскании убытков в рамках других обособленных споров возбуждено 8 исполнительных производств на основании определений о применении обеспечительных мер, в рамках этих дел арестовано принадлежащее ей имущество.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Конкурсный управляющий ПАО Банк «ЮГРА» в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Согласно п. 1 ст. 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Конкурсный управляющий, исходя из факта ареста принадлежащего ФИО2 и ФИО3 имущества, не представил дополнительного обоснования вероятности возникновения обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что достоверные доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия в отношении ФИО2 и ФИО3 обеспечительных мер ни с ходатайством, ни в судебное заседание конкурсным управляющим не представлены. При этом конкурсному управляющему предоставлялось время для представления таких доказательств.

Суд первой инстанции также учел позицию суда кассационной инстанции о том, что само по себе обстоятельство обращения конкурсного управляющего должником с заявлением о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не свидетельствует о необходимости наложения ограничения на распоряжение денежными средствами и иным имуществом в отношении ФИО2 и ФИО3

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В ИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 по делу № А40-145500/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:О.И. Шведко

Н.В. Юркова