Постановление от 29 июля 2022 г. по делу № А05-2735/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2735/2022
г. Вологда
29 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2022 года по делу № А05-2735/2022,

у с т а н о в и л:

начальник Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 163002, <...>; далее – управление) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 109147, Москва, улица Марксистская, дом 34 корпус 8 помещение 2; далее – ООО «Эверест», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (адрес: 163045, город Архангельск).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2022 года по делу № А05-2735/2022 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции об оказании психологического давления на должника, введение его в заблуждение. Указывает, что содержание направленных обществом почтовых отправлений заключается в том, что процедура досудебного (претензионного) решения спора может быть завершена, а дальнейшая защита кредитором своих нарушенных прав может быть осуществлена в судебном порядке с возможным применением мер принудительного исполнения. Считает, что федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и включенных в государственный реестр, должен осуществляться в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ). Указывает, что общество не уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении.

От управления, третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки обращения ФИО3 управлением установлено, что общество, являясь лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, нарушило положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Управлением 02.12.2021 вынесено определение № 135/2021-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования у общества запрошена информация о взаимодействии с ФИО3 по вопросу просроченной задолженности, в ответ на запрос обществом представлены пояснения и документы (почтовые отправления, направленные в адрес ФИО3 в целях взыскания задолженности).

Должностным лицом управления 17.03.2022 в отношении ООО «Эверест» составлен протокол № 58/22/29000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что общество нарушило требования пункт 4, подпункт «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 названного Закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 6 указанного Закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, общество внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер свидетельства 7/17/77000-КЛ).

Основанием для взаимодействия общества с ФИО3 явилось не исполненное ею денежного обязательства по договорам займа от 13.07.2021 № 9992752689-1 перед обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) МКК «Джет Мани Микрофинанс», от 15.08.2021 № 13768957 перед ООО МФК «Мани Мен», от 19.08.2021 № 11-5713197-2021 перед ООО «МФК «Займ Онлайн», от 06.09.2021 № 5485219002 перед ООО МФК «Веритас».

На основании агентских договоров ООО «Эверест» привлечено для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО3

В целях взыскания задолженности ООО «Эверест» в адрес ФИО3 08.11.2021, 23.11.2021, 21.12.2021, 06.12.2021 направило по почте индивидуальное предложение по погашению долга, уведомления о готовящемся визите выездных инспекторов (том 1, листы 25-27, 41-43, 57-59, 69-71).

В индивидуальном предложении отражено, что участие в акции позволит должнику исключить необходимость участия в судебном процессе и последующим за ним принудительном порядке взыскания с привлечением Федеральной службы судебных приставов, а также иных предусмотренных законодательством мер в целях взыскания задолженности (том 1, листы 25, 26). В уведомлениях о готовящемся визите выездных инспекторовсодержатся следующие сведения: указание на принятие решения досудебного погашения долга; указание на личные встречи выездных инспекторов департамента выездного взыскания общества с указанием даты и времени; о даче рекомендаций кредитору о целесообразности обращения в суд, проверки реального дохода, места трудоустройства, а также применения всего спектра мер принудительного взыскания задолженности.

Уведомления содержат информацию, вводящую должника в заблуждение относительно последствий мер принудительного взыскания, отнесенных к полномочиям судебных приставов-исполнителей, при отсутствии возбужденного в отношении должника исполнительного производства; последствий передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий непогашения имеющейся задолженности.

Уведомления выполнены с употреблением наименований, неразрывно связанных с публичными полномочиями должностных лиц органов власти – инспекторов департамента, что несет угрозу и направлено на формирование у должника чувства безысходности в случае невозврата долга, его целью также являлось введение заявителя в заблуждение относительно полномочий на досудебное взыскание спорной суммы задолженности у заимодавца либо у общества, о чем свидетельствует фраза в уведомлении о готовящемся визите выездных инспекторов: «…о запуске процедуры принудительного взыскания задолженности, с применением всех допустимых процессуальных механизмов», а также о передаче вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные сообщения общества не могут быть расценены лишь как уведомление о необходимости возвратить долг, поскольку направлены на формирование у должника негативных переживаний.

Общество как специальный субъект, осуществляющий возврат просроченной задолженности, обязано соблюдать требования законодательства к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с Законом № 230-ФЗ. Являясь субъектом профессиональной деятельности, общество должно осуществлять взаимодействие с должниками путем направления писем таким образом, чтобы изложенная в них информация не допускала у их адресата неоднозначного толкования содержания таких писем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество вводило должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, верно заключил, что уведомления о взыскании задолженности, направленные ФИО3, оказывали на нее психологическое давление путем указания о всевозможных негативных последствиях, внушая неотвратимость наступления негативных последствий, побуждая должника совершить действия по оплате просроченной задолженности под угрозой неотвратимости применения определенных санкций соответствующими органами, выполнены с употреблением наименований, неразрывно связанных с публичными полномочиями должностных лиц органов власти.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Довод общества о том, что оно не вводило в заблуждение ФИО3 и не оказывало мер психологического воздействия, правомерно не принят судом первой инстанции на основании следующего.

Из содержания положений части 5 статьи 6 Закона № 230-ФЗ следует, что вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения, указанные в части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности, или наделении соответствующими полномочиями путем выдачи доверенности только в случае, если сведения передаются лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Из изложенного следует, что кредитор (лицо, действующее от его имени) не вправе осуществлять с должником какое-либо иное взаимодействие, кроме взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела, обществом в уведомлениях, направленных должнику, изложена следующая информация: «Заимодавец обладает большей лояльностью к своим клиентам, нежели коллекторское агентство, которое не будет принимать во внимание Ваши текущие финансовые трудности», «Кредитор готов предоставить последний шанс», «У Вас есть последний шанс решить финансовый вопрос», «Мы являемся последней организацией, действующей в интересах и по поручению», «Собранные нами в момент визита сведения будут приобщены к общим материалам дела против Вас и станут весомым аргументом для запуска процедуры принудительного взыскания задолженности с применением всех доступных процессуальных механизмов», «Поймите, что взыскание будет продолжаться до момента истребования задолженности в полном объеме», «Примите для себя единственное правильное решение - оплатите задолженность и забудьте обо всех негативных последствиях, связанных с наличием долга и процессом его взыскания».

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, взаимодействие общества с должником имеет своей целью оказать психологическое давление на адресата с целью побуждения должника совершить действия по оплате просроченной задолженности, вызвав у него страх.

Общество не предоставило документов, необходимых для обращения в суд за взысканием с должника просроченной суммы задолженности, а также о том, что его работники наделены полномочиями по принудительному взысканию такой задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество допустило нарушение пункта 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Довод апеллянта о ненаправлении в адрес общества определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и о неразъяснении прав и обязанностей обществу не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Частью 3.1 указанной статьи копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Как следует из материалов дела, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 22.12.2021 обществу не вручалась и не направлялась почтовым отправлением, поскольку административное дело возбуждено по заявлению ФИО3 о нарушении неустановленными лицами положений Закона № 230-ФЗ. Лицо, совершившее административное правонарушение, на момент возбуждения дела не установлено. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества не выносилось. В связи с этим права и обязанности общества в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.12.2021 не разъяснялись.

В связи с изложенным ненаправление обществу определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не является нарушением.

Довод апеллянта относительно отсутствия оснований для проведения заявителем административного расследования не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В силу подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из содержания изложенной нормы следует, что административное расследование проводится не только в случае проведения экспертизы, но совершения иных процессуальных действий, требующих временных затрат.

Согласно части 1 статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истребование сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, также требует временных затрат.

Из материалов дела следует, что управление после возбуждения дела об административном правонарушении вынесло определения от 23.12.2021, 19.01.2022, 13.01.2022, 19.01.2022 об истребовании у общества сведений, необходимых для разрешения дела.

На основании изложенного управлением совершены процессуальные действия по истребованию сведений, требующие временных затрат, в связи с чем проведение административного расследования соответствует нормам КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не установил.

В протоколе об административном правонарушении в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, приведена ссылка на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2021 № А05-2394/2021, от 28.07.2021 по делу А05-6259/2021, которыми ООО «Эверест» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ за аналогичные правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, поэтому снований для снижения штрафа на основании статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2022 года по делу № А05-2735/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.А. Алимова



Судьи

А.Ю. Докшина


Ю.В. Селиванова