Постановление от 28 октября 2022 г. по делу № А82-825/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-825/2021
г. Киров
28 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконфернц-связи:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2022 по делу №А82-825/2021 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

с привлечением: ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области,

по иску акционерного общества «Малая комплексная энергетика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области,

об обязании освободить земельный участок,



установил:

в рамках дела № А82-825/2021 на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» (далее – ответчик, АО «ЯГК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А82-825/2021 на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

АО «ЯГК» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, АО «ЯГК» является банкротом, находится в тяжелом имущественном положении и не имеет денежных средств на исполнение судебного акта.

Акционерное общество «Малая комплексная энергетика» (далее – истец, АО «МКЭ») в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Аналогичное положение о праве должника обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта установлено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, реально затрудняющие исполнение судебного акта.

Отсрочка исполнения судебного акта является исключительной мерой, при ее предоставлении должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

Как следует из материалов дела, решением суда от 12.11.2021, вступившим в законную силу, требования истца были удовлетворены. Суд обязал ответчика в течение 30 (тридцати) календарных дней освободить земельный участок и вывести с него оборудование: блочно-модульную котельную, систему видеонаблюдения, площадку производственную с покрытием, произвести демонтаж водозаборной скважины путем ее тампонирования.

В добровольном порядке ответчик решение суда не исполнил, 17.12.2021 истцу выдан исполнительный лист.

С заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ответчик обратился только 02.06.2022 (спустя полгода после вынесения судебного акта).

Таким образом, не исполнив решение суда в течение полугода, ответчик просит предоставить ему отсрочку исполнения решения суда также на 6 месяцев (до 02.12.2022).

В обоснование предоставления отсрочки исполнения спорного решения суда, ответчик указывает на тяжелое материальное положение в связи с банкротством.

Затруднительное материальное положение должника не является безусловным основанием для автоматического признания необходимости предоставления ему рассрочки исполнения решения суда, так как наличие такого рода обстоятельств относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств того, что должник сможет исполнить решение суда при условии предоставления отсрочки, ответчик в материалы дела также не представил.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд правомерно указал, что перенос начала строительства на 6 месяцев, то есть фактически проведение реальных работ в зимний период, повлечет за собой дополнительные препятствия в реализации инвестиционной программы, что, в свою очередь, имеет значение для начала отопительного сезона.

Учитывая обстоятельства настоящего дела в совокупности, в том числе длительность неисполнения, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, соблюдая баланс прав и интересов сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии достаточных правовых и фактических оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «ЯГК».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о расходах по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2022 по делу № А82-825/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.


Судья



С.А. Бычихина