Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А40-856/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50428/2017

Дело № А40-856/17
г. Москва
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2017 по делу № А40-856/17 принятое судьей Гутник П.С. (96-12), по иску ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» к ООО «Рамос», о взыскании 32 097 027 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.05.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.04.2017г., ФИО4 по доверенности от 27.03.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Рамос» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ в размере 14 910 478 руб. 17 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неустойки (14 910 478 руб. 17 коп.) за нарушение сроков выполнения этапов работ с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической оплаты, задолженности за оказание генподрядных услуг в размере 62 767 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 62 767 руб. за оплату генподрядных услуг за период с 31.08.2016 до момента фактической оплаты, задолженности по возмещению затрат Генподрядчика на коммунальные услуги в размере 55 223 руб. 78 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 55 223 руб. 78 коп. (возмещения затрат Генподрядчика на коммунальные услуги) за период с 01.06.2016 до момента фактической оплаты, задолженности за неуплату штрафа за нарушение п.4.23 Договора в размере 15 948 837 руб. 30 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 15 948 837 руб. 30 коп. (штраф за нарушение п.4.23 Договора) за период с 01.04.2016 по 12.12.2016 в размере 1 014 720 руб. 79 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 15 948 837 руб. 30 коп. (штраф за нарушение п.4.23 Договора) с 13 12.2016 до момента фактической оплаты, задолженность за неуплату штрафов за нарушения, указанные в предписаниях в размере 105 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 105 000 руб. 00 коп. (штрафы за нарушения, указанные в предписаниях) за период с 07.03.2016 до момента фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года по делу № А40-856/17, взыскано с ООО «Рамос» в пользу ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» задолженность за оказание генподрядных услуг в размере 62767 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 62767 руб. за период с 31.08.2016 до момента фактической оплаты; задолженность по возмещению затрат генподрядчика на коммунальные услуги в размере 55223 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 55223 руб. 78 коп. за период с 31.08.2016 до момента фактической оплаты; штраф в размере 105000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1275 руб. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 по делу А40-856/2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ в размере 14 910 478 руб. 17 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неустойки (14 910 478 руб. 17 коп.) за нарушение сроков выполнения этапов работ с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической оплаты, задолженности за неуплату штрафа за нарушение п.4.23 Договора в размере 15 948 837 руб. 30 коп. Удовлетворить Исковые требования и взыскать с ООО «Рамос» в пользу ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»: неустойку за нарушение сроков выполнения этапов работ в размере 14 910 478 руб. 17 коп; проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму взысканной неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической оплаты; задолженности за неуплату штрафа за нарушение п.4.23 Договора в размере 15 948 837 руб. 30 коп. расходы на оплату государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 183 485 руб. расходы на оплату государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 года по делу № А40-856/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» (Генподрядчик) и ООО «Рамос» (Субподрядчик) заключен договор от 05.09.2014 №1409-01-СМР (СУБ) на выполнение работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства пневмогидравлических систем и бортовых разъемных соединений» ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» (филиал КБ «Арматура») по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением №2 от 16.11.2015 к договору стороны актуализировали сроки выполнения работ и цену контракта.

В обоснование исковых требований истец указывает на то обстоятельство, что ответчик в ходе исполнения договора допустил нарушения его условий, а именно:

- нарушил срок выполнения этапов работ;

- не выплатил неустойку за нарушение сроков выполнения этапов работ;

- не оплатил генподрядные услуги;

- не возместил Генподрядчику затраты по оплате коммунальных услуг;

- не переоформил банковскую гарантию;

- не выплатил штраф за не переоформление банковской гарантии;

- не соблюдал при выполнении работ правил и мероприятий по технике безопасности, противопожарных мероприятий, правил эксплуатации электроустановок, охраны окружающей среды, экологической и санитарной безопасности;

- не исполнял предписания Генподрядчика;

- не выплатил штраф за неисполнение предписаний;

Истец указывает, что Субподрядчиком были нарушены сроки выполнения следующих работ (в соответствии с наименованиями глав, объектов, работ и затрат по графику): Общестроительные работы (пункты 1 -7); Силовое электрооборудование и электроосвещение (пункт 7 раздела электроснабжения); КИП и автоматизация (пункт 11); Внутренние сантехнические работы (пункты 14, 17, 19, 20, 23); Наружные тепловые сети (пункт 22); Воздухоснабжение (пункт 24);

В связи, с чем истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения этапов работ в размере 14 910 478 руб. 17 коп.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Первоначальные сроки окончания работ по договору (согласованные в графике производства работ) и пункте 5.3. – 20 декабря 2014 года.

Цена работ по договору (пункт 4.1) составила 136 130 110 руб. 00 коп, в т.ч. 18% НДС. И включала в себя в соответствии с расчетом цены договора разработку РД и строительно-монтажные работы.

Дополнительным соглашением № 2 от 16.11.2015 года стороны согласовали изменение цены работ, которая увеличилась и составила 149 104 781 руб. 71 коп, в т.ч. 18% НДС. Изменены сроки окончания работ – 25.11.2015 года. Изменен принцип определения сметной стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

В согласованные по договору сроки Ответчик разработал и передал Истцу по Акту приема-передачи Рабочую документацию, что подтверждается актом № 1 от 23.12.2014 года. Работы были сданы и оплачены Истцом. Претензий по качеству данных работ не было Истцом предъявлено.

После передачи по акту разделов проекта, Заказчик и Истец в период 2015 и 2016годаменялипроектно-сметнуюдокументацию,очемсвидетельствуют

многочисленные письма, представленные в материалы дела.

Сторонами также подписано дополнительное соглашение об изменении цены контракта (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 16.11.2015 года к договору № 1409-01-СМР (СУБ) от 05.09.2014 года).

В июле 2015 года Ответчик обращается к Истцу с предложением подписать дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ, так как Заказчиком не была выдана проектно-сметная документация в полном объеме.

Уже в 2016 году Ответчик продолжает работы на основании смет, которые были согласованы Заказчиком и передавались Истом Ответчику также в период 2016 года. То есть после фактического окончания сроков выполнения, предусмотренных договором, графиком работ.

Данные сметы по неустановленным причинам стали превышать согласованную Истцом и Ответчиком стоимость по приложению № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 16.11.2015 года к договору № 1409-01-СМР (СУБ) от 05.09.2014 года.

В марте 2016 года Истец просит Заказчика утвердить окончательную расстановку технологического оборудования по разделу «Технологические решения. 88-К1-ТХ, о чем свидетельствует письмо № 14 от 23.03.2016 года.

Заключение Госэкспертизы (Проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации) получено в мае 2017 года и носит отрицательный характер.

Согласно письма № 38/6097 от 25.08.2016 года Истец указывает: «По условиям Договора окончание работ предусматривалось 25.11.2015 года. Но по объективным причинам, не зависящим от ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России (далее-Генподрядчик) и Субподрядчика, исполнить договорные обязательства в части соблюдения сроков производства работ на объекте не представлялось возможным, так как внесение Заказчиком в процессе производства работ изменений, влекущих отступление от прошедшего экспертиз проекта, не позволяли своевременно получать от него утвержденную в производство работ рабочую документацию. В настоящее время Заказчик завершает подготовку по корректировке проектно-сметной документации к прохождению повторной государственной экспертизы. При этом, для недопущения полной остановки работ, Заказчиком производится передача части утвержденной в производство работ документации, по которой изменений после прохождения повторной экспертизы не предполагается. С учетом того, что передавая утвержденную в производство работ документацию Заказчик берет ответственность на себя в случае ее изменения по итогам экспертизы, считаю, что у Субподрядчика нет оснований на полное приостановление производства работ по Договору».

Кроме того, дополнительное соглашение № 3 к договору было подписано и датировано 16 мая 2016 года.

При этом согласно п. 12.16 договора Субподрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обстоятельства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Генподрядчика.

Работы по пунктам 1,4,5,6 раздела Общестроительные работы, пункту 7 раздела электроснабжение, пунктам 14,17,20,23 Внутренние сантехнические работы, пункту 22 Наружные тепловые сети, - выполнены в соответствии с промежуточными сроками работ, указанными в графике, что подтверждается подписанными Сторонами Актами выполненных работ по форме КС-2.

Работы по пункту 2 «Устройство перегородок и стен из ГКЛ в осях Т-Ц 1-3» и пункту 3 «Штукатурка стен в осях Т-Ц 1-3» согласованного Сторонами графика, не могли быть выполнены в срок, по причинам, не зависящим от Субподрядчика, так как в соответствии с письмом № 23-10-2014 от 23.10.2014 года, ООО «Рамос» на этапе проектирования уведомило Генподрядчика о том, что «из-за отсутствия полной информации со стороны Заказчика и Генподрядчика, выполнение работ в указанные сроки становится невозможным». Также в письме было указано на нарушения требований п. 17.10 СНиП 2.04,01.-85.

04.06.2015 года, инженер технадзора ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» обратился к Заказчику (письмо 04.06.2015 года на имя Начальника ОКС КБ «Арматура» филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева Капитонову Станиславу Владимировичу) о необходимости предоставления доступа в помещения № 41,4,5 (соответствующие осям Т-Ц 1-3 в графике работ) для проведения отделочных работ.

Письмом № 61-АР-016 от 26.05.2016 года, Субподрядчик уведомляет Генподрядчика об отсутствии согласованных с Заказчиком решений по вышеуказанным помещениям и невозможности выполнения работ, указанных в графике.

Письмом № 73-А-016 от 11.11.2016 года, Субподрядчик сообщает Генподрядчику о невозможности осуществления работ, в связи с невыполнением Генподрядчиком работ по переносу канализационных сетей.

Как правомерно указано судом первой инстанции, нарушение сроков выполнения работ по пунктам 2 и 3 графика работ, вызвано ненадлежащим исполнением Генподрядчиком своих обязательств по договору и не зависело от Субподрядчика.

Относительно работ по разделу Общестроительные работы по пункту 7 «Устройство полов «MASTERTOP», судом установлено, что в связи с изменением проектных решений по требованию Заказчика (в части расстановки технологического оборудования), возникла необходимость замены напольных покрытий, в связи с чем, Субподрядчик обратился к Генподрядчику и Заказчику с письмом № 41-АР-015 от 11.08.2015 года. В свою очередь, Генподрядчик также обратился к Заказчику с письмом № 38/5114 от 17.08.2015 года о согласовании изменения экспликации полов.

Работы по пункту 7 Устройство полов «MASTERTOP» не выполнены в срок, но сданы Генподрядчику по Акту № 75 от 30.06.2016 года. Причиной задержки сроков выполнения работ послужило затягивание Генподрядчиком и Заказчиком сроков согласования типов напольных покрытий.

Судом установлено, что нарушение сроков выполнения работ по пункту 7 графика работ, вызвано ненадлежащим исполнением Генподрядчиком своих обязательств по договору и не зависело от Субподрядчика.

Судом первой инстанции также указано, что нарушение сроков выполнения работ по пункту 19 графика работ, вызвано ненадлежащим исполнением Генподрядчиком своих обязательств по договору и не зависело от Субподрядчика.

Нарушение сроков выполнения работ по пункту 24 графика работ, вызвано ненадлежащим исполнением Генподрядчиком своих обязательств по договору и не зависело от Субподрядчика.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, требования истца о взыскании неустойки в сумме 14 910 478,17 руб. правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно требований о взыскании задолженности за оказание генподрядных услуг в размере 62 767 руб. судом первой инстанции установлено следующее.

Пунктом 4.27 Договора установлена обязанность Субподрядчика по оплате Генподрядчику оказанных им генподрядных услуг в размере 5% от стоимости выполненных Субподрядчиком в отчетном периоде работ.

В нарушение указанного пункта по состоянию на 12.12.2016 генподрядные услуги на сумму 62 767 руб. Субподрядчиком не оплачены.

Стоимость генподрядных услуг, не оплаченных Субподрядчиком, составляет 62 767 руб., и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 62 767 руб. за оплату генподрядных услуг за период с 31.08.2016 до момента фактической оплаты также подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Также, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 15 948 837 руб. 30 коп. (штраф за нарушение п.4.23 Договора) за период с 01.04.2016 по 12.12.2016 в размере 1 014 720 руб. 79 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 15 948 837 руб. 30 коп. (штраф за нарушение п.4.23 Договора) с 13 12.2016 до момента фактической оплаты.

Сумма неоплаченного штрафа за нарушения, указанные в предписаниях Генподрядчика, составляет 105 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 105 000 руб. 00 коп. (штрафы за нарушения, указанные в предписаниях) за период с 07.03.2016 до момента фактической оплаты не имеется.

Пунктом 4.23 договора предусмотрено, что в случае истечения срока действия банковской гарантии, независимо от того, внесены изменения в график выполнения работ, либо имело место неисполнение договорных обязательств Субподрядчиком, банковская гарантия должна быть переоформлена на срок, соответствующий действующему на момент переоформления банковской гарантии графику выполнения работ, а в случае неисполнения договорных обязательств - на срок, согласованный с Генподрядчиком, и на сумму неотработанного Субподрядчиком авансового платежа также на момент переоформления банковской гарантии. Субподрядчик обязан предоставить переоформленную банковскую гарантию в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней до даты истечения срока действия банковской гарантии (или в иные сроки, согласованные с Генподрядчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обеспечение возврата авансового платежа Субподрядчиком была представлена банковская гарантия ПАО «БИНБАНК» от 05.09.2014 №MSK/7730, которая действовала до 20.01.2015.

Как указывает истец, в нарушение пункта 4.23 Договора по истечению срока действия банковская гарантия не была переоформлена Субподрядчиком. В письме от 25.08.2016 №38/6095/26 Генподрядчик обратился к Субподрядчику с требованием в срок до 01.09.2016 представить банковскую гарантию.

Согласно пункту 12.4 Договора, в случае неисполнения Субподрядчиком пункта 4.23 Договора, Генподрядчик вправе потребовать, а Субподрядчик обязан уплатить штраф Генподрядчику в размере 50% от суммы выплаченного, но неотработанного аванса.

По мнению истца, размер перечисленных Субподрядчику, но неотработанных авансовых платежей составляет 31 897 674 руб. 59 коп. в связи с тем истцом рассчитан штраф на основании пунктом 12.4 Договора в размере. 15 948 837,30 руб.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказан размер неотработанных авансовых платежей в размере 31 897 674 руб. 59 коп. Требование истца на предоставлении переоформленной банковской гарантии в срок до 01.09.2016 датировано 2016 годом. При этом срок выполнения работ по договору установлен сторонами до 25.11.2015.

Учитывая изложенное требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 15 948 837 руб. 30 коп. (штраф за нарушение п.4.23 Договора) за период с 01.04.2016 по 12.12.2016 в размере 1 014 720 руб. 79 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 15 948 837 руб. 30 коп. (штраф за нарушение п.4.23 Договора) с 13 12.2016 до момента фактической оплаты правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2017 по делу № А40-856/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: В.Я. Гончаров

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.