Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А51-864/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-864/2021
г. Владивосток
19 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием средств онлайн трансляции дело по иску краевого государственного унитарного предприятия "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово Промышленной Компании "АЛТАЙГИДРОМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об устранении недостатков товара - насоса ПЭ65-53 № 297, поставленного по контракту № 47-0054-44-ЭА-19 на поставку насосов питательных от 22.08.2019,

третье лицо: ООО «Сумская Компания насосного Оборудования»,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - (онлайн) ФИО2, паспорт, удостоверение адвоката №22/751, доверенность от 07.09.2023 г.,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово Промышленной Компании "АЛТАЙГИДРОМАШ об устранении недостатков товара - насоса ПЭ65-53 № 297, поставленного по контракту № 47-0054-44-ЭА-19 на поставку насосов питательных от 22.08.2019.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в их отсутствие.

11.10.2023 от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

11.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении акта об исправлении неисправности от 11.10.2023 г. Копия Акта приобщена к материалам дела.

Представитель ответчика ответил на вопросы суда, пояснив, что Акта об исправлении неисправности от 11.10.2023 г. был получен ответчиком непосредственно от истца после выполненных работ по добровольному устранению недостатков в насосе, в связи с чем на дату судебного разбирательства считает требования истца удовлетворены ответчиком добровольно, в иске следует отказать.

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям контракта, поскольку после поставки Товара и ввода его в эксплуатацию Истцом было установлено ненадлежащее качество Товара, что подтверждается актом осмотра насоса ПЭ65-53 № 297.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в настоящее время произведен ремонт насоса в соответствии с рекомендациями судебной экспертизы, согласно акту КГУП «Примтеплоэнерго» об устранении неисправности от 11.10.2023 г., после ремонта проведена проверка герметичности насоса, течей и разрывов не обнаружено, насос допущен к установке.

Ходатайство об отказе от иска истцом в связи с добровольным удовлетворением требований не заявлено, поскольку указанное является правом, а не обязанностью стороны, судом рассмотрены исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» по существу.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между КГУП «Примтеплоэнерго» (далее - Истец) и ООО ТПК «Алтайгидромаш» (далее - Ответчик) заключен контракт № 47-0054-44-ЭА-19 от 22.08.2019 на поставку насосов питательных (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. контракта поставщик обязуется поставить насосы питательные (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 1.2. контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Пунктом 2.1.контракта установлено, что цена настоящего контракта составляет 2 521 127,07 рублей, в том числе НДС - (20%) 420 187,85 рублей 85 копеек.

26.12.2019 ответчиком в адрес истца был поставлен товар, что подтверждается универсальным передаточным документом № 623 от 19.12.2019.

Вместе с тем после поставки товара и ввода его в эксплуатацию истцом было установлено ненадлежащее качество товара, что подтверждается актом осмотра насоса ПЭ65-53 № 297, согласно которому при работе насоса увеличивается напор воды на охлаждение сальниковой набивки как со стороны переднего, так и со стороны заднего подшипника. При перекрытии системы охлаждения, а так же снятии патрубков охлаждения сальников мы наблюдаем продолжение потока воды из штуцеров охлаждения разгрузочной пяты. Данный насос не был подвержен ремонтным работам, целостность пломб не нарушена. Вывод: насос ПЭ65-53 зав. №297 не годен к эксплуатации.

Согласно п. 5.4. контракта гарантийный срок товара составляет не менее 12 (двенадцать) месяцев и исчисляется со дня ввода товара в эксплуатацию.

Гарантийный срок на товар должен соответствовать гарантийным требованиям, предъявляемым к такому виду товарам, и должен подтверждаться документами от производителя (Поставщика).

В период действия гарантийного срока Поставщиком осуществляется гарантийное обслуживание Товара без дополнительной оплаты со стороны Заказчика.

Пунктом 5.5. договора установлено, что при обнаружении дефектов Товара в период гарантийного срока, возникших по независящим от Заказчика причинам, Поставщик обязан за свой счет устранить дефекты либо заменить Товар ненадлежащего качества новым, в срок двадцать календарных дней с момента получения письменного уведомления от Заказчика (в том числе посредством факсимильной связи с последующим направлением оригинала).

В случае замены какой-либо части Товара, на такую замененную часть Товара Поставщик предоставляет гарантию. Срок гарантии при этом устанавливается Поставщиком или производителем детали Товара, но не менее срока, указанного в пункте 5.4 Контракта.

Все сопутствующие гарантийному обслуживанию мероприятия (доставка, погрузка, разгрузка) осуществляются силами и за счет Поставщика.

Письмом от 22.10.2020 № 6397/0026 истец уведомил ответчика о ненадлежащем качестве Товара и потребовал устранить дефекты Товара или заменить Товар ненадлежащего качества на новый.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в настоящее время произведен ремонт насоса в соответствии с рекомендациями судебной экспертизы, согласно акту КГУП «Примтеплоэнерго» об устранении неисправности от 11.10.2023 г., после ремонта проведена проверка герметичности насоса, течей и разрывов не обнаружено, насос допущен к установке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьих лиц, суд находит заявленное истцом требование необоснованным и неподлежащим удовлетворению в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 457 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю в установленный срок товар, предусмотренный договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом товаров, предусмотренных договором, но не соответствующих ему по ассортименту, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Товары, не соответствующие условию договора об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли продажи

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора (пункт 1 статьи 484 ГК РФ).

В силу статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, определением от 17.02.2022 г. судом была произведена замена экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» согласно ранее вынесенному определению суда от 20.12.2021 года по делу А51-864/2021 о назначении судебной технической экспертизы, на экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКИЙ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» в лице эксперта ФИО3, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли следы эксплуатации насоса ПЭ65-53 зав.№297, помимо первичной, применимой к данным видам механизма, а также при гидравлическом испытании, указанному в Акте осмотра насоса ПЭ65-53 зав.№297 от 07.10.2020? В каком техническом состоянии находится поставленный насос ПЭ65-53 зав.№297, новым или бывшим в эксплуатации?

Имеются ли неисправности (недостатки, дефекты) у насоса ПЭ65-53 зав.№297? Если да, то каков характер выявленных неисправностей, (недостатков, дефектов)? Каковы причины возникновения выявленных неисправностей (недостатков, дефектов) у насоса ПЭ65-53 зав.№297?

Вызваны ли неисправности (дефекты, недостатки) нарушением процесса гидравлического испытания, согласно акту осмотра насоса ПЭ65-53 зав.№297 07.10.2020 ?

Являются ли выявленные неисправности (дефекты, недостатки) устранимыми и какова стоимость их устранения?

09.06.2022 от эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО3 в электронном виде в материалы дела поступило ходатайство, по тексту которого эксперт довёл до сведения:

1. Для ответа на вопрос, производилась ли эксплуатация оборудования, и ответа на иные вопросы, необходимо произвести частичную разборку насоса для осмотра внутренних поверхностей. При этом будут нарушены пломбы, установленные на заводе и уплотняющие прокладки. В связи с этим, просит дать разрешение на разборку насоса с использованием специальных инструментов и приспособлений с возможным повреждением (существенным изменением свойств изделия). Стороны по делу должны предоставить инструмент и подъемные приспособления, а также сотрудников соответствующей технической квалификации (слесарь) для производства разборки изделий.

2. Сторонам необходимо предоставить эксперту Декларацию о соответствии указанной марки насоса 1 Г) 65-53 требованиям технических регламентов (TP ГС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования»). Допускается предоставление только номера указанной Декларации для дальнейшего поиска в базе данных Росаккредитации.

Эксперт сообщил, что в случае невозможности или отказа в предоставлении материалов, указанных в пункте 1, экспертиза все равно будет произведена, однако существует риск получения вероятных выводов эксперта, то есть выводов, констатирующих высокую степень вероятности существования установленного экспертом факта, частично обоснованный исследованием, то есть имеющий недостаточно полное объективное основание.

Определением от 05.07.2022 г. было удовлетворено ходатайство эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО3 о предоставлении дополнительных материалов, в адрес эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО3 была направлена копия Декларации № ЕАЭС N RU Д-UА.АЛ16.В.82346 от 02.08.2017 о соответствии марки насоса ПЭ65-53 требованиям технических регламентов (TP ГС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования»).

Суд разрешил эксперту ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО3 разборку насоса ПЭ65-53 № 297 с использованием специальных инструментов и приспособлений.

Обязал Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» предоставить доступ эксперта к насосу ПЭ65-53 № 297, инструменты и подъемные приспособления, сотрудников соответствующей технической квалификации для производства разборки изделий.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта №39/30 от 01.09.2022 г., следует, что при визуальном осмотре установлено следующее, осмотр исследуемого Агрегата насосного в составе: насос ПЭ65-53 №297; электродвигатель 200 кВт, 3000 об/мин (далее: насос) показал, что насос стационарно установлен в производственном помещении с искусственно регулируемыми климатическими условиями котельной №4. Данные условия установки относятся к категории 4 по месту размещения при эксплуатации по национальному стандарту [13], что соответствует требованиям эксплуатационной документации. Исследуемый насос установлен в составе группы из трех питательных насосов ПЭ65-53, исследуемый насос является питательным насосом №3.

Исследование правильности подключения изделия отклонений от требований эксплуатационной документации, которые могли бы нарушить работоспособность изделия, не выявило. Группа из трех питательных насосов, в которую входит исследуемый питательный насос ПЭ65-53 №297, подключена по типичной для теплоэнергетических предприятий схеме с поперечными связями, означающей, что входные трубопроводы всех насосов соединены между собой. Соответственно, также соединены между собой выходные трубопроводы всех насосов. Все три питательных насоса подключены по одинаковой схеме, соединения вспомогательных трубопроводов (охлаждения, рециркуляции, отвода воды из камеры гидропяты) не нарушены.

Осмотр внешних поверхностей насоса выявил значительные загрязнения наружных поверхностей производственной пылью, смазочными материалами, и, даже, паутиной, что может свидетельствовать о том, что насос длительное время не функционирует. Признаки разборки и ремонта насоса отсутствуют, заводские пломбы не повреждены.

Для ответа на вопрос суда №1 (является ли насос новым или бывшим в эксплуатации), необходимо было произвести частичную разборку насоса, так определение износа насосов производится по наличию (или отсутствию) кавитационных повреждений элементов рабочих колес. Частичная разборка насоса и обеспечение разборки сторонами было разрешено определением суда от 05.07.2022 г., однако стороны не смогли обеспечить разборку насоса во время проведения экспертного осмотра. Как следует из пояснений эксперта в данной части, в любом теплоэнергетическом предприятии имеется Оперативный журнал, в котором указывается состояние оборудования каждый день. Однако, запрос через суд предоставления Оперативного журнала котельной, без обеспечения разборки насоса, не имеет особого смысла, так как в журнале не указываются модели насосов и проследить использование (или не использование) насоса в период между получением 19.12.2019 г. и выходом из строя 07.10.2020 г. не представляется возможным.

Эксперт указал, что установить, является насос новым или бывшим в эксплуатации на момент производства экспертизы не представляется возможным из-за не обеспечения сторонами возможности разборки насоса (истцом не исполнено определение суда от 05.07.2022 г. в обязании предоставить доступ эксперта к насосу, инструменты и подъемные приспособления, сотрудников соответствующей технической квалификации для производства разборки изделий при первоначальной экспертизе). Как следует из вывода эксперта, можно лишь констатировать по косвенным признакам, что насос длительное время не используется.

С целью определения работоспособности изделия экспертом был произведен пуск агрегата в соответствии с руководством по эксплуатации, на вход насоса подана вода из деаэратора с температурой 125°С, подана низкотемпературная вода на охлаждение концевых уплотнений и подшипников. Агрегат был подключен к электропитанию, открыт вентиль на напорном трубопроводе. Дальнейшее исследование показало, что при возрастании давления в напорном трубопроводе до 2 МПа, из штуцеров охлаждения концевого уплотнения со стороны напорного трубопровода и из-под самого уплотнения начинает вытекать перекачиваемая горячая вода, которая продолжает вытекать и после перекрытия системы охлаждения. Насосный агрегат был незамедлительно выключен, так как нарушение герметичности концевого уплотнения со стороны напорного трубопровода в некоторых случаях может свидетельствовать о дефекте гидропяты, при этом есть риск дальнейшего фатального повреждения насоса.

Таким образом, на момент производства экспертизы исследуемый питательный насос ПЭ65-53 №297 неисправен из-за нарушения герметичности концевого уплотнения. Имеется вероятность дефекта гидропяты, однако без разборки насоса установить данный факт не представляется возможным.

Также эксперт указал, что установить непосредственную причину дефекта, а также возможность и стоимость его устранения возможно только после разборки насоса, которую стороны не смогли обеспечить. Поэтому вывод о причинах выхода из строя является вероятным, то есть констатирующим высокую степень вероятности существования установленного экспертом факта, частично обоснованный исследованием, то есть имеющий недостаточно полное объективное основание.

Согласно заключению эксперта, на момент производства экспертизы агрегат насосный в составе: насос ПЭ65-53 №297; электродвигатель 200 кВт, 3000 об/мин находится в неисправном состоянии по причине нарушения герметичности концевого уплотнения со стороны напорного трубопровода. Вероятная причина выхода из строя – скрытый производственный дефект, проявившийся во время эксплуатации. Установить непосредственную причину дефекта, а также срок эксплуатации изделия и возможность устранения дефекта не представляется возможным из-за того, что стороны не обеспечили разборку изделия.

По результатам проведения экспертизы, эксперт по поставленным вопросам пришел к следующим выводам: на момент производства экспертизы установить, является Агрегат насосный в составе: насос ПЭ65-53 №297; электродвигатель 200 кВт, 3000 об/мин новым или бывшим в эксплуатации не представляется возможным из-за необеспечения сторонами возможности разборки насоса. Можно лишь констатировать по косвенным признакам и наличию сильных производственных загрязнений, что Агрегат длительное время не используется.

2. На момент производства экспертизы Агрегат насосный в составе: насос ПЭ65-53 №297; электродвигатель 200 кВт, 3000 об/мин находится в неисправном состоянии по причине нарушения герметичности концевого уплотнения со стороны напорного трубопровода. Причина выхода из строя - скрытый производственный дефект, проявившийся во время эксплуатации. По причине не обеспечения сторонами возможности разборки насоса, вывод о причинах выхода из строя является вероятным, то есть констатирующим высокую степень вероятности существования установленного экспертом факта, частично обоснованный исследованием, то есть имеющий недостаточно полное объективное основание.

3. Выход из строя Агрегата насосного в составе: насос ПЭ65-53 №297; электродвигатель 200 кВт, 3000 об/мин не вызван нарушением процесса гидравлического испытания, согласно акту осмотра насоса ПЭ65-53 №297 от 07.10.2020 г.

4. Определить возможность и стоимость устранения дефектов не представляется возможным из-за не обеспечения сторонами возможности разборки насоса.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств, на которые было указано в заключении экспертом, судом в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ в судебном заседании 12.01.2023 г. были заслушаны пояснения, ответы на дополнительные вопросы в рамках подготовленного экспертного заключения №39/30 от 01.09.2022 г. экспертом ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд на основании указанной нормы, в связи с неисполнением истцом определения суда от 05.07.2022 г. в части возложенной судом обязанности по предоставлению инструментов и подъемных приспособлений, сотрудников соответствующей технической квалификации для производства разборки изделий - насоса ПЭ65-53 № 297, с учетом заслушанных в судебном заседании 12.01.2023 г. пояснений эксперта ФИО3, пришёл к выводу, что экспертное заключение №39/30 от 01.09.2022 является недостаточно ясным, полным и требующим дополнительного исследования путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой было поручено тому же эксперту.

Согласно заключению эксперта в рамках дополнительной экспертизы доступ к объекту исследования: Агрегат насосный в составе: насос ПЭ65-53 №297; электродвигатель 200 кВт, 3000 об/мин предоставлен эксперту 04.04.2023 г.

Согласно выводам эксперта: 1. На момент производства экспертизы насос ПЭ65-53 №297 следов длительной эксплуатации не имеет и является не бывшим в эксплуатации.

2. На момент производства экспертизы насос ПЭ65-53 №297 находится в неисправном состоянии по причине нарушения герметичности корпуса концевого уплотнения со стороны напорного трубопровода. Причина выхода из строя - скрытый производственный дефект, проявившийся во время эксплуатации.

3. Выход из строя насоса ПЭ65-53 №297 не вызван нарушением процесса гидравлического испытания, согласно акту осмотра насоса ПЭ65-53 №297 от 07.10.2020 г.

4. Устранение дефектов исследуемого насоса ПЭ65-53 №297 возможно и не требует несоразмерных расходов или затрат времени, но только при условии предоставления запасных частей: комплекта эластичных уплотнений для сборки корпуса концевого уплотнения с напорной стороны; комплекта эластичных уплотнений для обратной установки корпусов концевых уплотнений с напорной и входной сторон, а также подшипниковых узлов в насос; расходного материала: уплотняющая лента, сальниковая набивка, ветошь и т.д.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебных экспертиз ООО ТПК «Алтайгидромаш» добровольно произвел ремонт насоса в соответствии с рекомендациями судебной экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела акту КГУП «Примтеплоэнерго» об устранении неисправности от 11.10.2023 г., составленному комиссией в составе заместителя главного инженера Дальнегорского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО4, начальника ПУ №7 теплового района «Дальнегорский» ФИО5 начальника РЭУ-1 теплового района «Дальнегорский» ФИО6 произведена проверка герметичности насоса ПЭ 65-53 серийный № 297, поставленного ТПК «АЛТАЙГИДРОМАШ». После проведенного специалистами филиала ремонта произведена проверка герметичности корпуса концевого уплотнения с напорной стороны при помощи ручного отпрессовочного насоса пробным давлением 2,5 МПа. Течей и разрывов не обнаружено, насос допущен к установке.

Из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) отказ от иска, в том числе в части, является правом, а не обязанностью истца.

Истец от требования в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, не отказался.

С учетом изложенного, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, в частности, что после подачи иска на дату судебного разбирательства ответчиком произведен ремонт насоса в соответствии с рекомендациями судебной экспертизы, предмет спора непосредственно на дату судебного разбирательства отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вместе с тем в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Добровольное удовлетворение заявленных требований предполагает удовлетворение того материально-правового интереса истца, который послужил причиной для его обращения в суд.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ, пункта 11 постановления Пленума 46 следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг экспертов.

По результатам проведения назначенной определением суда от 20.12.2021 по делу судебной технической экспертизы, проведение которой с учетом определения суда от 17.02.2022 было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКИЙ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» в лице эксперта ФИО3, 08.09.2022 г. в материалы дела от ООО "ПРИМОРСКИЙ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" поступило заключение эксперта № 39/30 от 01.09.2022 года, а также счет на оплату №365 от 01.09.2022 г., акт №175 от 01.09.2022 г. на сумму 150 000 рублей.

Как видно из материалов дела, краевым государственным унитарным предприятием «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» была оплачена стоимость экспертизы и на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере 63 000 рублей по платежному поручению № 35530 от 16.11.2021 г.; 33 000 рублей по платежному поручению №40083 от 21.12.2021 г.; 54 000 рублей по платежному поручению № 9408 от 15.03.2022 г.

Определением суда от 24.07.2023 г. согласно счету на оплату №365 от 01.09.2022 г., акту №175 от 01.09.2022 г. 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей было перечислено на счет общества с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКИЙ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР».

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 150 000 рублей судебных издержек по первоначальной судебной экспертизе.

В судебном заседании 12.10.2023 г. представитель ответчика просил отнести судебные расходы по дополнительной экспертизе на истца ввиду неисполнения указаний суда согласно определению от 05.07.2022 г. в обязании предоставить доступ эксперта к насосу, инструменты и подъемные приспособления, сотрудников соответствующей технической квалификации для производства разборки изделий при первоначальной экспертизе. Рассмотрев заявление ответчика в данной части, суд признает его обоснованным на основании следующего.

Из материалов дела видно, что неисполнение Краевым государственным унитарным предприятием «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» возложенной судом определением от 05.07.2022 г. в рамках первоначальной судебной экспертизы обязанности по обеспечению возможности разборки насоса, привело к тому, что эксперт не смог ответить на часть вопросов, поставленных на его разрешение, в связи с чем экспертное заключение №39/30 от 01.09.2022 было признано судом недостаточно ясным, полным и требующим дополнительного исследования.

Определением от 02.02.2023 суд назначил дополнительную судебную техническую экспертизу по делу №А51- 864/2021, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКИЙ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» в лице того же эксперта ФИО3.

Так как проведение дополнительной экспертизы было обусловлено именно тем, что истцом определение суда от 05.07.2022 г. в части возложенной судом на КГУП "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" обязанности по предоставлению инструментов и подъемных приспособлений, сотрудников соответствующей технической квалификации для производства разборки изделий - насоса ПЭ65-53 № 297, не было исполнено, то судебные расходы за проведение дополнительной экспертизы в сумме 100 000 рублей, подлежат отнесению на истца исходя из непосредственного поведения последнего и конкретных обстоятельств, повлиявших на увеличение судебных издержек по судебной экспертизе и послуживших основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Таким образом, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований в ходе рассмотрения дела, согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в части судебных расходов по оплате госпошлины по иску в сумме 6000 рублей, по оплате первоначальной судебной экспертизы в сумме 150 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово Промышленной Компании "АЛТАЙГИДРОМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Краевого государственного унитарного предприятия "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 6000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 150 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.