Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А54-5721/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5721/2021
г. Рязань
20 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Рязанская Областная Ветеринарная Лаборатория" (ОГРН <***>, <...>) и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (ОГРН <***>, <...>),

к администрации города Рязани (ОГРН <***>, <...>)

о признании права собственности и права оперативного управления


при участии в судебном заседании:

от истца Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Рязанская Областная Ветеринарная Лаборатория": представитель ФИО2, на основании доверенности №16/21 от 23.09.2021;

от истца Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области: представитель ФИО2, на основании доверенности от 22.02.2022;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Рязанская Областная Ветеринарная Лаборатория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани (далее - ответчик) о признании права собственности и права оперативного управления на самовольную постройку - пристройку к зданию по ул. Новоселковская, д.5, общей площадью 44,2 кв.м.

Определением суда от 29.07.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

В судебном заседании 29.09.2021 представитель истца уточнил исковые требования, просил: Признать за Рязанской областью право собственности на самовольную постройку - пристройку к зданию по ул. Новоселковская, д. 5 в г. Рязани общей площадью 44,2 кв.м.. Признать за ГБУ РО "Рязанская облветлаборатория" право оперативного управления на самовольную постройку - Пристройку к зданию по ул. Новоселковская, д. 5 в г. Рязани общей площадью 44,2 кв. м. Уточнения судом приняты.

29.10.2021 от Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области поступило заявление в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело в качестве соистца, в котором просит: Признать право государственной собственности Рязанской области на самовольную постройку - пристройку к зданию по ул. Новоселковская, д. 5 в г. Рязани общей площадью 44,2 кв. м.; Признать за ГБУ РО "Рязанская облветлаборатория" право оперативного управления на самовольную постройку - Пристройку к зданию по ул. Новоселковская, д. 5 в г. Рязани общей площадью 44,2 кв. м.

Определением суда от 17.11.2021 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соистца привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

По ходатайству ГБУ РО "Рязанская облветлаборатория" определением суда от 15.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр Независимой потребительской Экспертизы", эксперту ФИО3.

23.03.2020 в материалы дела от АНО "Центр Независимой потребительской Экспертизы" поступило заключение эксперта №11/3 от 17.03.2022, выполненное экспертом ФИО3.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Рязанская Областная Ветеринарная Лаборатория" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок общей площадью 9612 кв. м, расположенный по адресу: <...> (Октябрьский район), с кадастровым номером 62:29:0120002:66.

Право истца на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 62-МД 727604 от 23.05.2013г. (т.1 л.д.12).

Истцом было получено разрешение на строительство объекта № 62-29-280-2018 от 07.09.2018 г. со сроком действия до 07.03.2019 г., который постановлением администрации города Рязани от 18.11.2019 № 4723 был продлен до 07.03.2020 г. (т.1 л.д.13-15).

В январе 2020 года ГБУ РО "Рязанская облветлаборатория" за счет своих средств завершил строительство на принадлежащем ему земельном участке пристройки к зданию по ул. Новоселковская, д. 5 в г. Рязани общей площадью 44,2 кв. м (объект).

04.09.2020 г. ГБУ РО "Рязанская облветлаборатория" обратилось в управление капитального строительства администрации города Рязани с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.16).

Письмом от 06.10.2020 администрация города Рязани отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, мотивируя это несоответствием параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, а также требованиям, установленным в разрешении на строительство (т.1 л.д. 17).

ГБУ РО "Рязанская облветлаборатория" были внесены изменения в проектную документацию и получен новый технический план на объект, соответствующие параметрам построенного объекта капитального строительства (т.1 л.д. 18-56), но поскольку срок действия разрешения на строительство истек, технический план не был согласован.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости был построен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, истцу выдано разрешение на строительство объекта № 62-29-280-2018. Истцом были приняты меры к введению объекта в эксплуатацию. Однако письмами администрации города Рязани в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию было отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №11/3 от 17.03.2022 эксперт пришел к следующим выводам:

нежилое здание общей площадью 44,2 кв. м. по адресу: ул. Новоселковская, д. 5 в г. Рязани расположено в границах земельного участка площадью 9612 кв. м. с кадастровым номером 62:29:0120002:66. Назначение здания (касса и иные рабочие места для сотрудников) соответствуют разрешенному использованию земельного участка - для размещения и эксплуатации ветеринарной лаборатории;

нежилое здание общей площадью 44.2 кв. м. по адресу: ул. Новоселковская, д. 5 в г. Рязани соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, и экологическим нормам и правилам;

нежилое здание общей площадью 44,2 кв. м. по адресу: ул. Новоселковская, д. 5 в г. Рязани не несет в себе угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и пригодно ли для эксплуатации (т. 1 л.д. 1-25).

Заключение экспертов относится к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение №11/3 от 17.03.2022 соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают сомнений относительно вывода экспертов, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, что спорный объект нарушает его права и законные интересы.

Оценив в совокупности представленные доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт возведения истцом спорного объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также создающих угрозу жизни и здоровью граждан сохранением постройки, нарушающих права и охраняемые законом интересы ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, спорный объект недвижимости был построен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, истцу выдано разрешение на строительство объекта № 62-29-280-2018, соответствует градостроительным, строительно-техническим, пожарным, санитарноэпидемиологическим и другим обязательным нормам и правилам в области строительства, при этом сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Иной способ признания права собственности на указанный объект иначе, как в судебном порядке, у истца отсутствует.

На основании пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъекта Российской Федерации).

Право оперативного управления является производным от права собственности.

При изложенных обстоятельствах суд признает требования соистцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

АНО "Центр Независимой потребительской Экспертизы" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области подлежат перечислению денежные средства в счет оплаты услуг эксперта 30600 руб., перечисленные по платежному поручению №121259 от 07.12.2021, по реквизитам, указанным в счете №12 от 21.03.2022.

Судебные расходы по делу относятся на истца (Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Рязанская Областная Ветеринарная Лаборатория") на основании его заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право государственной собственности Рязанской области на самовольную постройку - пристройку к зданию по ул. Новоселковская, д. 5 в г. Рязани общей площадью 44,2 кв. м.

Признать за Государственным бюджетным учреждением Рязанской области "Рязанская Областная Ветеринарная Лаборатория" (ОГРН <***>, <...>) право оперативного управления на самовольную постройку - пристройку к зданию по ул. Новоселковская, д. 5 в г. Рязани общей площадью 44,2 кв. м.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области экспертной организации - АНО "Центр Независимой потребительской Экспертизы" 30600 руб. - стоимость экспертизы.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья А.С. Котова