Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А41-2665/2018

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2665/18
27 апреля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена «03» апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме «27» апреля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главы г.о. Лосино-Петровский Московской области

к Главному контрольному управлению Московской области,

о признании незаконным предписания от 16.10.2017 № 8/76-и-ПП в части возмещения причиненного Московской области ущерба в сумме 1 954 158,36 руб. и возврата указанных средств в бюджет Московской области как не соответствующее требованием бюджетного законодательства и нарушающее права и законные интересы заявителя,

при участии в судебном заседании:

от  заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 09.012.2018 №2, ФИО3 паспорт, доверенность от 09.01.2018 №4;

от заинтересованного лица – ФИО4 сл. удостоверение, доверенность от 25.09.2017 №42, ФИО5 сл. удостоверение, доверенность от 21.07.2017 №24; 



УСТАНОВИЛ:

Глава г.о. Лосино-Петровский Московской области (далее – заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному контрольному управлению Московской области (далее – заинтересованное лицо, Мособлконтроль) с требованием о признании незаконным предписания от 16.10.2017 № 8/76-и-ПП в части возмещения причиненного Московской области ущерба в сумме 1 954 158,36 руб. и возврата указанных средств в бюджет Московской области.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, представил акты приемки выполненных работ, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения заявленных требований возражал, представлены письменные пояснения с приложением и дополнительные доказательства, - приобщены к материалам дела.

В связи с необходимостью исследования представленных доказательств, арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ протокольным определением объявлял перерыв в судебном заседании по существу спора с 28 марта 2018 года по 03 апреля 2018 года.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения заявленных требований возражал, представлены письменные пояснения с приложением, - приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Мособлконтролем в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пунктом 12.9 Положения о Мособлкнотроле, утвержденного постановлением Губернатора Московской области от 12.11.2013 № 289-ПГ, на основании приказа начальника Главного контрольного управления Московской области от 18.05.2017 «О проведении плановой выездной проверки» (в редакции приказа от 11.07.2017 № 87-и) проведена плановая выездная проверка соблюдения финансовым органом (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета Московской области за период с 01.01.2016 по 28.07.2017, адрес местонахождения объекта проверки: 141150, <...> (акт плановой выездной проверки от 31.08.2017 № 8/76-и).

По результатам проверки (с учетом рассмотрения возражений Администрации от 13.09.2017 № 121Исх-5814 на акт проверки от 31.08.2017 № 8/76-и – заключение по результатам рассмотрения возражений прилагается к Представлению от 16.10.2017 № 8/76-и-ПС) установлено, что в нарушение статей 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402 "О бухгалтерском учете", пунктов 3.2.9 соглашения от 08.02.2016 №0802/04, п. 4.2.5 Муниципального контракта от 31.12.2015 №28 Администрация не обеспечила эффективность использования средств межбюджетной субсидии, полученной из бюджета Московской области на общую сумму 1 954 158,36 руб., в результате приемки по актам о приемке выполненных работ ф. КС-2 и оплаты завышенных (невыполненных) объемов работ и не поставки оборудования по муниципальному контракту от 31.12.2015 №28.

В целях возмещения ущерба Московской области Мособлконтроль в адрес Администрации выдал предписание от 16.10.2017 №8/76-2-ПП, которым потребовал возместить в срок до 16.01.2018 ущерб Московской области на общую сумму 2 851 267,44 руб. (1 954 158,36 + 897 109,08 руб.) (л.д. 81-85 т.1).

Письмом от 16.01.2018 № 121Исх-120 Администрация сообщила об исполнении Предписания, путем перечисления денежных средств в сумме 2 851 267,44 руб. по указанным в Предписании реквизитам, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2017 № 1695.

Не согласившись с требованиями пункта 1 таблицы Предписания, в части возмещения ущерба в сумме 1 954 158,36 руб., заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований, что Предписание не соответствует требованиям бюджетного законодательства.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, все представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменном отзыве на него и пояснениях третьего лица, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

В соответствии с нормативной совокупностью п. 2 ст. 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и п. п. 1 и 12.9 Положения о Главном контрольном управлении Московской области, утвержденного постановлением губернатора Московской области от 12.11.2013 N 289-ПГ, судом установлено, что выездная проверка заявителя проведена в пределах предоставленных полномочий.

Согласно нормам статей 269.2, 270.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю органами внутреннего государственного финансового контроля в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, направляются объектам контроля представления и (или) предписания.

В силу норм части 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием понимается документ органа государственного финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба субъекту Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 таблицы оспариваемого предписания следует, что Администрацией нарушены статьи 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 3.2.9 соглашения от 08.02.2016 №0802/04, пункт 4.2.5 муниципального контракта от 31.12.2015 №28.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии со статьей 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; исполняет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Из материалов дела следует, что между Администрацией городского округа Лосино-Петровский (Заказчик) и  ООО «Главное строительное управление №1» (Генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 31.12.2015 №28 на выполнение полного комплекса работ по завершению строительства объекта – «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном», расположенный по адресу: <...>.

Пунктом 2.1 Контракта цена контракта определена – 125 070 880 руб. 81 коп., является твердой и определяется на весь срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1 Контракта.

Финансирование строительства Объекта осуществляется за счет средств бюджета Московской области и бюджета муниципального образования г.о. Лосино-Петровский (п.1.5 Контракта)

Согласно пункту 4.2.5 Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями Контракта. При приемке выполненных работ провести их экспертизу на соответствие условиям Контракта.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контрактов, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно Актам КС-2 в 2016 году работы по Контракту приняты и оплачены Заказчиком на общую сумму 125 070 880 руб. (120 256 898,12 руб. из средств, поступивших из бюджета Московской области и 4 813 981,88 руб. из средств бюджета г.о. Лосино-Петровский).

В ходе указанной проверки 24.07.2017 представителями: Администрации г.о. Лосино-Петровский (Заказчика) в лице начальника Управления земельно-имущественными отношениями, строительства и архитектуры ФИО6, в присутствии членов инспекции Мособлконтроля: ФИО7, ФИО8 (представитель ООО «Главное контрольное управление № 1 на контрольный обмер не явился), проведен (выборочно) контрольный обмер объема выполненных работ по Контракту, принятых по актам о приемке выполненных работ по ф. КС-2 на общую сумму 17 651 499,80 руб. (от 07.10.2016 № 16 на сумму 1 931 180,50 руб., от 27.10.2016 № 20 на сумму 10 704 171,37 руб., от 27.10.2016 № 22 на сумму 932 900,41 руб., от 27.10.2016 № 24 на сумму 1 154 228,33 руб., от 27.10.2016 № 30 на сумму 714 661,24 руб., от 05.12.2016 № 35 на сумму 20 025,09 руб., от 05.12.2016 № 36 на сумму 198 557,02 руб., от 05.12.2016 № 37 на сумму 1 173 466,84 руб., от 05.12.2016 № 39 на сумму 800 193,86 руб., от 05.12.2016 № 41 на сумму 22 115,14 руб.).

По результатам контрольного обмера объемов выполненных работ установлено завышение объемов выполненных работ и отсутствие оборудования, предусмотренных проектной документацией и/или локальными сметами к проектной документации, в результате приемки не поставленного оборудования и невыполненных объемов работ (включению в акты о приемке выполненных работ по ф. № КС-2 и последующей оплаты Администрацией г.о. Лосино-Петровский) по:

-  установке светильников уличных с лампой накаливания НББ-100-002 в объеме 3 шт. из 9 шт. (п. 77, 78 акта о приемке выполненных работ по ф. КС-2 от 07.10.2016 № 16);

-  установке светильников аварийных «выход» в объеме 7 шт. из 15 шт. (п. 77, 79 акта о приемке выполненных работ по ф. КС-2 от 07.10.2016 № 16);

-поставке и монтажу вентиляционной установки Aqua Vent DPH-FK-250-WR W для осушения воздуха, притока, вытяжки в помещениях бассейна с водяным нагревателем, шкафом управления и комплектом автоматики в количестве 1 шт. (п. 77 акта о приемке выполненных работ по ф. КС-2 от 27.10.2016 № 20);

-  поставке и монтажу чиллера TETRIS ST 2 PS -24.3 в количестве 1 шт. (п. 79 акта о приемке выполненных работ по ф. КС-2 от 27.10.2016 № 20);

-  поставке и монтажу гидромодуля PSM165 (2 насоса, ак. бак 600 л.) в количестве 1 шт. (п. 80 акта о приемке выполненных работ по ф. КС-2 от 27.10.2016 № 20);

-  установке стальных опор промежуточных ев обо дно стоящих, одностоечных массой до 2 т в полном объеме (0,675 т), установке опор консольных стальных ОКС1. ШЗ с фундаментной частью в полном объеме (5 шт.), включая комплекс работ (п. 17-26 акта о приемке выполненных работ по ф. КС-2 от 27.10.2016 № 24);

-   установке радиостоек МГТС РС-1-1900 в полном объеме (7 шт.), установке трансформаторов ТГА-10-120/5 в полном объеме (7 шт.), включая комплекс работ (п. 27-37 акта о приемке выполненных работ по ф. КС-2 от 27.10.2016 № 24);

-   подготовке почвы вручную для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см в объеме 450 кв.м из 2334,79 кв.м (п. 2 акта о приемке выполненных работ по ф. КС-2 от 27.10.2016 № 30);

-   посеву газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную в полном объеме (2 334,79 кв. м) (п. 3 акта о приемке выполненных работ по ф.КС-2 от 27.10.2016 № 30);

-   установке дорожных знаков бесфундаментных на металлических стойках (знак дорожный предупреждающий треугольной формы - 2 шт., знак дорожный предупреждающий   прямоугольной   формы   -   1    шт.,   знаки   дорожные   приоритета, запрещающие или предписывающие круглой формы - 2 шт.) в полном объеме (5 знаков) (п. 1акта о приемке выполненных работ по ф.КС-2 от 05.12.2016 № 35);

-  поставке и монтажу скамейки в количестве 3 шт. (п. 2 акта о приемке выполненных работ по ф.КС-2 от 05.12.2016 № 36);

-  поставке и монтажу урны в объеме 2 шт. (п. 3 акта о приемке выполненных работ по ф.КС-2 от 05.12.2016 № 36);

-  поставке контейнера для сбора ТБО в количестве 1 шт. (п. 4 акта о приемке выполненных работ по ф.КС-2 от 05.12.2016 № 36);

-  поставке бункера для мусора 8 куб. м в количестве 1 шт. (п. 5 акта о приемке выполненных работ по ф.КС-2 от 05.12.2016 № 36);

-  поставке и монтажу навеса для мусорных баков в количестве 1 шт. (п. 6 акта о приемке выполненных работ по ф.КС-2 от 05.12.2016 № 36);

-  поставке и монтажу газонного ограждения (1 секция по 2 м.п.) в количестве 40 шт. (п. 7 акта о приемке выполненных работ по ф.КС-2 от 05.12.2016 № 36);

-  поставке и монтажу жёсткого диска 1 ТБ РВВ1 в количестве 15 шт. из 20 шт. (п. 19 акта о приемке выполненных работ по ф.КС-2 от 05.12.2016 № 37);

-  поставке видеокамеры телевизионной передающей MX-580SD в количестве 5 шт. из 40 шт. (п. 22, 23 акта о приемке выполненных работ по ф.КС-2 от 05.12.2016 № 37);

-  установке световых настенных указателей (Оповещатель светозвуковой «Выход» Молния 12) в количестве 5 шт. из 13 шт. (п. 39 акта о приемке выполненных работ по ф.КС-2 от 05.12.2016 №39);

-  посадке деревьев-саженцев с оголенной корневой системой в ямы размером 0,7x0,7 м, деревья -саженцы с кроной 9-12 лет (вяз, дуб, каштан, клен, липа, орех, ясень) в полном объеме (10 шт.) (п. 2, 3 акта о приемке выполненных работ по ф.КС-2 от 05.12.2016 № 41);

-  подготовке стандартных посадочных мест для кустарников-саженцев в группы механизированным способом в естественном грунте в полном объеме (37 ям) (п. 4 акта о приемке выполненных работ по ф.КС-2 от 05.12.2016 № 41);

-  посадке кустарников-саженцев в группы (размер ямы 0,5x0,5 м) в полном объеме (37 кустарников) (п. 5 акта о приемке выполненных работ по ф.КС-2 от 05.12.2016 № 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд соглашается с доводами заинтересованного лица, что Администрацией приняты к учету Акты о приемки выполненных работ формы КС-2 в которых отражены факты хозяйственной деятельности, не имеющие места на сумму 1 954 158,36 руб., что подтверждается в том числе ведомостью пересчета стоимости работ по акту контрольного обмера от 24.07.2017 составленной 28.07.2017 (л.д. 138-142 т.2). Данные обстоятельства по существу Администрацией не отрицаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа, установленного статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В качестве основания заявленных требований Администрация ссылается, в том числе на письмо от 07.09.2017 №Исх-5675 направленное в адрес ООО «Главное строительное управление №1», которым потребовала в срок до 01.10.2017 устранить выявленные нарушения и после завершения выполнения работ по их устранению сдать Заказчику выполненные работы по акту сдачи-приемки работ (л.д.62-64 т.1), а также акты приемки выполненных работ от 29.09.2017.

При этом, оспариваемым предписанием Администрации вменяется нарушение, в том числе ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), согласно которому не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

В соответствии с ч.3 ст.9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Таким образом, представленные Администрацией в ходе судебного разбирательства акты приемки работ от 29.09.2017 и от 23.03.2018 не соответствуют требованиям ч.3 ст.9 Закона № 402-ФЗ, поскольку составлены значительно позже моментов совершения фактов хозяйственной жизни.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что между Заказчиком и Генеральным подрядчиком по муниципальному контракту от 31.12.2015 №28 заключались какие-либо соглашения о переносе сроков выполнения работ, Администрацией не представлено и в ходе судебного разбирательства о их наличии не заявлено.

Таким образом, при неисполнении Генеральным подрядчиком в полном объеме работ предусмотренных указанным муниципальным контрактом, Администрация не лишена была возможности воспользоваться правом заказчика на отказ от исполнения договора подряда, которое предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о неэффективном использовании Администрацией бюджетных средств.

Кроме того, акты приемки работ от 29.09.2017 и от 23.03.2018 не позволяют однозначно уставить факт реального выполнения ООО «Главное строительное управление №1» указанных в них работ.

Суд также обращает внимание, что информация о намерении провести «повторную» приемку работ в составе направленных от Администрации возражений от 13.09.2017 № 121Исх-5814 на акт проверки отсутствовала, каким-либо иным способом до Мособлконтроля доведена не была. Информация о составлении новых актов приемки работ до момента вынесения Предписания (16.10.2017) в адрес Мособлконтроля также не поступала.

Согласно содержащемуся на официальном сайте ФГУП «Почта России» отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14115119003026, указанному на конверте Администрации об отправке Заявления, данное почтовое отправление (Заявление) получено Мособлконтролем 24.01.2018.

С учетом вышеуказанного обстоятельства, а также принимая во внимание то, что производство по данному судебному делу возбуждено 19.01.2018 (определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 по делу № А41-2665/18), Мособлконтроль узнал о «повторной» приемке работ и составлении новых актов (2017 года) только 24.01.2018, т.е. даже после принятия Заявления к производству суда.

Кроме того, вышеуказанные документы: претензия от 07.09.2017 № Исх-5675, а также акты приемки работ №№ 1-6 от 29.09.2017 Администрацией в Мособлконтроль в составе вышеуказанного почтового отправления (24 г.) также не направлены, что не соответствует требованиям ч.1 ст.66 АПК РФ.

В соответствии с п.3 ст.269.2 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного финансового контроля по внутреннему государственному финансовому контролю на региональном уровне определяется нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ.

            В отношении Московской области таким нормативным правовым актом является постановление Правительства Московской области от 05.03.2014               № 131/7, которым в соответствии с п.3 ст.269.2 БК РФ утвержден Порядок осуществления Мособлконтролем полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений (далее – Порядок № 131/7).

Порядком № 131/7 предусмотрено следующее:

- объект контроля вправе представить письменные возражения на акт выездной проверки, ревизии с приложением документов (их заверенных копий), подтверждающих обоснованность возражений (п. 3.13);

- при наличии письменных возражений от объекта контроля, а также представлении объектом контроля дополнительной информации, документов и материалов, влияющих на выводы по результатам проведенной выездной проверки, по решению начальника Мособлконтроля проводится внеплановая проверка (п. 3.14).

Ссылка на Порядок № 131/7 имеется в требовании от 18.07.2017 № 50 в адрес и.о. главы городского округа Лосино-Петровский ФИО9 о проведении контрольного обмера (получено ФИО9 18.07.2017).

Согласно п.4.5 Порядка № 131/7 продление срока исполнения предписания осуществляется начальником Мособлконтроля на основании мотивированного обращения объекта контроля; общий срок исполнения предписания с учетом установленного в соответствии с пунктом 4.4 Порядка    № 131/7 срока (от 1-го до 6-ти месяцев) не может превышать 9-ти месяцев.

Однако предусмотренным п.4.5 Порядка № 131/7 правом представить в Мособлконтроль мотивированное обращение с целью получить продление срока исполнения оспариваемого Предписания Администрация не воспользовалась.

Вместо этого Администрация в добровольном порядке исполнила Предписание, перечислив сумму ущерба в бюджет Московской области.

Предъявление Мособлконтролем требования о возмещении ущерба Московской области стало следствием выявленных фактов нарушений, наличие которых подтверждается Администрацией.

Требование о возмещении ущерба предъявлено 16.10.2017 на основании п.2 ст. 269.2, п.3 ст.270.2 БК РФ.

То обстоятельство, что Администрацией проведена претензионная работа в отношении Генерального подрядчика и повторная приемка выполнения работ по муниципальному контракту от 31.12.2015 №28 не может служить достаточным основанием для отмены оспариваемого предписания.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных Мособлконтроля полномочий и при наличии к тому достаточных оснований.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя подлежащих восстановлению согласно ст. 201 АПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с гл. 9 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителей, расходы понесенный им на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья                                                                                                    Е.С. Криворучко