Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А51-2683/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2683/2022
г. Владивосток
13 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления,

апелляционное производство № 05АП-7803/2022

на определение от 08.11.2022

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-2683/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ферум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 273 627 рублей 17 копеек

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом от ответчика: представитель ФИО1, по доверенности от 14.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1074), копия, свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ферум» (далее – истец, общество, ООО «Ферум») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Дальневосточного таможенного управления (далее – ответчик, ДВТУ, таможенный орган, апеллянт) 273 627 рублей 17 копеек пени за просрочку оплаты, выполненных по контракту от 06.05.2020 работ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Решением суда от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2022 решение от 22.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А51-2683/2022 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В последующем, 01.07.2022 истец обратился в арбитражный суд за взысканием с ответчика судебных расходов в размере 123 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя (с учетом утонений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 08.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания судебных расходов, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению, апеллянта, взысканные судом судебные расходы документально не обоснованы, чрезмерны и не могли быть признаны разумными с точки зрения позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа по делам №А51-3090/2020, №А51-5647/2020.

Истец правовую позицию на доводы апелляционной жалобы не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется, в удовлетворении ходатайства истца об их взыскании должно быть отказано полностью.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей общетва.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение суда в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения заявленных требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как подтверждается материалами дела, окончательный судебный акт по настоящему делу принят в пользу общества, в связи с чем в силу статьи 110 АПК РФ оно имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 123 000 рублей обществом (заказчик) представлен договор об оказании юридических услуг в суде от 02.02.2022 №137, заключенный с предпринимателем ФИО2 (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2022 №1 исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги, направленные на предоставление и защиту интересов заказчика по досудебному урегулированию спора либо представить интересы в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде в г. Владивосток, по спору с Дальневосточным таможенным управлением о взыскании пени, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2022 №1 цена услуг исполнителя определяется исходя из выполненного объема работы и включает в себя: участие в заседаниях Арбитражного суда Приморского края – 15 000 рублей за 1 заседание (пункт 5.1.1); составление искового заявления – 15 000 рублей (пункт 5.1.2); составление претензии, заявлений, уточнений, жалоб ходатайств по делу – 3 000 рублей за 1 документ (пункт 5.1.3); составление и подача дополнений к исковому заявлению – 7 000 рублей за 1 дополнение (пункт 5.1.4); составление и подача отзыва на апелляционную жалобу – 50 000 рублей (пункт 5.1.5).

По факту выполненной работы и понесенных расходов были составлены акты об оказании услуг от 18.02.2022 №49 на сумму 18 000 рублей, от 20.06.2022 № 150 на сумму 55 000 рублей, от 24.08.2022 №183 на сумму 50 000 рублей, подписанные обществом без замечаний, которые были оплачены заказчиком на основании кассовых ордеров от 18.02.2022 №7 на сумму 18 000 рублей, от 20.06.2022 №11 на сумму 55 000 рублей, от 24.08.2022 №46 на сумму 50 000 рублей.

Актами об оказании услуг подтверждается, что ФИО2 оказаны ООО «Ферум» следующие услуги в полном объеме и надлежащего качества:

- составление и подача искового заявления – 15 000 рублей;

- участие представителя истца в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края - 45 000 рублей;

- составление и подача заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 рублей;

- составление и оправка ответчику дополнения к исковому заявлению – 7 000 рублей;

- составление и отправка ответчику претензии – 3 000 рублей;

- составление и подача отзыва на апелляционную жалобу – 50 000 рублей.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 123 000 рублей (73 000 + 50 000) подтверждены документально.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О (далее - Определение № 454-О) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Определения № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму по требованию проигравшей стороны, если признает ее чрезмерной.

Определяя баланс между правами истца и ответчика, суд первой инстанции учел подготовку предпринимателем ФИО2 искового заявления, дополнения к нему, претензии, заявления о взыскании судебных расходов, отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.03.2022, 12.05.2022, 15.06.2022. При этом, арбитражным судом верно принято во внимание, что ранее был подан отдельный иск о взыскании основного долга по делу № А51-2751/2021, по которому истцом уже был сформирован пакет документов, а также заявлены и взысканы судом судебные расходы на представителя. В настоящем деле А51- 2683/2022 заявлена неустойка за просрочку оплаты долга, таким образом, сбор основного пакета документов тем же представителем не являлся трудозатратным.

Определение об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов сторонами не обжаловано, в связи с чем апелляционным судом не пересматривается.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание объем оказанных услуг, время, затраченное представителями при рассмотрении спора, сложность рассматриваемого дела, суд первой инстанции признал обоснованными расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей за первую и вторую инстанции.

Заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, таможенный орган, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств чрезмерности, равно как и обоснованных сведений о разумном размере расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг.

Ссылка в апелляционной жалобе на использование истцом при обосновании суммы вознаграждения представителя на минимальную стоимость услуг, оказываемых адвокатами за аналогичные дела в Приморском крае, а также на отсутствие у представителя истца статуса адвоката не принимается во внимание, поскольку тарифы, установленные Постановлениями Совета Адвокатской палаты Приморского края, содержат сведения лишь об ориентировочной (минимальной) стоимости юридических услуг без учета всех обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы, следовательно, не ограничивают возможности как уменьшения, так увеличения указанных сумм применительно к статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, снижение расходов не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Ссылки апеллянта на судебную практику отклоняются как не имеющие преюдициального значения для данного дела. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие доказательств несоразмерности заявленных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Ферум» о взыскании с таможенного органа 50 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Иных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции иначе оценить заявленные обществом требования таможенный орган, не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2022 по делу №А51-2683/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


Е.Н. Номоконова